Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А75-6681/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6681/2020
03 июня 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВМ-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Музей геологии, нефти и газа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 036 319 рублей 23 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>),

с участием представителей:

от истца – ФИО3, директор, ФИО4 по доверенности от 08.04.2020 (явка до перерыва),

от ответчика - ФИО5 по доверенности № 11 от 11.09.2020,

от третьего лица - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВМ-Групп» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Музей геологии, нефти и газа» (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 2 036 319 рублей 23 копеек, в том числе задолженности за выполненные работы в размере 1 681 849 руб. 23 коп. и неустойки (пени) за период с 13.03.2020 по 30.04.2020 в размере 16 370 руб. по контракту № 17/19-ЭА от 29.10.2019, убытков в сумме 338 100 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на вышеуказанный контракт и его ненадлежащее исполнение в части оплаты выполненных работ.

Ответчик утверждает о необоснованности требования, ссылаясь на некачественность выполненных работ.

Определением от 30 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением суда от 09.11.2020 по делу назначена судебная экспертиза.

Протокольным определением суда от 27.04.2021 судебное заседание отложено на 26 мая 2021 года в 14 часов 00 минут. В судебном заседании объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 27 мая 2021 года.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Третье лицо отзыв не представило.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан контракт о выполнении работ по устройству вентилируемых фасадов на главном входе и по парапетам на прилегающей территории к зданию бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Музей геологии, нефти и газа» от 29.10.2019 № № 17/19-ЭА (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу по устройству вентилируемых фасадов на главном входе и по парапетам на прилегающей к зданию бюджетного учреждения «Музеи геологии, нефти и газа», расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г.Ханты- Мансийск, ул. Чехова д. 9, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Состав и объем работ определяется техническим заданием, сметной документацией и ведомостью объемов работы, являющимися неотъемлемыми частями контракта (пункты 1.1 и 1.2 контракта, т.1 л.д. 16-28).

Согласно пункту 2.2 контракта его цена договора составляет 1 681 849 рублей 23 копейки, НДС не облагается.

Окончательный расчет осуществляется в течение 15 рабочих дней со дня подписания документа о приемке, установленного контрактом, на основании представленного подрядчиком счета и (или) счета-фактуры, а так же справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 2.3.2 контракта).

Срок выполнения работ: с момента подписания контракта по 15.12.2019 (пункт 3.1 контракта).

В подтверждение исполнения своих обязательств по контракту истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на общую сумму 1 681 849 рублей 23 копейки (т. 1 л.д. 36-47).

Направление перечисленных документов заказчику для принятия и оплаты выполненных работ подтверждается уведомлением от 12.03.2020 № 108 (л.д. 59 т. 1).

Как указывает истец, ответчик оплату выполненных работ не произвел.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, подрядчик направил в адрес заказчика претензию от 06.04.2020 № 117 с требованием принять выполненные работы и оплатить задолженность.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение исполнения своих обязательств по контракту истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на общую сумму 1 681 849 руб. 23 коп., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке (л.д. 36-47 т. 1).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить заказчик.

В рассматриваемом случае, возражая относительно оплаты выполненных подрядчиком работ в заявленной сумме, учреждение ссылается на то, что работы выполнены подрядчиком некачественно, имеют существенные недостатки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Потребительская ценность выполненных работ для заказчика заключается в том, что результаты принятых работ могут быть использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта.

В целях разрешения возникших разногласий по качеству выполненных работ по ходатайству учреждения определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.11.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО6 и ФИО7.

В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении:

По первому вопросу: соответствует ли объем и качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «АВМ-Групп» работ по контракту № 17/19-ЭА от 29.10.2019 по выполнению работ по устройству вентилируемых фасадов на главном входе и по парапетам на прилегающей территории к зданию бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Музей геологии, нефти и газа» условиям договора, техническому заданию, требованиям, предъявляемым СНиП, ГОСТ, ТУ, действующим в Российской Федерации, и иным обязательным требованиям, предъявляемым к соответствующим видам работ.

Ответ: объем и качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «АВМ-Групп» работ по контракту № 17/19-ЭА от 29.10.2019 по выполнению работ по устройству вентилируемых фасадов на главном входе и по парапетам на прилегающей территории к зданию бюджетного учреждения Ханты - Мансийского автономного округа - Югры «Музей геологии, нефти и газа» не соответствует условиям договора, техническому заданию, требованиям, предъявляемым СНиП, ГОСТ, ТУ, действующим в Российской Федерации, и иным обязательным требованиям, предъявляемым к соответствующим видам работ.

По второму вопросу: в случае несоответствия качества выполненных работ и материалов, установить наличие недостатков выполненных работ.

Ответ: Кронштейны к несущей стене закреплены без применения шайб для фиксации кронштейна, что снижает несущую способность кронштейна, а также противоречит альбому технических решений АТС- 102i номер позиции 47.

Несущий профиль профиль к кронштейнам закреплен на один саморез (данное крепление снижает несущую способность несущего профиля, а также противоречит Альбому технических решений ATC-102i номер позиции 59) в данном случае неверно применен крепежный элемент, вместо самореза должна быть применена заклепка вытяжная.

Икли которыми крепится к вертикальной отбортовке кассет облицовки и при навешивании кассет и входит в зацепление со штифтом крепежной салазки установлены неравномерно и не обеспечивают должной жесткости крепления. Также отсутствует верхнее крепление кассеты облицовочного материала.

Верхняя часть облицовки парапетов на прилегающей территории выполнена листовым методом, имеет неравномерные зазоры и не обеспечивает герметичность системы. Данный монтаж недопустим, т.к. внутрь негерметичной системы приникает вода и при замерзании в зимний период времени разрушает крепежные элементы.

При обследовании облицовочных панелей главного входа визуально видна верхняя правая деформированная панель облицовки. При подъеме на уровень вышеупомянутой панели установлено, что несущий профиль на который крепится панель облицовки отсутствует. Данный монтаж недопустим, т.к. не обеспечивает надежного крепления.

Панель облицовки закреплена на саморезы. Данный монтаж недопустим, т.к. не обеспечивает надежного крепления.

По периметру парапетов на прилегающей территории в нижней части установлены панели, выполненные листовым методам. Примыкания неравномерные имеют неэстетичный вид.

По третьему вопросу: установить, явились ли выявленные недостатки следствием некачественного выполнения работ (несоответствие работ проектной, нормативной документации и строительным нормам и правилам, применение ненадлежащих или некачественных материалов или нарушение подрядчиком технологии производства выполненных работ или невыполнение необходимых работ) либо причиной неправильной эксплуатации объекта, либо неправомерных действий иных лиц, либо других причин.

Ответ: выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения работ (несоответствие работ проектной, нормативной документации и строительным нормам и правилам, применение ненадлежащих или некачественных материалов, а также нарушение подрядчиком технологии производства выполненных работ), причиной выявленных недостатков не является неправильная эксплуатация объекта, либо неправомерные действия иных лиц.

По четвертому вопросу: при выявлении работ, выполненных с недостатками, указать, являются ли выявленные недостатки устранимыми или неустранимыми, существенными или несущественными, определить, является ли результат работ пригодным для предусмотренного в контракте использования.

Ответ: выявленные экспертами недостатки являются устранимыми, существенными, т.к. данные нарушения при монтаже снижают несущую способность смонтированного вентилируемого фасада. Эксперты считают, что результат работ не пригоден для предусмотренного в контракте использования.

По пятому вопросу: при выявлении существенных и неустранимых недостатков, определить объем, виды работ и стоимость качественно выполненных работ.

Ответ: по результатам проведенного исследования выявлено, что при наличии выявленных недостатков, объект экспертизы не имеет потребительской ценности, потому что монтаж подсистемы не обеспечивает должный уровень безопасности и противоречит требованиям нормативного документа «Альбом технических решений ATC-102i», разработанного производителем системы «U-kon».

Кроме того по запросу экспертов исполнительной документации подрядчик представил акты КС-2 и КС-3, что не является исполнительной документацией и не может подтвердить качественность и соответствие требованиям строительных норм примененных подрядчиком конструкций.

По шестому вопросу: при выявлении несущественных и устранимых недостатков, определить виды, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков.

Ответ: стоимость работ по устранению выявленных недостатков с заменой примененного материала по объекту «Музей геологии, нефти и газа» составила 1 562 153 рубля 73 копейки, без НДС.

Дополнением к заключению эксперта уточнена стоимость работ по устранению выявленных недостатков и составила 1 520 600 рублей 40 копеек, без НДС.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценивая выводы эксперта, суд приходит к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, указанное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Отводов экспертам при назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, в материалах дела имеются.

Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ходу проведения экспертиз от сторон не поступало, экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение в отношении определения объема и качества работ.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранных экспертом методик исследования качества и объема выполненных работ или неправильном их применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, истцом не представлено (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

По смыслу указанного разъяснения оценка такого доказательства как заключение эксперта осуществляется в совокупности с другими доказательствами при вынесении решения.

Поэтому оценка заключения экспертизы с точки зрения наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов может быть дана в судебном акте, который будет вынесен по результатам разрешения спора.

В материалах дела доказательств необоснованности и противоречивости выводов, изложенных в заключении экспертов, а также доказательств проведения им экспертизы с нарушениями требований законодательства, не установлено.

Таким образом, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

На соответствующие вопросы экспертизы экспертом даны полные, недвусмысленные, ясные ответы, основания для выражения сомнений, обоснованности, наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы истцом не заявлено.

По правилам статьи 762 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, основанием для отказа в оплате выполненных работ является невозможность их использования для целей, для которых был заключен договор в силу существенности и неустранимости имеющихся недостатков в выполненной работе.

В экспертном заключении эксперт как лицо, обладающее специальными профессиональными знаниями и навыками, сделал вывод о некачественной работе подрядчика, отсутствии потребительской ценности выполненных работ, а также непригодности результат выполненных работ для использования.

Для дачи пояснений относительно выводов экспертного заключения в судебное заседание 26 мая 2021 года обеспечена явка экспертов ФИО6, ФИО7

На поставленные судом вопросы экспертами даны пояснения о том, что недостатки работ являются существенными, выявленные нарушения при монтаже снижают несущую способность смонтированного вентилируемого фасада, при сильных порывах ветра возможно разрушение конструкции вентилируемого фасада. Недостатки могут быть устранены, но для этого необходимым демонтаж всего фасада, при этом повторно снятые кассеты установлены быть не могут, в силу специфики их изготовления при демонтаже панели придут в негодность. Кроме того, эксперты обратили внимание, что использованный истцом материал не был подтвержден соответствующими паспортами и сертификатами, в связи с чем эксперты предполагают о кустарном производстве материалов и комплектующих.

Данные пояснения экспертов истцом в установленном порядке не опровергнуты.

При этом, как пояснил представитель истца в судебном заседании, стоимость кассет от общей стоимости выполненных работ составляет примерно 1 200 000 рублей, что, по мнению суда, свидетельствует о нецелесообразности устранения недостатков работ в рамках гарантийных обязательств, что подтверждено представителем истца.

Таким образом, судом установлено, что выполненные ответчиком работы имеют существенные и неустранимые недостатки, которые в совокупности свидетельствуют об отсутствии их потребительской ценности для учреждения.

При таких обстоятельствах у учреждения отсутствовали основания для оплаты суммы, заявленной подрядчиком.

Довод истца о невозможности исполнения требований Альбома технических решений АТС-102i, разработанного производителем системы «U-kon», при производстве работ на объекте ответчика подлежит отклонению судом, поскольку документально не подтвержден и опровергается пояснениями экспертов, данных в судебном заседании.

Кроме того, в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Согласно материалам дела, подрядчик не отказался от выполнения работ, начатые работы не приостановил, доказательства уведомления заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика в материалах дела отсутствуют.

Между тем, истец, являясь профессионалом в области строительства должен обладать специальными познаниями и квалификацией в соответствующей сфере.

Действуя осмотрительно и разумно мог и должен был еще на стадии заключения договора сопоставить возможности осуществления строительных работ на спорном объекте, с учетом возможных сложностей при выполнении отдельных видов работ.

С учетом изложенного, подрядчик, не выполнивший предусмотренную статьей 716 ГК РФ обязанность, несет риск наступления неблагоприятных последствий и ответственность за ненадлежащее качество выполненной работы.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективноми непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательствав отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, с учетом изложенных выводов экспертном заключении от 26.01.2021 № 20/210, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за выполненные по контракту работы.

В связи с отказом в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по контракту, требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за нарушение сроков оплаты и убытков в виде штрафных санкций, уплаченных подрядчиком третьему лицу, также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Как следует из материалов дела, за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ответчиком перечислено 95 000 рублей по платежному поручению № 553 от 15.10.2020.

На основании части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Судебные издержки ответчика на оплату услуг эксперта суд относит на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АВМ-Групп» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВМ-Групп» в пользу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Музей геологии, нефти и газа» 95 000 рублей - судебные расходы на оплату услуг экспертов.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяН.А. Горобчук