Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А51-5113/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-5113/2017
г. Владивосток
17 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 11 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Оборонэнергосбыт»,

апелляционное производство №05АП-6405/2017,

на решение от 26.07.2017

судьи Д.Н. Кучинского

по делу №А51-5113/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) акционерного общества «Оборонэнергосбыт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Авто-Бир»

о взыскании 6 797 рублей 33 копеек основного долга и 2 155 рублей 28 копеек неустойки,

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности от 21.08.2017, паспорт;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 01.11.2013, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Ационерное общество «Оборонэнергосбыт» (далее – истец, АО «Оборонэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Авто-Бир» (далее – ответчик, ООО «Восток-Авто-Бир») о взыскании 6 797 рублей 33 копеек основного долга по договору энергоснабжения №11-02-723 от 14.08.2013 за период с 01.02.2016 по 29.02.2016; 2 155 рублей 28 копеек пени за период с 13.03.2016 по 19.06.2017, пеней, начисленных с 20.06.2017 по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.07.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 2 155 рублей 28 копеек пени.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, по тексту которой указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика задолженности перед истцом в размере 6 797 рублей 33 копеек.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ответчик приводит доводы о несостоятельности правовой позиции истца ввиду наличия на стороне ООО «Восток-Авто-Бир» переплаты в размере 8 508 рублей 59 копеек, о зачете которой в счет погашения задолженности 6 797 рублей 33 копеек и пени 1257 рублей 76 копеек направлено в адрес истца.

Представитель истца в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

14.08.2013 между АО «Оборонэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Восток-Авто-Бир» (потребитель) заключён договор энергоснабжении №11-02-723 на поставку электрической энергии (мощности), оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, которые потребитель обязался оплачивать в соответствии с условиями договора.

Пунктом 6.2 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Сторонами расчеты производились путем выставления счетов-фактур на основании актов первичного учета электрической энергии и мощности и актов приема-передачи электрической энергии (приложение №8 к договору).

В период с января 2015 года по декабрь 2015 года, согласно выставленным счетам АО «Оборонэнергосбыт», ООО «Восток-Авто-Бир» потребило на общую сумму 118 241 рублей 32 копейки, согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов от 31.12.2015, на 31.12.2015 года, ООО Восток-Авто-Бир» перед АО «Оборонэнергосбыт» имело задолженность в размере 2 765 рублей 91 копейки.

Платежным поручением №15 от 25.01.2016 ответчиком оплачено 23 946 рублей 76 копеек за декабрь 2015 года.

В период с 01.01.2016 по 31.01.2016 истцом пользу ответчика поставлено электроэнергии на сумму 24 803 рубля 94 копейки, на оплату которой выставлена счет-фактура №Э0271/10/10211 от 31.01.2016, в период с 01.02.2016 по 28.02.2016 поставлено электроэнергии на сумму 18 281 рублей 01 копейку, на уплату которой выставлен счет-фактура №Э/0649/10/10211 от 29.02.2016.

Платежным поручением №34 от 20.02.2016 с назначением платежа «за январь 2016 года» ответчиком оплачено 15 106 рублей 77 копеек.

По доводам истца, размер задолженности за спорный период на стороне ответчика составил 6 797 рублей 33 копейки.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства и оставление претензии без удовлетворения послужило для истца основанием для начисления пени и обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Абонент обязан оплатить стоимость принятой энергии, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства в срок, который определен в правоотношениях с энергоснабжающей организацией.

Факт подачи электрической энергии на объект ответчика по договору подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», установил, что факт поставки ресурса на объект ответчика подтвержден надлежащими доказательствами, а также установив факт полной оплаты ответчиком стоимости поставленного ресурса, пришел к выводу о том, что денежное обязательство ответчиком исполнено в полном объеме, с просрочкой, в связи с чем во взыскании суммы основного долга отказал, сумма пени взыскана в полном объеме.

При этом суд первой инстанции руководствовался представленными ответчиком данными о потреблении электроэнергии, в соответствии с которыми за январь 2016 г. ООО «Восток-Авто-Бир» потребило 2800 кВт/ч электроэнергии на общую сумму 15 873 рублей 73копеек, за февраль 2016 г. 2100 кВт/ч на общую сумму 11 905 рублей 30 копеек, всего на общую сумму 27 779 рублей 03 копейки, оплатив платежными поручениями в период января-февраля 2016 года 39 053 рубля 53 копейки, из чего, с учетом наличия на стороне ответчика на 31.12.2016 переплаты в размере 2 765 рублей 91 копейки, на стороне ООО «Восток-Авто-Бир» сложилась переплата в размере 8 508 рублей 59 копеек.

Однако, при разрешении вопроса об обоснованности заявленной суммы основного долга, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, сторонами при заключении договора согласовано, что определение объема потребленной электрической энергии осуществляется сторонами по показаниям прибора учета, передаваемых потребителем в последний день месяца, либо по данным передаваемым гарантирующему поставщику сетевой организацией.

При этом, по доводам ответчика, им за январь-февраль 2016 года потреблено электроэнергии меньше, чем выставлено истцом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в декабре 2015 года показания расчетных счетчиков на текущий месяц снятия показаний составляли 56378,3, предыдущие показания 52169,11, количество потребленной энергии составило 4 209,19 кВт/ч на сумму 23945 рублей 76 копеек. Ответчиком, представленные истцом данные о величинах показаний на конец 2015 года не оспариваются, подтверждены двусторонним актом сверки, в котором ответчик подтвердил получение в декабре 2015 года электроэнергии на указанную сумму.

Далее, по не противоречащим друг другу данным сторон, на момент окончания действия договора, последние показания счетчика составляли 64392,04. Таким образом, разница между показаниями на конец 2015 года и момент расторжения договора составляет 8 013,74 кВт/ч, что соответствует данным актов истца, и противоречит данным актов ответчика.

Отсутствие разумных объяснений ответчика наличия в представленных им актах разницы между конечными показаниями и не оспариваемыми им показаниями на конец 2015 года, данных о дате снятия им показаний, лишает указанные сведения обязательных свойств доказательств, в связи с чем односторонние акты ответчика не могут быть использованы при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, ответчиком представленные доказательства истца об объеме потребленной в спорный период электроэнергии и сумме сложившейся задолженности с учетом акта сверки и перечисленных по платежным поручениям сумм, не опровергнуты, задолженность на его стороне составляет 6 797 рублей 33 копеек.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции основания для отказа в иске о взыскании суммы основного долга, отсутствовали, требования подлежат полному удовлетворению, доводы ответчика о наличии на его стороне переплаты в размере 8 508 рублей 59 копеек и направления в адрес истца заявления о зачете подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения.

Также истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 2 155 рублей 28 копеек за период с 13.03.2016 по 19.06.2017, пеней начисленных на сумму основного долга в размере 6 797 рублей 33 копеек за период с 20.06.2017 исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абзацем 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного энергоресурса подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, требования истца о взыскании с ответчика пени являются также обоснованными.

Арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, требования АО «Оборонэнергосбыт» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит изменению на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате госпошлины по иску, по апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2017 по делу №А51-5113/2017 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток-Авто-Бир» в пользу акционерного общества «Оборонэнергосбыт» 6 797 рублей 33 копейки основного долга, 2 155 рублей 28 копеек пени, а также 5 000 рублей расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе, всего: 13 952 (тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 61 копейка

Производить взыскание пени на сумму долга исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ Российской Федерации начиная с 20.06.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» из федерального бюджета 20 000 (двадцать тысяч) рублей излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению №2696 от 28.05.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

Л.Ю. Ротко