Постановление от 7 февраля 2023 г. по делу № А60-28924/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-233/23

Екатеринбург

07 февраля 2023 г.


Дело № А60-28924/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Сухановой Н.Н., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнесинвест» (далее – ООО «Бизнесинвест», общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2022 по делу № А60-28924/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – ФИО1 (доверенность от 28.01.2022),

Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Уральское управление Ростехнадзора) – ФИО2 (доверенность от 17.01.2023).

ООО «Бизнесинвест» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому управлению Ростехнадзора о признании незаконным решения от 18.05.2022 № ВХ.ОУ.54.005322.22 о возврате заявления и прилагаемых к нему документов.

Решением суда от 09.08.2022 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ (далее – Закон № 116-ФЗ) возлагается обязанность на прохождение аттестации непосредственно на руководителей организаций, эксплуатирующих опасный производственный объект, которой является ООО «Бизнесинвест».

Поскольку акционерное общество «Нижнетагильское предприятие по поставкам металлопродукции» (далее - АО «НТППМП») является управляющей организацией ООО «Бизнесинвест», руководитель эксплуатирующей организации в данном случае это управляющая компания АО «НТППМП», а не физическое лицо.

ФИО3 не является руководителем эксплуатирующей опасный объект организации, он является руководителем управляющей организации АО «НТППМП» и соответственно не подпадает под обязанность обязательного обучения требуемого надзорным органом для предоставления лицензии.

Поскольку в управляющей организации назначено лицо, к должностным обязанностям которого относятся вопросы технической политики и промышленной безопасности – заместитель генерального директора промышленной безопасности АО «НТППМП» ФИО4 , то именно данное лицо в силу положений статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будет считаться «должностным» при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением законодательства в области промышленной безопасности.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.04.2022 в Уральское управление Ростехнадзора поступило заявление ООО «Бизнесинвест» о предоставлении лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и Ш классов опасности от 21.04.2022 № 26 и прилагаемые к нему документы.

Уральское управление Ростехнадзора установив по результатам проведения документарной оценки представленных обществом документов, что соискателем лицензии не предоставлены реквизиты документов, подтверждающих аттестацию в области промышленной безопасности руководителя организации (обособленного подразделения организации), направило 27.04.2022 в адрес общества уведомление № ВХ.УН.54.004283.22 о необходимости устранить выявленное нарушение в тридцатидневный срок.

Общество в ответ на уведомление направило 11.05.2022 в адрес Уральского управления Ростехнадзора пояснения об отсутствии у соискателя лицензии необходимости устранения выявленного нарушения по причине передачи полномочий по его управлению управляющей организации АО «НТППМП».

Уральским управлением Ростехнадзора 18.05.2022 принято решение № ВХ.ОУ.54.005322.22 о возврате заявления и прилагаемых к нему документов ООО «Бизнесинвест» в связи с непредставлением реквизитов документов, подтверждающих аттестацию руководителя АО «НТППМП» ФИО5 в области промышленной безопасности.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Бизнесинвест» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Правовая позиция судов в полной мере отвечает требованиям Закона № 116-ФЗ, целям, задачам и принципам соответствующего правового регулирования.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьями 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Закон № 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий (преамбула); под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий аварий (статья 1).

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности в случаях, установленных данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Закона № 116-ФЗ работники, в том числе руководители организаций, осуществляющие профессиональную деятельность, связанную с проектированием, строительством, эксплуатацией, реконструкцией, капитальным ремонтом, техническим перевооружением, консервацией и ликвидацией опасного производственного объекта, а также изготовлением, монтажом, наладкой, обслуживанием и ремонтом технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте (далее – работники), в целях поддержания уровня квалификации и подтверждения знания требований промышленной безопасности обязаны не реже одного раза в пять лет получать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности и проходить аттестацию в области промышленной безопасности. Категории таких работников определяются Правительством Российской Федерации.

Требования к соискателю лицензии (лицензиату), установлены: Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2020 № 1661 Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и 111 класса опасности» (далее – Положение).

Согласно подпункту «л» пункта 4 Положения лицензионным требованием к соискателю лицензии на осуществление лицензируемого вида деятельности являются в том числе прохождение подготовки и аттестации в области промышленной безопасности работников, в том числе руководителей организаций (обособленных подразделений организаций) соискателей лицензии, осуществляющих деятельность на объектах, в соответствии со статьями 9 и 141 Закона 116-ФЗ.

В силу подпункта «е» пункта 7 Положения для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган заявление, оформленное в соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 99-ФЗ, а также в том числе реквизиты документов, подтверждающих аттестацию в области промышленной безопасности работников, в том числе руководителей организаций (обособленного подразделения организации) соискателей лицензии в соответствии со статьей 14.1 Закона № 116-ФЗ.

Приведенное правовое регулирование возлагает на руководителя организации, осуществляющей эксплуатацию опасного производственного объекта, обязанность не реже одного раза в пять лет проходить соответствующую подготовку и аттестацию, а также необходимость представления реквизитов документов, подтверждающих данную аттестацию в лицензирующий орган при получении лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и 111 класса опасности.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Бизнесинвест» по договору от 28.01.2022 передало полномочия единоличного исполнительного органа управляющей организации – АО «НТППМП», директором которой является ФИО5

Согласно пункту 1 статьи 42 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) установлено, что общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.

В силу пункта 2 статьи 42 Закона № 14-ФЗ общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества.

Таким образом, действия управляющей организации в качестве органа юридического лица являются действиями самого юридического лица. Полномочия управляющей компании в этом случае определяются нормами законодательства и договором о передаче полномочий исполнительного органа.

При этом в тех случаях, когда в отношении лица, исполняющего полномочия единоличного исполнительного органа, предъявляются определенные квалификационные требования, такие требования являются обязательными для управляющей организации.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к верному выводу, что в данной конкретной ситуации в целях предоставления лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности документы, подтверждающие аттестацию, должны быть представлены в отношении руководителя АО «НТППМП» ФИО5

При этом следует учитывать, что назначение заместителя генерального директора промышленной безопасности ФИО4 ответственным за организацию производственного контроля на опасных производственных объектах ООО «Бизнесинвест», не снимает с ФИО5, как с руководителя эксплуатирующей организации, обязанность по прохождению подготовки и аттестации в области промышленной безопасности, а также предоставления реквизитов документов, подтверждающих данную аттестацию в целях получения лицензии.

Выполнение возложенных на руководителя обязанностей предполагает знание общих требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, и соответственно, необходимость их проверки.

Ссылка заявителя на указание в примечании к статье 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должных лиц, являющихся субъектами, ответственными за нарушения требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения данного спора.

Иное толкование обществом положений законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2022 по делу № А60-28924/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнесинвест» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесинвест» из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 13.01.2023 № 38 в сумме 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Д.В. Жаворонков


Судьи Н.Н. Суханова


О.Л. Гавриленко