Постановление от 12 мая 2020 г. по делу № А40-309201/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18299/2020

Дело № А40-309201/19
г. Москва
12 мая 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «АртКост»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2020, принятое судьей Огородниковой М.С. (шифр судьи 7-2415) в порядке упрощенного производства

по делу № А40-309201/19,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автокемпер Пром» (ОГРН <***>, 140415, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АртКост» (ОГРН <***>, 127238, <...>)

о взыскании задолженности по договору №1/СА на оказание услуг в размер 385 890,50 руб., неустойки в размере 90 045,10 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Автокемпер Пром» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АртКост» о взыскании задолженности по договору №1/СА на оказание услуг в размер 385 890,50 руб., неустойки в размере 90 045,10 руб.,

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 по делу № А40-309201/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, 04.10.2018 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 1/СА на оказание услуг по поддержке и обслуживанию информационных базах ответчика, сопровождению программных продуктов на базе 1С и сопутствующих данных.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается универсальными передаточными документами №4 от 31.10.2018, №6 от 30.11.2018, №8 от 11.12.2018, №10 от 31.12.2018, №3 от 31.10.2019, №11 от 28.02.2019, №16 от 31.03.2019.

Качество и сроки оказанных Исполнителем услуг по договору полностью удовлетворяют требованиям Заказчика, что подтверждено подписью и печатью организации.

При этом ответчик указал, что услуги за апрель истцом не оказаны, УПД № 21 от 30.04.2019 ответчиком не подписано.

В соответствии с п. 3.1 Договора компания оказывает Заказчику Услуги в соответствии с условиями и порядком, установленным настоящим Договором. Приложениями и/или Заказами к нему, а также действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п.3.3. Договора Оказание Услуг Заказчику начинается со дня подписания соответствующего Заказа, подтверждающего организацию Услуги, и может быть прекращено или приостановлено только на условиях, предусмотренных в Договоре.

В материалах дела имеется заказ №007 от 08.04.2019 по оказанию истцом услуг ответчику по Договору с согласованием работ, а также суммы указанных работ, подписанный ответчиком.

Таким образом, формальный отказ ответчика от подписания акта УПД № 21 от 30.04.2019, не свидетельствует о том, что услуги истцом не были оказаны.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что задолженность ответчика составила 385 890,50 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа, обязательства по оплате ответчиком не выполнены.

Доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 385 890,50 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п.5.4. договора в размере 90 045,10 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4. договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты в виде штрафа в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10 % от этой суммы.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в соответствии с п.5.4. Договора в размере 90 045,10 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2020 по делу № А40-309201/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Сазонова Е.А.