Постановление от 13 июня 2017 г. по делу № А40-25673/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.06.2017

Дело № А40-25673/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2017

Полный текст постановления изготовлен 13.06.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца – ПАО Банк «ФК Открытие»: ФИО1 по доверенности от 08.12.2014

от ответчика – ООО СК «Согласие»: ФИО2 по доверенности от 18.04.2017, ФИО3 по доверенности от 16.03.2017

от третьих лиц – ОАО «АК «ТРАНСАЭРО»: не явился, извещен

ЗАО «Газпромнефть-Аэро»: не явился, извещен

временного управляющего ОАО «АК «ТРАНСАЭРО»: не явился, извещен

рассмотрев 05.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО Банк «ФК Открытие»

на определение от 21.09.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стародуб А. П.,

на постановление от 04.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Ким Е.А.,

по иску ПАО Банк «ФК Открытие»

к ООО СК «Согласие»

о взыскании задолженности,

третьи лица: ОАО «АК «ТРАНСАЭРО», ЗАО «Газпромнефть-Аэро», временный управляющий ОАО «АК «ТРАНСАЭРО»

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество Банк "ФК Открытие" (далее – истец) с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения по договору страхования N 0017002-1685321/1293 от 29.07.2013 в размере 839 909 629,34 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "АК "ТРАНСАЭРО", ЗАО "Газпромнефть-Аэро", Временный управляющий АО "АК Трансаэро".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 производство по делу приостановлено в связи с назначением судом по делу комплексной комиссионной, бухгалтерской, финансово-экономической судебной экспертизы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 апелляционная жалоба на определение суда от 21.09.2016 возвращена ПАО Банк "ФК Открытие" на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2016 определение Девятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 11.11.2016 отменено и дело направлено в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы истца по существу.

Суд кассационной учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", а также принимая во внимание, что истец в обоснование апелляционной жалобы ссылался на отсутствие оснований для назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу в связи с имеющими преюдициальное значение выводами судов в рамках дела NА40-152632/2015, а также на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при назначении экспертизы, выводы апелляционного суда о применении положений пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал неправомерными, поскольку оснований для возвращения апелляционной жалобы по указанному основанию у суда не имелось.

Судом кассационной инстанции указано, что при рассмотрении апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции необходимо, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения, оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения, а также исходя из наличия вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-152632/2015.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017, определение суда от 21.09.2016 оставлено без изменения.

С определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласился истец и обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на нарушение норм процессуального права, а именно на нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, о чем было заявлено в суде апелляционной инстанции, однако указанные доводы не были исследованы судом апелляционной инстанции при принятии постановления и не нашли отражения в тексте постановления. Также истец ссылается на то, что наступление или не наступление страхового случая в рамках договора страхования № 0017002-1685321/1293 является правовым вопросом и подлежит установлению непосредственно судом. По мнению истца, в рамках настоящего дела с учетом судебных актов по делу № А40-152632/15-170-1226, имеющих для настоящего дела преюдициальное значение, отсутствуют основания для назначения экспертизы, которая фактически означает пересмотр ранее данной правовой оценки судов по делу № А40-152632/15-170-1226, учитывая, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает принцип правовой определенности.

Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права при вынесении определения судом первой инстанции и принятии постановления судом апелляционной инстанции Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приостанавливая производство по делу, суды исходили из того, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем "СК "Согласие" заявлено ходатайство о назначении комплексной, комиссионной, бухгалтерской, финансово-экономической судебной экспертизы, которое подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью определения задолженности.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы, и назначив экспертизу по делу, суд первой инстанции правомерно счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, с учетом предмета искового требования в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, поскольку экспертиза в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является законным основанием для приостановления производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 144 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправеприостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судомэкспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении делавопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначаетэкспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,участвующих в деле.

На основании части 1 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Согласно положениям части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения (часть 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

Согласно протоколу судебного заседания от 21.09.2016 (т.15 л.д.56) и аудиозаписи судебного заседания от 21.09.2016, суд первой инстанции не удалялся для принятия решения (для вынесения определения по вопросу назначения экспертизы и приостановления производства по делу), что является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом был заявлен довод о нарушении правила о тайне совещании при вынесении определения (т. 15 л.д.124-126), однако оценка указанному доводу судом апелляционной инстанции не дана.

Учитывая изложенное, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Принимая во внимание доводы кассационной жалобы и содержание постановления Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2016 по настоящему делу, суд кассационной инстанции также полагает необходимым указать, что в случае заявления ответчиком при новом рассмотрении дела ходатайства о проведении комплексной комиссионной, бухгалтерской, финансово-экономической судебной экспертизы, (заявленного в судебном заседании от 21.09.2016), суду необходимо, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", рассмотреть вопрос о том, имеется ли для рассмотрения настоящего дела необходимость в назначении экспертизы, а также оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения, и наличия вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-152632/2015.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу № А40-25673/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова

Судьи: С.Н. Крекотнев

В.В. Петрова