Постановление от 31 марта 2021 г. по делу № А70-12866/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-12866/2020
31 марта 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-185/2021) общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Грузовая Компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2020 по делу № А70-12866/2020, принятое по иску публичного акционерного общества «СИБУР Холдинг» (ИНН 7727547261, ОГРН 1057747421247) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-Грузовая Компания» (ИНН 2315158690, ОГРН 1102315001139), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Национальная Логистическая Компания», индивидуального предпринимателя Ковалевой Ильмиры Адиловны, индивидуального предпринимателя Голубятниковой Евгении Михайловны, общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие», акционерного общества «Альфа-страхование», о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Грузовая Компания» - ФИО4 (по доверенности от 01.12.2020);

от публичного акционерного общества «СИБУР Холдинг» - ФИО5 (по доверенности от 27.12.2020 № 212/сх),

установил:

публичное акционерное общество «СИБУР Холдинг» (далее - ПАО «СИБУР Холдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-Грузовая Компания» (далее - ООО «ТГК», ответчик) о взыскании убытков в сумме 10 234 евро 37 центов в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору транспортной экспедиции № СХ.26035 (№ 2018/68-ТЭО) от 17.12.2018, выразившихся в повреждении переданного к перевозке груза и неосновательное обогащение в сумме 127 000 руб. 00 коп., что составляет стоимость перевозки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Альфа-страхование» (далее – АО «Альфа-страхование»), общество с ограниченной ответственностью СК «Согласие» (далее - ООО СК «Согласие»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Национальная Логистическая Компания» (далее - ООО «Национальная Логистическая Компания»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2020 исковые требования удовлетворены, с ООО «ТГК» в пользу ПАО «СИБУР Холдинг» взыскано 10 234 евро 37 центов убытков в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты, денежные средства в сумме 127 000 руб. 00 коп., а также 22 938 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТГК» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, акт экспертизы от 25.11.2019 № 173-02-00342, акт о приемке материалов от 02.12.2019 № 1, акт осмотра груза от 20.01.2020 свидетельствуют лишь о порче контейнера и упаковки, а не терефталевой кислоты; судом не учтено, что согласно акту осмотра груза от 20.01.2020 по трем биг-бэгам посторонних частиц не обнаружено, зафиксированы только повреждения упаковки; истец не уведомил ответчика о проведении проверки ТФК на соответствие требованиям в заводской лаборатории, лишив ответчика права направления своего представителя для участия в проверке; представленный истцом расчет ущерба в размере 16 560 евро не обоснован, не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, а также условиям договора транспортной экспедиции; договором транспортной экспедиции от 17.12.2018 № СХ.26035 (№2018/68-ТЭО) сторонами не предусмотрена возможность возврата экспедитором клиенту ранее уплаченного вознаграждения, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ПАО «СИБУР Холдинг» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «ТГК» представило возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

Письменный отзыв АО «Альфа-страхование» на апелляционную жалобу судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления в адрес лиц, участвующих деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Данный отзыв остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ООО «ТГК» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить

Представитель ПАО «СИБУР Холдинг» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на жалобу, возражения на отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Транспортно-Грузовая Компания» (экспедитор) и ПАО «СИБУР Холдинг» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 17.12.2018 № СХ.26035 № 2018/68-ТЭО (далее - договор, л.д. 11-16), согласно пункту 1.1 которого экспедитор, обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение комплекса услуг, связанных с транспортно-экспедиторским обслуживанием грузов клиента, в рамках которого экспедитор, не ограничиваясь перечисленным в данном пункте, оказывает услуги: обеспечение отправки и получения груза, оформление документов, прием и выдачу грузов, завоз-вывоз грузов, погрузочно-разгрузочные (перевалка грузов) услуги, складские услуги, информационные услуги, подготовку и дополнительное оборудование транспортных средств, услуги по организации страхования грузов и другие услуги.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.2 договора (в редакции Протокола разногласий к договору) экспедитор обязан оказать клиенту услуги по договору на наиболее выгодных для клиента условиях в соответствии с поручением экспедитору, в том числе в сроки, указанные в поручении.

15.11.2019 ПАО «СИБУР Холдинг» выдало Поручение экспедитору № ТГК-15/11 на выполнение автотранспортной перевозки груза - Терефталевая кислота (ТФК) (ТН ВЭД 2917360000), количество мест - 840 мест, вид упаковки - биг-бэги, вес брутто – 852 600 кг, нетто - 840 000 кг, пункт назначения - г. Тверь, Россия. Груз размещался в контейнерах, в том числе в контейнере № CLHU 8665236.

Согласно оформленной транспортной накладной от 21.11.2019 № 8 ООО «ТГК», заключив договор перевозки, осуществляло перевозку груза (товара) - терефталевая кислота, количество грузовых мест - 24 места (биг-бэга), масса нетто - 24 360 кг, по маршруту: <...> (место погрузки) - <...> (место выгрузки) грузополучателю - АО «Сибур-ПЭТФ» транспортным средством А632УАВ123 с прицепои ЕМ260023.

22.11.2019 в пути следования произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП).

Согласно акту экспертизы № 173-02-00342, составленному 25.11.2019 экспертом Союза «Торгово-промышленная палата Красноармейского района Краснодарского края» ФИО6, 23.11.2019 проведена экспертиза технического состояния контейнера № CLHU 8665236 с грузом, перевозимого т/с А632УАВ123 с прицепом ЕМ260023, на предмет повреждений. Заказчиком экспертизы являлось ООО «ТГК».

Экспертизой установлено, что в результате ДТП, состоявшегося 22.11.2019, автомобиль перевернулся и контейнер упал с прицепа. Боковая стена и крыша контейнера погнуты (деформированы), торцевая стена (противоположная дверям контейнера) имеет повреждения в виде 2-х горизонтальных отверстий 10 см и 15 см шириной 1-2 см, в результате чего, содержимое контейнера через отверстия просыпалось. Повреждения зафиксированы фотосьемкой (фотографии прилагаются к акту экспертизы).

По завершению экспертизы, ООО «ТГК» осуществило перевозку поврежденного контейнера. Согласно транспортной накладной от 29.11.2019 № 8 к грузополучателю АО «Сибур-ПЭТФ» груз прибыл 02.12.2019. АО «Сибур-ПЭТФ» проведена приемка поступившего груза.

Согласно акту о приемке материалов от 02.12.2019 № 1 (форма М-7), составленному АО «Сибур-ПЭТФ» с участием водителя ФИО7, при приемке товара выявлено, что состояние продукции неудовлетворительное, упаковка всех биг-бэгов (24 места) повреждена, терефталевая кислота (ТФК) имеет как мелкие, так и крупные включения пластика битых поддонов, то есть в дальнейшем использовать его в производстве нельзя. По заключению комиссии имеется просыпь продукции, количество недостающей продукции (недостача) - 730 кг, ТФК с включениями осколков поддонов. Акт о приемке материалов от 02.12.2019 № 1 подписан водителем ФИО7, привлеченным ООО «ТГК» к перевозке, без замечаний. Соответствующая запись о повреждении упаковки (24 биг-бегов) внесена АО «Сибур-ПЭТФ» в транспортную накладную от 29.11.2019 № 8. В материалы дела представлена фотография повреждения упаковки 24 биг-бэгов в контейнере № CLHU 8665236,

20.01.2020 по заявке ООО «СК «Согласие» экспертом ООО «Парус» ФИО8 проведен осмотр с целью определения состояния груза - кислоты терефталевой, всего 24 грузовых места - мягкие контейнеры из полипропиленовой ткани - биг-бэги, общим весом 24 360 кг согласно транспортной накладной № 8, фиксации объемов повреждений груза и его упаковки. По окончании осмотра составлен акт осмотра от 20.01.2020, которым установлено, что упаковка каждого из 24 биг-бэгов имеет механические повреждения в верхней части. Характер повреждений - многочисленные порывы как внешней полипропиленовой упаковки, так и внутренней упаковки из целлофана. Составлена дефектная ведомость по каждой упаковке (биг-бэга) (таблица № 1 к акту осмотра от 20.01.2020). Приведенное в дефектной ведомости описание характера повреждений отражает наличие механических повреждений упаковки всех 24 биг-бэгов, зафиксировано включение посторонних предметов черного цвета (куски черного пластика).

Грузополучателем в заводской лаборатории по взятым пробам ТФК из всех 24 биг-бэгов была проведена проверка ТФК на соответствие требованиям, предъявляемым к ТФК для производства полиэтилентерефталата всех марок, производимых на АО Сибур-ПЭТФ. Согласно протоколу лабораторных испытаний от 31.08.2020 № 5/1, терафталевая кислота не соответствует требованиям регламента производства ПЭТФ № 01-2018, ввиду наличия в ней инородных предметов.

Согласно заключению по протоколу лабораторных испытаний от 03.09.2020 № 5/1 возможность отсортировать ТФК от включений отсутствует; использование ТФК с включениями приведет к выпуску продукции, не соответствующей требованиям ТУ принятых на АО «Сибур-ПЭТФ»; выпуск продукции с отклонениями принесет убытки, возможно негативное влияние на фильтры и оборудование, что приведет к сокращению их срока службы и также убыткам для АО «Сибур-ПЭТФ», в связи с чем, использование ТФК невозможно.

В обоснование исковых требований истец сослался на нормативную техническую документацию - технические условия (ТУ), и технический регламент производства продукции из ТФК, согласно которым при изготовлении полиэтилентерефталата используется этиленгликоль по ГОСТ 19710, терафталевая кислота по ТУ 2477-012-00209421. Сырье должно соответствовать требованиям нормативной и технической документации и сопровождаться документами о качестве, паспортами безопасности.

Как указывает истец, вся партия ТФК не соответствует требованиям нормативной и технической документации, ввиду нахождения в ней инородных включений, образовавшихся в процессе транспортировки (осколков битых поддонов), а ТФК с включениями является отходом, не подлежит дальнейшей переработке и использованию.

ПАО «СИБУР Холдинг» предъявило к ООО «ТГК» посредством направления на его электронный адрес forwarding@tgk-novo.ru претензию от 13.01.2020 № 34/СХ с требованием о возмещении ущерба в сумме 16 560 евро (л.д. 35-36).

Указанная сумма претензии частично оплачена в виде страхового возмещения на сумму 500 000 руб. Выплату страхового возмещения осуществило ООО «СК «Согласие» на расчетный счет ПАО «СИБУР Холдинг» по платежному поручению от 17.06.2020 № 194196 (л.д. 37).

С учетом указанной выплаты страхового возмещения, банковская операция по которой исполнена 17.06.2020, и установленного ЦБ РФ на 17.06.2020 курса евро к рублю: 1 евро = 79,0434 руб., невыплаченная сумма убытков по претензии составила 10 234 евро 37 центов (16 560 евро - (500 000 руб. / 79,0434 евро/руб.).

Полагая свои права нарушенными действиями ответчика, выразившимися в уклонении от удовлетворения претензии истца, ПАО «Сибур Холдинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами глав 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также специального законодательства в сфере перевозок грузов автомобильным транспортом.

В силу статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Транспортно-экспедиционная деятельность представляет собой порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных и других документов, необходимых для перевозки грузов, за исключением перевозок в области почтовой связи.

Согласно пункту 2 статьи 801 ГК РФ правила главы 41 ГК РФ распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Из пункта 1 статьи 793 ГК РФ следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Согласно пунктам 5, 7, 8, 9 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа. Стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей, повреждением (порчей) перевозимых груза, багажа, возвращает грузоотправителю или грузополучателю, пассажиру провозную плату, полученную за перевозку утраченных, недостающих, поврежденных (испорченных) груза, багажа, если эта провозная плата не входит в стоимость груза.

В силу статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Пунктами 5.2.1, 5.2.2 договора предусмотрено, что экспедитор возмещает клиенту убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением экспедитором его обязательств по договору, в размере документально подтвержденного реального ущерба. При транспортно-экспедиторском обслуживании экспортных/ импортных грузов, размеры ответственности экспедитора определяются в соответствии с нормами соответствующих международных договоров (конвенций).

Если экспедитор докажет, что нарушение им обязательств по договору вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик, т.е. пределы ответственности экспедитора будут ограничены рамками возмещения фактически причиненного ущерба. При этом ответственность экспедитора наступает только в случае, когда договор перевозки заключен им от собственного имени, в противном случае, перед клиентом несет ответственность непосредственно перевозчик, не исполнивший обязанности по договору перевозки.

Как следует из материалов дела, ООО «Национальная Логистическая Компания» по договору транспортной экспедиции от 01.01.2016 № 01/2016-ТЭО оказывало для ООО «ТГК» услуги по организации и выполнению автотранспортной перевозки груза: «Кислота терафталиевая кислота» по маршруту - <...> - ПАО «СИБУР Холдинг» (<...>).

В свою очередь по договору от 06.08.2018 № НЛК-06/08/18 ИП ФИО2 (исполнитель) для ООО «Национальная Логистическая Компания» (заказчик) осуществляла указанную перевозку.

Между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор по указанной перевозке № 010818/7 от 01.08.2018.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 25, 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение. Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он: 1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо 2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки.

При квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети «Интернет», через который заключался договор.

Если договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

На основании изложенного, принимая во внимание положения статьи 803 ГК РФ, условия пункта 5.2.2 договора, наличие оформленного в рамках договора поручения экспедитору от 15.11.2019, тот факт, что ответчиком от своего имени заключен договор с ООО «Национальная Логистическая Компания» и оформлена заявка на перевозку от 21.11.2019 № 8, где ответчик значится в отношении спорного груза грузоотправителем (л.д. 78), наличие последующих договоров перевозки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за порчу груза ответчика перед истцом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие обстоятельств, свидетельствующих о наступлении у ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору, а именно за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

Как следует из положений статьи 796 ГК РФ, а также пункта 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Данный товар (терефталевая кислота) оплачен ПАО «СИБУР Холдинг» (покупатель) в соответствии с дополнительным соглашением от 30.10.2019 № 3 (приложение № 11) к внешнеэкономическому контракту от 15.07.2019 № CX.27284/CE-SIB/150719, заключенному с «CORAL ENERGY РТЕ LTD» (продавец). Согласно условиям дополнительного соглашения № 3 цена терефталевой кислоты в упаковке бнг-бзг составляет 690 евро/биг-бэг.

В подтверждение оплаты ПАО «СИБУР Холдинг» терефталевой кислоты (код товара - ТН ВЭД № 2917360000) в количестве 840 мест (в бит-бегах), размещенных в контейнерах, в том числе в контейнере № CLHU 8665236, на общую стоимость 579 000 евро представил в материалы дела инвойс от 13.11.2019 № COR-B5575-14936, мемориальные ордера от 06.11.2019 № 9091, от 30.12.2019 № 38839, декларацию на товары (ДТ) № 10317120/191119/0078795 с бухгалтерской справкой ПАО «СИБУР Холдинг» от 08.06.2020 об оплате в пользу «CORAL ENERGY РТЕ LTD».

Сопоставив в указанных документах, а также в поручении экспедитору от 15.11.2019 № ТГК-15/11 и товарной накладной от 21.11.2019 № 8 такие сведения как: наименование товара (полное): Терефталевая кислота CAS 100-21-0; код ТН ВЭД: 2917360000; количество мест: 840; вид упаковки: биг-бэги; номер контейнера: CLHU 8665236; место погрузки: г. Новороссийск; место выгрузки: г. Тверь; номер ДТ: 10317120/191119/0078795; декларант/ покупатель: ПАО «СИБУР Холдинг»; продавец: «CORAL ENERGY РТЕ LTD»; номер и дата внешнеэкономического контракта: СХ»2У284/СЕ»51В/150У1Э от 15.07.2019; номер и дата инвойса: № COR-D5575-14936 от 13.11.2019; сумма оплаты: 579 000 Евро, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ПАО «СИБУР Холдинг» оплатило по цене 690 Евро/биг-бэг терефталевую кислоту, размещенную в контейнере CLHU 8665236, которая в последующем повреждена при перевозке в пункт назначения для грузополучателя АО «Сибур-ПЭТФ».

Таким образом, размер убытков (реальный ущерб) ПАО «СИБУР Холдинг», составляющих стоимость поврежденного груза в количестве мест- 24 биг-бэгов (масса нетто - 24 360 кг.), равен сумме 16 560 евро (24 биг-бэга х 690 евро/биг-бэг).

С учетом произведенной ООО «СК «Согласие» на расчетный счет ПАО «СИБУР Холдинг» по платежному поручению от 17.06.2020 № 194196 выплатой страхового возмещения на сумму 500 000 руб., сумма предъявляемых к ответчику требований о возмещении ущерба, причиненного порчей груза, составляет 10 234 евро 37 центов (принимая установленный ЦБ РФ на 17.06.2020 курс евро к рублю: 1 евро = 79,0434 руб., 16 560 евро - (500 000 руб. / 79,0434 евро/руб.) = 10 234,37 евро).

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика ущерба за утрату груза в размере 10 234 евро 37 центов, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ, разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

На основании пункта 3 статьи 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Ссылка подателя жалобы на положения части 3 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», согласно которой в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза, а также на условия договора в котором такая возможность сторонами не предусмотрена, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае судом первой инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие об объеме ответственности ответчика перед истцом, соответствующей объему ответственности конечного перевозчика.

Из материалов дела следует, что истец оплатил платежным поручением от 21.11.2019 № 419116 (т.1 л.д. 38) по счету от 18.11.2019 № 1268 (т.1 л.д. 39) 9 500 000 руб. за транспортно-экспедиторское обслуживание указанного груза на основании Приложения от 17.07.2019 № 4 к договору. Согласно данному Приложению стоимость организации автомобильной перевозки груза по маршруту г. Новороссийск (Краснодарский край) – г. Тверь (Тверская область) за единицу измерения – 40-футовый контейнер составляет 127 000 руб. Факт выставления стоимости спорной перевозки ответчиком также подтверждается счетом-фактурой от 05.12.2019 № 1826 (т. 1 л.д. 41) и подписанным сторонами актом от 05.12.2019 № 1310 (т. 1 л.д. 42).

Поскольку согласно пункту 3 статьи 796 ГК РФ возврату подлежит провозная плата, взысканная за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, провозная плата, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 127 000 руб.

Учитывая, что факт порчи принятого ответчиком к перевозке груза, свидетельствует о неисполнении ответчиком принятого на себя обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная услуга оплате не подлежит, денежные средства, перечисленные ответчику за неоказанную услугу, представляют собой неосновательное обогащение ООО «ТГК» и в силу статьи 1102 ГК РФ подлежат возврату ПАО «СИБУР Холдинг».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Грузовая Компания» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2020 по делу № А70-12866/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий О.А. Сидоренко

Судьи Т.А. Воронов

А.С. Грязникова