Решение от 21 сентября 2022 г. по делу № А41-32633/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело№А41-32633/20
21 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2022 года


Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания М.В. Осинцева,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Управляющая компания «Комфорт-Сервис»

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

при участии третьего лица: временный управляющий ФИО1

о признании незаконным и отмене постановления №08BX/03-1439-29-28-2020 от 14.05.2020


при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Комфорт-Сервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – Управление, Госжилинспекция МО) о признании незаконным и отмене постановления №08BX/03-1439-29-28-2020 от 14.05.2020, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьей 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2021, оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражный суд Московского округа от 23.05.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 отменены, данное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении указано на необходимость установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 20.03.2020 сотрудниками управления на основании распоряжения от 21.02.2020 №08Вх/03-1439-29-28-2020 проведена внеплановая документарная проверка.

По результатам проверки установлено, что ООО «УК «КОМФОРТ-СЕРВИС» не принято должных мер по погашению дебиторской задолженности перед ресурсоснабжающей организацией МУП "Энергетик".

Согласно предоставленной управляющей организацией информации по состоянию на 29.02.2020 года перед МУП «Энергетик» имеется задолженность управляющей организации в размере 7 581 626,55 (Семь миллионов пятьсот восемьдесят одна тысяча шестьсот двадцать шесть рублей 55 копеек) по многоквартирному дому № 4 по адресу: <...>. Отпуск тепловой энергии и горячей воды по данному многоквартирному дому осуществляется в соответствии с договором № 204/5 от 30.03.2016 года. Холодное водоснабжение и водоотведение осуществляется в соответствии с договором от 01.03.2016 №528/1. Также имеется задолженность в размере 166 950,21 (Сто шестьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят рублей 21 копейка) по многоквартирному дому № 18А по адресу: <...> корп. 2. Договоры на отпуск тепловой энергии и горячей воды, а также на холодное водоснабжение и водоотведение по данному многоквартирному дому не представлены.

Согласно сведениям, предоставленным МУП «Энергетик», среднемесячная величина обязательств по оплате по договору на отпуск тепловой энергии и горячей воды по многоквартирному дому № 4 по адресу: <...> составляет 650 559,13 (Шестьсот пятьдесят тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 13 копеек.

По данному факту в отношении общества составлен Протокол об административном правонарушении от 20.03.2020 № 08Вх/03-1439-29-28-2020 , по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении №08BX/03-1439-29-28-2020 от 14.05.2020 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав представителя управления, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

Пунктом 2 Порядка осуществления государственного жилищного надзора на территории Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 02.07.2013 № 485/27 (далее – Порядок), определено, что государственный жилищный надзор осуществляется Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области».

Согласно статье 23.55 КоАП РФ Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1.3 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

В соответствии с примечанием к указанной статье перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения по части 3 данной статьи выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению МКД осуществляется на основании соответствующей лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Положение №1110).

Согласно пп. «д» п.4(1) Положения №1110 к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила №416).

В соответствии с пп. «ж» п.4 Правил №416 управление многоквартирным домом обеспечивается организацией и осуществлением расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

При этом судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2019 г. по делу №А41-69639/19 с ООО "УК "Комфорт-Сервис" в пользу МУП "Энергетик" взыскана задолженность в размере 1 640 225,22 руб., то есть задолженность, превышающая 2 среднемесячные величины обязательств по договору.

Факт уплаты возникшей задолженности суду доказан.

Таким образом, наличие в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, административным органом доказано и подтверждено материалами дела.

Судом рассмотрены все доводы общества, указанные в заявлении, однако они не могут являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Оспариваемым постановлением заявителю назначен административный штраф в размере 300 000 руб.

Однако, в соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Согласно пункту 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (пункт 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ).

На основании приведенных выше норм, суд приходит к выводу о том, что административный штраф в размере 300 000 руб., предусмотренный санкцией ч.3 ст. 14.1.3 КоАП РФ не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, в связи, с чем может быть снижен до 150 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление №08BX/03-1439-29-28-2020 от 14.05.2020, принятое Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в отношении ООО «Управляющая компания «Комфорт-Сервис» изменить в части назначенного наказания, заменив штраф в размере 300 000 рублей на штраф в размере 150 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.



Судья М.В. Афанасьева