Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А47-18194/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17670/2023
г. Челябинск
21 марта 2024 года
Дело № А47-18194/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Курчавовой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2023 по делу № А47-18194/2022.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» - ФИО1 (паспорт, доверенность).


Некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» (далее – Фонд, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании муниципального казенного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ответчик, МКУ «ЖКХ») провести работы по гарантийному ремонту объекта, расположенного по адресу: <...> (крыша).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2023 (резолютивная часть от 24.10.2023) в удовлетворении иска отказано.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что ответчик является обязанным лицом в части проведения мероприятий, направленных на устранение дефектов капитального ремонта. Срок исковой давности не пропущен. Судом первой инстанции не учтен и тот факт, что помимо правоотношений, предусмотренных ЖК РФ, возникающих между собственниками помещений в МКД и региональным оператором, действующее законодательство не исключает участия Фонда в иных правоотношениях: «Фонд - контрагенты», или, как в данном случае «Фонд - Заказчик», из чего прямо следует возможность истца требовать от ответчика исправления выявленных дефектов капитального ремонта.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.01.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 судебное заседание отложено до 13.03.2024; суд предложил:

- МКУ «ЖКХ» нормативно обосновать установление гарантийного срока 3 года при заключении договора с ООО «ВАРС»;

- Некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» представить документально подтвержденные сведения о датах устранения причин протекания кровли ответчиком (или ООО «ВАРС») по письмам от 03.02.2021, от 22.06.2021, от 27.07.2021.

В коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Калиной И.В. на судью Забутырину Л.В., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

По ходатайству Фонда судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (часть 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от ответчика отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх.№14739 от 13.03.2024).

Во исполнение определения суда от 31.01.2024 к материалам дела приобщены письменные пояснения Фонда, поступившие через электронную систему «Мой Арбитр» до начала судебного заседания (вх.№12695 от 04.03.2024).

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

По смыслу статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (часть 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 кодекса).

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

Как установлено материалами дела, между СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» и ООО «МСК-Строй» подписан договор от 26.02.2019 № 1900015/323-СМР-ОКН/2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: <...>, управляющей компанией которого с 2015 года является ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» (Протокол общего собрания собственников от 20.03.2015).

Во исполнение условий договора ответчиком с привлечением ООО «МСК-Строй» выполнены работы по ремонту кровли многоквартирного дома 66 по ул. Свободы в г. Челябинске, что подтверждается актом допуска от 05.07.2019 (т.1, л.д. 12).

Предусмотренные договором работы выполнены ответчиком и сданы истцу по акту о приемке выполненных работ и принятия объекта в эксплуатацию, подписану комиссией в составе СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области», ООО «МСК-Строй», ООО «УралЭксперт», ООО УО «Ремжилзаказчик» 13.09.2019.

Как следует из искового заявления, у некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно_коммунального хозяйства Оренбургской области» и МКУ «ЖКХ» (далее – технический заказчик) заключен договор от 03.06.2016 № 36, в соответствии с которым технический заказчик принимает на себя функции по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

Во исполнение указанной обязанности между МКУ «ЖКХ» и ООО «ВАРС» заключен договор подряда от 15.08.2016 №б/н на выполнение работ по капитальному ремонту крыши МКД, расположенного по адресу: <...>.

Кроме того, между ответчиком и третьим лицом ООО "Инжиниринговая компания "ТЕЗА" 31.08.2016 заключен договор подряда № 10 на проведение строительного контроля при выполнении строительно-монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.

Работы в рамках указанного договора приняты и оплачены истцом в полном объеме, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ: Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.06.2017 на сумму 3 398 541 руб. 30 коп.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.06.2017 на сумму 3 398 541 руб. 30 коп.; Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.06.2017 на сумму 1 002 908 руб. 25 коп.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.06.2017 на сумму 1 002 908 руб. 25 коп.

Оплата за выполненные работы подтверждается платежным поручением от 11.08.2017 №1310, платежным поручением от 16.08.2017 №1323.

В период с 2018 по 2021 г.г. от жильцов многоквартирного дома неоднократно поступали письма о наступлении гарантийных случаев, протекании кровли.

В Единый государственный реестр юридических лиц 29.09.2021 внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица ООО "ВАРС" в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно- коммунального хозяйства Оренбургской области неоднократно уведомляла МКУ «ЖКХ» о необходимости проведения мероприятий по устранению причин протекания кровли (представлена переписка).

Так, письмом от 09.07.2018 №06/517 УК ЖФ «Гагаринская» уведомила МКУ «ЖКХ» о наступлении гарантийного случая, протечки в квартире 72 по фановой трубе. Письмом от 08.08.2018 №06/594 в адрес регионального оператора поступило аналогичное обращение о наступлении гарантийного случая, протечки в квартире 72 по фановой трубе от управляющей организации УК ЖФ «Гагаринская» с составлением акта осмотра. В ответ на письмо от 08.08.2018 №06/594, региональный оператор направил уведомление от 04.09.2018 №Исх-5919/2018 в МКУ «ЖКХ» о немедленном устранении причин протекания кровли.

Письмом от 03.02.2021 №б/н собственник квартиры 107 уведомил регионального оператора о протечках с приложением акта осмотра от управляющей организации. В ответ на письмо от 03.02.2021 №б/н региональный оператор повторно письмом от 05.02.2021 № Исх-959/2021 уведомил МКУ «ЖКХ» о необходимости провести мероприятия по устранению причин протекания кровли.

Письмом от 22.06.2021 №б/н собственник квартиры 180 уведомил регионального оператора о протечках с приложением акта осмотра от 20.05.2021 от управляющей организации. В ответ на письмо от 22.06.2021 №б/н региональный оператор письмом от 26.08.2021 №Исх-8624/2021 уведомил МКУ «ЖКХ» о необходимости провести мероприятия по устранению причин протекания кровли.

Письмом от 27.07.2021 №б/н собственник квартиры 177 уведомил регионального оператора о протечках. В ответ на письмо от 27.07.2021 №б/н 12.08.2021 региональный оператор письмом от 12.08.2021 №Исх-8081/2021 уведомил МКУ «ЖКХ» о необходимости провести мероприятия по устранению причин протекания кровли.

Письмом от 08.09.2021 региональный оператор провел комиссионный осмотр гарантийного объекта совместно с представителем МКУ «ЖКХ», строительного контроля, подрядчика, управляющей организации с составлением дефектной ведомости и уточнения объемов, некачественно выполненных работ необходимых к устранению, за подписью всех уполномоченных лиц.

По результатам комиссионного осмотра, письмом от 14.09.2021 №Исх9455/2021 региональный оператор установил МКУ «ЖКХ» срок для устранения недостатков (дефектов) некачественно выполненных работ (приложение №18).

Письмом от 07.02.2022 №06/22 управляющая организация уведомила регионального оператора и технического заказчика о том, что принятые меры в отношении МКУ «ЖКХ» не дали положительных результатов, Ответчик не устранил причин протекания кровли.

24.08.2022 региональный оператор организовал комиссионный осмотр объекта, с целью уточнения и фиксации объемов недостатков (дефектов).

Объем недостатков (дефектов) необходимых к устранению: вздутие верхнего слоя рулонного покрытия, наличие трещин в районе 1,2,3,4 подъездов, в районе будок выхода на кровлю, парапетов, а также вокруг воронок; негерметичные примыкания фартука из оцинкованной стали будки выхода на кровлю; деформирован лист покрытия парапета.

Поскольку требования не были удовлетворены, истец обратился в суд с заявленным иском, указав, что заказчиком по договору подряда выступает ответчик.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что обращение в суд с исковыми требованиями находится за пределами срока исковой давности.

Третье лицо ООО "Инжиниринговая компания "ТЕЗА" так же сослалось на пропуск истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда.

Деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом, принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации одной из функций регионального оператора является осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В силу пункта 3 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

На основании пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Финансирование программ капитального ремонта осуществляется из средств фонда капитального ремонта, образуемого за счет взносов на капитальный ремонт, уплаченных собственниками помещений в многоквартирном доме, пеней, уплаченных собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, процентов, начисленных за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, доходов, полученных от размещения средств фонда капитального ремонта, средств финансовой поддержки, предоставленной в соответствии со статьей 191 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также кредитных и (или) иных заемных средств, привлеченных собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (статья 170 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заключение договора с МКУ «ЖКХ» осуществлялось в интересах истца (собственников) фондом во исполнение возложенных на него публичных функций по организации проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов за счет средств местного бюджета с возмещением соответствующих затрат собственниками помещений в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.06.2017 № 6-КГ17-4, в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 № 57-КГ17-13).

В рассматриваемых правоотношениях Фонд является лицом, несущим ответственность перед собственниками многоквартирных домов за своевременность и качество исполнения обязанностей, возложенных на него законом (иными правовыми актами), в том числе по исполнению обязанностей заказчика соответствующего вида работ.

Договорные обязательства МКУ «ЖКХ» перед истцом исполнены.

Работы по капитальному ремонту крыши - <...> 40\2 выполнены, о чем подписаны акты выполненных работ (KC-2Y3) 28.06.2017 и акт приемочной комиссии - 28.06.2017, при этом объем выполненных работ подтвержден исполнительной документацией.

Замечаний по качеству работ у членов приемочной комиссии, в которую входили представители, в том числе регионального оператора и организации, осуществляющей управление МКД, заявлено не было.

Кроме того, указанные работы оплачены региональным оператором в объеме, указанном в KC-2V3 11.08.2017 и 16.07.2017.

Претензии к качеству работ могли быть заявлены истцом в пределах гарантийного срока по договору подряда и срока исковой давности.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что, исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 февраля 2015 года N 418-О указал на то, что в соответствии с формулировкой пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к настоящему делу, гарантийный срок в соответствии с п.9.2 договора от 15.08.2016 установлен в три года с момента сдачи объекта в эксплуатацию и подписания актов выполненных работ, но не менее срока предоставления гарантии производителя товара, используемого при выполнении работ.

Поскольку предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу п. 2 ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 5 лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена, то для правоотношений сторон по настоящему спору это означает, что истец, отвечающий за действия подрядчика по капитальному ремонту дома, обязан организовать устранение недостатков по капитальному ремонту многоквартирного дома, если они обнаружены хотя после истечения гарантийного срока, но в пределах пяти лет с момента принятия результата работ, и ответчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку результат работ по договору подряда принят актом от 28.06.2017, гарантийный срок договором установлен менее пяти лет, соответственно МКУ «ЖКХ» отвечает за недостатки работ по договору, выявленные в период до 28.06.2022, при доказанности, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что истец узнал о нарушении своих прав 08.08.2018, что следует из искового заявления, а так же документально подтверждено письмом ООО «УК ЖФ «Гагаринская» от 08.08.2018 №06/594, направленным в адрес истца. При этом доказательств выполнения работ по устранению выявленных нарушений в материалах дела не имеется.

Истец с первого момента обнаружения недостатков до 23.11.2022 (обращение в суд с настоящим иском), зная о наличии недостатков в работах ответчика, не реализовывал свое право на обращение в суд за защитой нарушенного права.

С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела доказательств признания ответчиком наличия недостатков в работах, таких как: письменный ответ на претензию, в котором ответчик соглашается с требованиями и признает обязанность по устранению недостатков; дополнительное соглашение к договору; просьба должника об отсрочке исполнения обязательства; подписание актов сверки взаимных расчетов по договору между сторонами спора и т.д. суду не представлено.

Следовательно, требования истца об обязании провести работы по гарантийному ремонту объекта, расположенного по адресу: <...> (крыша), не подлежат удовлетворению.

Оспаривая правильность выводов суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, истец доказательств в обоснование иного периода течения срока исковой давности не представляет.

Ссылки на подачу иска в защиту прав собственников помещений в многоквартирном доме не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не изменяют законодательно закрепленный порядок определения срока исковой давности по отношению к заявленным требованиям.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, обращение истца с рассматриваемым иском по истечении более пяти лет с даты приемки работ, более трех с половиной лет с даты выявления недостатков последовало с пропуском предусмотренного законом срока исковой давности.

Являясь профессиональным участником спорных правоотношений, истец знал, мог и должен был знать, что несвоевременное обращение за судебной защитой может повлечь такие правовые последствия, как отказ в иске ввиду пропуска срока исковой давности.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2023 по делу № А47-18194/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья С.В. Матвеева


Судьи: Л.В. Забутырина


Е.А. Позднякова