Постановление от 10 августа 2023 г. по делу № А45-33977/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-33977/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 07 августа 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2023года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.П., судей Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 ( № 07АП5098/2020(48)) на определение от 07.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4533977/2019 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительно-финансовая корпорация «Сибстрой» (адрес: 630055, <...>, этаж 3, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению ФИО3 об обязании конкурсного управляющего осуществить действия по сальдированию.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ФИО4: ФИО5, доверенность от 21.03.2022, паспорт;

от ФИО3: ФИО6, доверенность от 10.06.2022, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2020 общество с ограниченной ответственностью Строительно-финансовая корпорация «Сибстрой» (далее – ООО «СФК «Сибстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий).

20.04.2023 через сервис «Мой Арбитр» ФИО3 (далее -

ФИО3, заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании возможности сальдирования задолженности МУП «Советский Инвестстрой» перед должником в размере 21 625 935 рублей 58 копеек, установленной определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2021 по делу № А45-33977/2019, и задолженности МУП «Советский инвестстрой» перед должником в размере 29 272 356 рублей 76 копеек, установленной определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2014 в рамках дела № А45-16259/2012; об обязании конкурсного управляющего ФИО4 осуществить действия по сальдированию.

Определением от 07.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 07.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ФИО3 в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм права, а также правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 26.12.2022 № 304-Эс17-18149(15). Факт того, что оба требования, указанные ФИО3 в заявлении, являются реестровыми, не препятствует их сальдированию. Намерения сторон осуществить включение в реестр требований кредиторов должника в настоящем случае не имеют значения, учитывая наличие законного и обоснованного интереса третьих лиц – субсидиарных ответчиков в проведении сальдирования. Срок образования задолженности, временной разрыв между ними также не имеет значения для оценки оснований для проведения сальдирования. Апеллянтом приведена судебная практика, согласно которой отсутствие предусмотренного в договоре условия о сальдировании не является препятствием для его проведения. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий ФИО4 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Позиция апеллянта сводится к попытке введения суд в заблуждение, требуя сальдировать неоднородные обязательства. Подробнее позиция изложена в отзыве.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2021 по делу № А45-33977/2019 требование МУП г. Новосибирска «Советский Инвестстрой» в размере 21 625 935 рублей 58 копеек – основная сумма долга включено в реестр требований кредиторов должника – ООО СФК «Сибстрой» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

При принятии указанного судебного акта суд исходил из того, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2018 по указанному делу с должника ООО СФК «Сибстрой» в пользу МУП г. Новосибирска «Советский Инвестстрой» взыскана задолженность в размере 22 277 080 рублей 56 копеек (основная сумма долга).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-13197/2017 от 08.04.2019 решение суда изменено в части, с должника в пользу кредитора взыскано 21 625 935 рублей 58 копеек.

Постановление апелляционной инстанции вступило в законную силу.

Указанная задолженность возникла в связи с неисполнением договора аренды земельного участка.

Так, МУП «СОИС» оплачивало арендную плату мэрии города Новосибирска, соответствующие денежные средства были взысканы с должника в качестве компенсации таких расходов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2014 в реестр требований кредиторов МУП г.Новосибирска «Советский Инвестстрой» включено требование ООО СФК «Сибстрой» в размере 29 272 356 руб. 76 коп. (основной долг) с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Основанием для включения требования в реестр явилось ненадлежащее исполнение заказчиком условий по оплате на договора ген. подряда от 01.08.2008. Задолженность возникла в результате неисполненных обязательств в 2013 году.

ФИО3 (ответчик по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности), полагая, что по итогу исполнения указанных договоров у должника и МУП «Советский Инвестстрой» сформировались встречные денежные требования в рамках единого обязательственного правоотношения, которые подлежат сальдированию, обратился в суд с ходатайством о разрешении разногласий с конкурсным управляющим по указанному вопросу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ФИО3, исходил из отсутствия оснований для сальдирования, учитывая неоднородность требований МУП «Советский Инвестстрой» и ООО СФК «Сибстрой» друг к другу, отсутствие намерения сторон на проведение салдьдирования, а также недоказанность встречного, взаимопогашающего характера обязательств указанных лиц.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда; по результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

В настоящее время сложилась судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа одной стороны путем уменьшения цены договора на сумму встречных обязательств (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19- 10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2)).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение стороной какого-либо предпочтения - причитающуюся этой стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением связанного обязательства, а не другая сторона, констатировавшая расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

В отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование, представляющее собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами), оспоримой сделкой зачета не является и потому не может быть признана недействительной сделкой.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о неоднородности требований, в отношении которых ФИО3 заявляет о сальдировании.

Реестровое требование должника к МУП «СоИС» возникло по оплате работ, выполненных для МУП «СоИС» по Договору генерального подряда генерального подряда № П-2 от 01.08.2008 за 2013 год, что установлено вступившим в законную силу определением от 21.08.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16259/2012).

Реестровое требование МУП «СоИС» к должнику возникло по возмещению расходов на оплату арендной платы за земельный участок согласно инвестиционному договору от 25.04.2008: МУП «СоИС» оплачивало арендную плату Мэрии г. Новосибирска, соответствующие средства были взысканы с Должника как компенсация таких расходов (Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2018 по делу № А45-13197/2017, Определение Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу от 31.01.2021).

В деле № А45-13197/2017 судами сальдо не устанавливалось, в рамках указанного дела с ООО СФК «Сибстрой» было лишь взыскано возмещение расходов МУП «СоИС» по аренде земельного участка для строительства, при этом сальдирование с требованиями по оплате выполненных работ не проводилось.

Согласно выработанным правовым позициям, сальдирование должно быть изначально согласовано всеми его участниками, при этом, должны быть установлены взаимопогашающие магистральные обязанности, по результатам исполнения которых лишь подводится конечное сальдо встречных предоставлений (бухгалтерская операция), а не прекращаются различные обязательства зачетом как сделкой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 28.10.2019 № 305-ЭС 19-10064 по делу № А41 -47794/2015).

Выполнение строительно-монтажных работ (и их оплата), с одной стороны, и возмещение расходов по аренде, с другой, никогда не являлись взаимными магистральными обязанностями:

компенсация аренды Должником не приводила ни к изменению объемов выполняемых работ, ни к изменению оплаты таких работ;

Между Должником и МУП «СоИС», как следует из материалов дела № А45-16259/2012, зачеты проводились только для оплаты выполненных работ по договору генерального подряда: МУП «СоИС» передавало Должнику права на помещения по ДДУ, а в счет оплаты ДДУ засчитывалась стоимость выполненных работ;

В отношении расходов на аренду подобных зачетов не было и не могло быть; такое возмещение расходов Должником не предполагало встречного предоставления со стороны МУП «СоИС», а было издержками инвестора (ООО СФК «Сибстрой»).

Условиями инвестиционного договора (дополнительными соглашениями), заключенного между ООО СФК «Сибстрой» и МУП «Советский Инвестстрой» проведение сальдирование не предусмотрено.

Более того, согласно сложившейся судебной практике, суды при решении вопроса о допустимости сальдировании исследует сущность отношений и устанавливает действительную волю сторон (Определение Верховного Суда РФ от 23.06.2021 № 305-ЭС19-1722Ц2 по делу № А40-90454/2018).

Вместе с тем, обстоятельства рассматриваемого дела свидетельствуют о направленности действий, как должника ООО СФК «Сибстрой», так и МУП «Советский Инвестстрой» на включение в реестр требований кредиторов спорной задолженности, которая образовалась по договору гененерального подряда у должника МУП «Советский Инвестстрой» намного ранее (2013), чем задолженность по договору аренды земельного участка (2015-2016г.г.).

Установление итогового сальдо встречных обязательств означает, что в случае ненадлежащего исполнения принятого должником основного определяющего цену договора обязательства должником не может быть получена та сумма, на которую он мог бы рассчитывать при исполнении этого обязательства должным образом.

При сальдировании отсутствует признак получения кредитором предпочтения: итоговую денежную сумму уменьшает не кредитор, констатировавший факт сальдирования, а сам должник своим ненадлежащим исполнением основного обязательства. Определение итогового сальдо взаимных предоставлений не является сделкой, которая может быть оспорена по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности должника.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ни при рассмотрении судом вопроса о включении требований МУП «СоИС» в реестр требований кредиторов должника, ни позднее должником и МУП «СоИС» не было заявлено о сальдировании.

И только конкурсный управляющий в рамках спора о включении требований МУП «СоИС» в реестр кредиторов должника указывал на возможное погашение предъявленных

требований путем уже заключенных, но не раскрытых зачетов (на возможность сальдирования управляющий не указывал).

Однако в рамках рассмотрения такого спора требования МУП «СоИС» были включены в реестр (определение суда от 31.01.2021, Постановление 7ААС от 29.04.2021), доводы о возможном проведении зачетов были отклонены судами, возможность сальдирования также не была установлена.

Доводы апеллянта о том, что за счет погашения задолженности путем сальдирования все кредиторы должника получат экономическую выгоду в виде уменьшения требований общества в реестре, несостоятельны, поскольку конкурсная масса должника уменьшится за счет дебиторской задолженности.

То есть, в случае поступления от МУП «Советский Инвестстрой» в конкурсную массу ООО СФК «Сибстрой» денежных средств в размере 29 272 356 рублей 76 копеек они будут пропорционально распределены между всему реестровыми кредиторами ООО СФК «Сибстрой» (в том числе МУП «Советский Инвестстрой») и после такого распределения требования ООО СФК «Сибстрой» к МУП «Советский Инвестстрой» останутся в реестре.

Таким образом, в данном случае, ФИО3 заявленными требованиями фактически просит удовлетворить требования МУП «Советский Инвестстрой», установленные определением суда от 31.01.2021 на сумму 21 625 935 рублей 58 копеек путем зачета дебиторской задолженности должника перед ним на данную сумму, то есть за счет конкурсной массы, на которую вправе претендовать иные кредиторы, указывая, что данные действия являются сальдированием.

Между тем, такой зачет, несмотря на то, что он отвечает интересам ответчика по спору о привлечении к субсидиарной ответственности, приведет к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника, что недопустимо.

На основании изложенного выше, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для установления сальдо встречных обязательств, поскольку обязательства сторон носят различимый и не единородный характер, в связи с чем вопреки доводам апеллянта, прекращение взаимных обязательств сторон путем сальдо встречных обязательств невозможно и противоречит нормам Закона о банкротстве, запрещающим прекращение денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования.

Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании норм права и искажении фактических обстоятельств дела, направлены на лоббирование интересов ответчика по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности в ущерб конкурсным кредиторам должника.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33977/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий А.П. Михайлова

Судьи В.С. Дубовик

ФИО1