Постановление от 27 апреля 2022 г. по делу № А51-20214/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20214/2021
г. Владивосток
27 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества с ограниченной ответственностью «Китайская Компания Коммуникаций и Строительства»,

апелляционное производство № 05АП-1515/2022

на решение от 12.01.2022

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-20214/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального автономного учреждения «РосКапСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу с ограниченной ответственностью «Китайская Компания Коммуникаций и Строительства»

о взыскании 2 847 461,60 руб.,

при участии:

от истца: представитель И.В. Лайд, по доверенности от 11.11.2021 сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании от 22.02.2008, паспорт.

ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

федеральное автономное учреждение «РосКапСтрой» (далее – истец, ФАУ «РосКапСтрой») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу с ограниченной ответственностью «Китайская Компания Коммуникаций и Строительства» (далее – ответчик, АООО «Китайская Компания Коммуникаций и Строительства») о взыскании 2 232 384 рублей основного долга по договору от 05.03.2020 № ХХ-2020-052 и 56 981 рубля 60 копеек неустойки, начисленной за период с 11.06.2021 по 11.11.2021 (с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие в части размера взысканной суммы основного долга, в связи с частичной оплатой ответчиком суммы задолженности.

Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва истец выражает несогласие относительно доводов жалобы, указывает, что поскольку доказательства частичной оплаты задолженности в материалы дела не были представлены ответчиком до вынесения судебного акта, а оплата произведена после оглашения резолютивной части решения, то судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании задолженности в заявленном размере.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, подтверждающую частичную оплату ответчиком задолженности: платежное поручение от 30.12.2021 №1518; платежное поручение от 30.12.2021 №1519; платежное поручение от 30.12.2021 №1520. Приложенные документы суд расценивает как ходатайство об их приобщения к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции определил приобщить к материалам дела указанные документы, как представленные в обоснование своих правовых позиций по спору.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции обжалуется в части, по поводоу чего возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал свои возражения, письменно выраженные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит судебный акт в обжалуемой части подлежащим изменению в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АООО «Китайская Компания Коммуникаций и Строительства» (заказчик) и ФАУ «РосКапСтрой» (исполнитель) 05.03.2020 был заключен договор № ХХ-2020-052 на оказание услуг строительного контроля.

Согласно договору от 05.03.2020 № ХХ-2020-052 и в соответствии с дополнительным соглашением от 01.03.2021 № 01 исполнитель обязуется собственными и привлеченными силами и средствами в установленные сроки, в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору от 05.03.2020 № ХХ-2020-052), условиями настоящего договора и требованиями законодательства о градостроительной деятельности осуществлять строительный контроль заказчика строительства (МКУ «Служба единого заказчика» городского округа Большой Камень) за строительством объекта капитального строительства: школа на 600 мест по ул. Академика Курчатова в рамках исполнения муниципального контракта от 12.11.2019 № 206/МК (пункт 2.1. договора от 05.03.2020 № ХХ-2020-052); а заказчик оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором от 05.03.2020 № ХХ-2020-052.

Согласно пункту 4.1. договора от 05.03.2020 № ХХ-2020-052 цена договора составляет 10 603 824 рублей включая НДС.

Пунктом 4.7.1. договора от 05.03.2020 № ХХ-2020-052 предусмотрено, что расчеты за оказанные услуги производятся заказчиком ежемесячно, равными долями в размере 558 096) рублей от общей стоимости цены договора, не позднее 10 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Истец работы по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается актами об оказании услуг от 31.03.2020 № 1, от 30.04.2020 № 2, от 31.05.2020 № 3, от 30.06.2020 № 4, от 31.07.2020 № 5, от 31.08.2020 № 6, от 30.09.2020 № 7, от 02.11.2020 № 8, от 30.11.2020 № 9, от 30.12.2020 № 10, от 01.02.2021 № 11, от 01.03.2021 № 12, от 31.03.2021 № 13, от 30.04.2021 № ПФ00-000027, от 31.05.2021 № 15, от 06.07.2021 № ПФОО-ООООЗЗ, от 30.07.2021 № 16, от 31.08.2021 № ПФ00-000045, от 30.09.2021 № ПФ00-000055.

Ответчик обязательства по оплате исполнил не в полном объеме, задолженность составила 2 790 480 рублей.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом направлена ответчику претензия от 20.10.2021 № 01-11/1845 об оплате задолженности, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения ФАУ «РосКапСтрой» в Арбитражный суд Приморского края.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общими правилами о подряде.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ определенно, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, установил, что наличие задолженности на стороне ответчика по договору от 05.03.2020 № ХХ-2020-052 и требование о взыскании неустойки в размере 56 981 рублей 60 копеек, начисленной за период с 11.06.2021 по 11.11.2021, доказаны, что сторонами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд Приморского края, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору от 05.03.2020 № ХХ-2020-052 в размере 2 232 384 рублей, заявленной истцом, исходил из доказательств представленных сторонами в материалы дела. Пятый арбитражный апелляционный суд с указанными выводами соглашается.

На момент рассмотрения дела, доказательств оплаты задолженности в размере 1 674 288 рублей ответчик в материалы дела не представил, наличие и размер задолженности в сумме 2 232 384 рублей не оспорил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование о взыскании задолженности в заявленном истцом размере является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о частичной оплате ответчиком задолженности не принимается судом апелляционной инстанции, так как согласно платежными поручениями, представленными ответчиком, задолженность погашена - 30.12.2021, т.е. после оглашения резолютивной части решения - 28.12.2021.

Поскольку погашение задолженности после вынесения резолютивной части решения суда не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, так как на момент рассмотрения дела соответствующие платежные поручения от 30.12.2021 №1518, 1519, 1520 суду первой инстанции представлены не были.

Оплата по платежным поручениям от 30.12.2021 №1518, 1519, 1520 на сумму 1 674 288 рублей была произведена ответчиком после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения (резолютивная часть от 28.12.2021), что свидетельствует о добровольном частичном исполнении судебного акта, не вступившего в законную силу.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ в полном объеме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства при рассмотрении спора в суде в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.01.2022 по делу № А51-20214/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.



Председательствующий


Д.А. Самофал



Судьи

Е.Н. Номоконова



И.С. Чижиков