Постановление от 27 октября 2019 г. по делу № А40-103970/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55478/2019

Дело № А40-103970/19
г. Москва
28 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи           И.А.Чеботаревой,

судей:

В.А.Свиридова, ФИО1,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СМАРТИНЖИНИРИНГ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2019 по делу № А40-103970/19, принятое судьей Константиновской Н.А. (159-909)

по заявлению ООО «КОМПАНИЯ ДИДЖИТАЛ МАШИНС»

к ООО «СМАРТИНЖИНИРИНГ»

о взыскании задолженности

при участии:

от истца:

ФИО3 ,по дов. от 08.10.2019

от ответчика:

не явился, извещен; 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Компания Диджитал Машинс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «СмартИнжиниринг» (далее - ответчик) о взыскании 15 542 181, 68 руб. задолженности, неустойки в размере 1 429 880, 71 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2019 по делу № А40-103970/19 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 15 542 181, 68 руб. неустойка в размере 699 398, 18 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Ответчик считает, что задолженность отсутствует, поскольку поставщик вместе с товаром не представил  документы на него.

В отзыве на апелляционную жалобу истец решение суда поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы.

 Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов ответчика, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.2017 года между ООО «Компания Диджитал Машинс» (далее - «Поставщик», «Истец») и ООО «СмартИнжиниринг» (далее - «Покупатель», «Ответчик») был заключен договор поставки № КДМ17-0320 (далее - «Договор поставки»).

В соответствии с 1.1. и 1.2. Договора поставки, Истец обязался поставлять, а Ответчик обязался принимать и Товар.

Товар и его количество определяться приложением № 1 к Договору, в котором также указывается цена товара, срок поставки, порядок поставки.

Во исполнение условий договора истец поставил товар, что подтверждается материалами дела.

Обязательства Истца по Договору были исполнены надлежащим образом, что подтверждается накладными.

Претензий по качеству и количеству полученного товара ответчиком заявлено не было.

Доказательств обратного Ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что товар получен ответчиком, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требовании истца о взыскании долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 1 429 880,71 рублей – пени.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно п. 5.2. Договора поставки, в случае нарушения сроков оплаты Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,2 (Ноль целых две десятых) % от просроченной суммы за каждый рабочий день просрочки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции посчитал заявленный размер неустойки чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства, поэтому в соответствии с разъяснениями ВАС РФ, ВС РФ и ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до справедливого размера – 699 398, 18 руб.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции правомерно учел, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Доводы апелляционной жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат условиям договора.

В соответствии с п. 2.6 Договора поставки Покупатель должен осуществить приемку товара по качеству и комплектности в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня передачи ему или уполномоченному им лицу товара. Если до истечения этого срока Покупатель не заявит Поставщику о несоответствии качества и комплектности полученного им товара условиям настоящего договора, оформив акт об установленных расхождениях, то считается, что Покупатель принял товар надлежащего качества и комплектности.

В данном случае товар был принят покупателем, претензий к комплектности товара, в том числе, об отсутствии документов на него, не было заявлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Судебные расходы по делу относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2019 по делу № А40-103970/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СМАРТИНЖИНИРИНГ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                                        И.А.Чеботарева



Судьи                                                                                                                               В.А.Свиридов



ФИО1



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.