Решение от 15 марта 2024 г. по делу № А73-11741/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11741/2023
г. Хабаровск
15 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.03.2024.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гребенниковой Е.П. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилдом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 689000, Чукотский автономный округ, <...>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680011, <...>)

о взыскании 247 618,46 руб.

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Тихоокеанскому флоту (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии: согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЖилДом» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России (далее – Учреждение) о взыскании задолженности за период с сентября 2020 г. по февраль 2021 г. в размере 181 356,96 руб., пени в размере 66 261,50 руб.

Определением от 08.09.2023 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 08.11.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Тихоокеанскому флоту (далее – ВСУ СК), дело назначено к судебному разбирательству.

Протокольным определением от 15.01.2024 судебное разбирательство откладывалось для представления сторонами дополнительных пояснений.

Определением от 07.02.2024 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, судебное разбирательство отложено.

Истец не обеспечил явку представителя в судебное заседание, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом. Изложенные в определениях от 15.01.2024 и от 07.02.2024 указания суда истцом не исполнены.

Представители ответчика и Минобороны России возражали относительно предъявленных истцом требований по мотивам, изложенным в отзывах.

Представитель ВСУ СК поддержал доводы представленного в дело отзыва.

ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ не обеспечило явку представителя в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Рассмотрев ходатайство ООО «ЖилДом», зарегистрированное канцелярией суда 11.01.2024, о переводе лиц из процессуального статуса третьего лица в процессуальный статус ответчиков, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку истцом (несмотря на неоднократные требования суда, изложенные в определениях от 15.01.2024 и от 07.02.2024) не сформулирована просительная часть заявления, из которой было бы возможно установить, какие требования истец предъявляет к каждому из указанных им в качестве соответчиков лиц. При этом невозможность рассмотрения настоящего дела без участия другого лица в качестве ответчика (ч. 5 ст. 46 АПК РФ) судом не установлена. В связи с этим дело рассматривается судом в соответствии с изначально заявленными требованиями истца к Учреждению.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ООО «ЖилДом» на основании договоров управления многоквартирными домами от 11.08.2020 № 4, от 12.07.2021 № 9 (далее - Договоры) осуществляет функции управляющей компании многоквартирным домом по адресу в <...> (далее – МКД).

Согласно представленным в дело выпискам из ЕГРН, Российская Федерация является собственником находящихся в МКД помещений с кадастровыми номерами 87:05:000009:434, 87:05:000009:435, 87:05:000009:436, 87:05:000000:6032 (далее – Помещения), при этом в период с сентября 2018 г. по 02.06.2021 за Учреждением было зарегистрировано право оперативного управления данными помещениями.

В связи с наличием у Учреждения задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту, а также оплате потреблённых на содержание общего имущества МКД коммунальных услуг истец обратился к ответчику с соответствующей претензией от 31.03.2023 № 26 о погашении долга.

Оставление претензии без добровольного удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Учреждение в своём отзыве указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком ввиду отсутствия у него полномочий по содержанию, ремонту и эксплуатации имущества, находящегося в оперативном управлении, а также полномочий на заключение договоров и финансирование оказанных коммунальных услуг и фактическое отсутствие денежных средств (лимитов бюджетных обязательств) на указанные статьи расходов. Также ответчик указал на передачу ВСУ СК части спорных помещений площадью 117,7 кв.м. по договору безвозмездного пользования объектами недвижимого имущества от 28.04.2016 № БП-49.

ВСК СК в своём отзыве возразило относительно доводов Учреждения об обязанности ссудополучателя нести бремя расходов по оплате услуг (в том числе коммунальных) управляющей компании, так как согласно инструкции об организации работы по взаимодействию Следственного комитета Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации при осуществлении взаимных расчётов в связи с обеспечением Министерством обороны Российской Федерации военных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации, утверждённой приказом Следственного комитета Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации от 31.05.2017 № 73/346, воинские части обеспечивают составление отчетных таблиц о фактически произведенных расходах на обеспечение военных следственных органов СК России по установленной форме за полугодие, 9 месяцев и год. Указанные таблицы согласовываются соответствующими руководителями военных следственных органов СК России и в последующем служат основанием для взаимных расчетов между СК России и Минобороны России. Поскольку отчётные таблицы о фактически произведенных расходах на обеспечение военного следственного отдела СК России по Анадырскому гарнизону служебными помещениями пропорционально занимаемой площади за 2020 и 2021 годы составлены, согласованы и направлены в установленном порядке для осуществления взаимных расчетов, ВСК СК полагает все свои обязательства ссудополучателя исполненными надлежащим образом.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 201 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьёй 36 ЖК РФ.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объёме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ.

В связи с чем, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Следовательно, собственник обязан нести бремя содержания своего имущества пропорционально своей доле в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. В связи с этим лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, должно нести бремя содержание такого имущества, в том числе в части расходов на коммунальные услуги.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, часть спорных Помещений передана ВСК СК по договору безвозмездного пользования (ссуды).

Обязанность ссудополучателя нести расходы по коммунальному обслуживанию принятых в безвозмездное пользование помещений, вытекающая из положений статьи 695 ГК РФ, установлена в отношениях с Учреждением, а не с управляющей организацией, которая не является стороной указанного договора.

Договор на техническое обслуживание, содержание и ремонт общедомового имущества, предоставление коммунальных услуг в целях содержания общего имущества в спорный период между истцом и ВСК СК не заключался.

Кроме того, исходя из приказа Следственного комитета Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации от 31.05.2017 № 73/346 указанные лица согласовали и применяют специальный порядок взаиморасчётов, не предусматривающий применительно к рассматриваемому спору для ВСК СК как ссудополучателя обязательства по самостоятельной оплате услуг, оказываемых управляющими компаниями.

Из представленных Минобороны России в материалы дела писем ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России следует, что указанное лицо обеспечивало коммунальными услугами непосредственно нежилое помещение по адресу ЧАО, <...>, а также оказывало услуги по техническому обслуживанию сантехники в данном помещении и его санитарному содержанию, в то время как предметом спора выступает взыскание задолженности по содержанию общего имущества в МКД.

Поскольку ФГБУ «ЦЖКУ» не является лицом, содержавшим общее имущество МКД в спорный период, доводы Минобороны России о возможной двойной оплате (взыскании) спорных услуг отклоняются судом.

Таким образом, в отсутствие договора между третьим лицом (ВСК СК) и истцом как исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на лицо, обладающее вещным правом на такой объект.

Иного правила действующее законодательство (в частности ГК РФ, ЖК РФ) не содержит.

Указанный правовой подход отражен в частности в Постановлении АС ДВО от 20.09.2021 № Ф03-4819/2021, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807, от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619 и соответствует единообразной практике применения судами норм права.

Поскольку факт передачи части спорных помещений Учреждением в безвозмездное пользование третьему лицу не порождает у ссудополучателя обязанности по внесению за владельца Помещений платы за их содержание, Учреждение является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

Отсутствие у Учреждения соответствующих лимитов бюджетных обязательств не освобождает указанное лицо от соответствующей обязанности.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 изложены обязательные для арбитражных судов разъяснения, согласно которым при наличии тарифов на оплату услуг управляющей организации и коммунальных ресурсов, данных о площади многоквартирного дома и площади помещений, находящихся во владении конкретного собственника, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества.

В рассматриваемом случае истцом в расчёте применены тарифы на содержание и текущий ремонт МКД, утверждённые в соответствии с условиями Договоров и Постановлениями Администрации г. Анадырь об установлении размера платы за содержание и ремонт помещений на соответствующие периоды, размер требований в части потреблённой на содержание общедомового имущества электрической энергии, холодной и горячей воды определён в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от 06.05.2011 № 354 с применением постановлений Правления Комитета государственного регулирования цен и тарифов по Чукотскому АО от 02.12.2019 № 16-э/2, от 18.12.2019 № 20-к/4, от 14.12.2020 № 26-э/2, от 17.12.2020 № 30-к/4, постановлений Правительства Чукотского АО от 31.08.2017 № 329, от 21.11.2017 № 400.

Возражений относительно применённых истцом тарифов и арифметики расчёта платы ответчиками не заявлено, каких-либо нарушений в расчёте судом не установлено, в связи с чем требования о взыскании задолженности с Учреждения в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая установленный судом факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг управляющей компании, привлечение его к ответственности в виде пени, установленный пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ является правомерным.

Расчёт неустойки за период с 11.11.2020 по 30.05.2023 произведён истцом с учётом Постановлений Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 и от 28.03.2022 № 497, проверен судом, арифметических ошибок не установлено, разногласия между сторонами относительно арифметической правильности расчёта пени отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство Минобороны России о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Как разъяснил ВАС РФ в Постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В Определении от 15.01.2015 № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, на то, что положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства заявителем не представлено. Кроме того, Минобороны России в настоящем деле выступает третьим лицом, а не ответчиком по делу, а ходатайство о снижении неустойки непосредственно ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ООО «Жилдом» к Учреждению обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, понесенные истцом судебные расходы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ подлежат взысканию в его пользу с Учреждения.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на последнего обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по возмещению истцу денежных сумм, понесенных им в качестве судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «Жилдом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по оплате услуг управляющей организации в размере 181 356,96 руб., пени в сумме 66 261,50 руб., всего – 247 618,46 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 7 952 руб.


Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Е.П. Гребенникова