Постановление от 31 мая 2019 г. по делу № А56-22648/2019

1246/2019-243307(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-22648/2019
31 мая 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2019 года. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семиглазова В.А., судей Масенковой И.В., Мельниковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Тутаевым В.В.; при участии: от истца: представитель не явился, извещен; от ответчиков: представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11818/2019) Лемкина Сергея Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о возвращении искового заявления от 10.04.2019 по делу № А56- 22648/2019 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску Лемкина Сергея Валерьевича

к 1) Индивидуальному предпринимателю Калеткину Илье Олеговичу; 2) Индивидуальному предпринимателю Калеткиной Елене Искандеровне; 3) Индивидуальному предпринимателю Логановой Наталье Искандеровне; 4) Индивидуальному предпринимателю Калеткиной Екатерине Юрьевне; 5) ООО "Агрофирма "Дружба"; 6) ООО "Биокулинар"; 7) ООО "Аривера"; 8) ООО "Биосфера"; 9) ООО "Буффет"; 10) ООО "Бранч СПб"; 11) Подгурскому Евгению Александровичу о признании сделок недействительными,

установил:

Лемкин Сергей Валерьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области к Индивидуальному предпринимателю Калеткину Илье Олеговичу, Индивидуальному предпринимателю Калеткиной Елене Искандеровне; Индивидуальному предпринимателю Логановой Наталье Искандеровне; Индивидуальному предпринимателю Калеткиной Екатерине Юрьевне; ООО "Агрофирма "Дружба"; ООО "Биокулинар"; ООО "Аривера"; ООО "Биосфера"; ООО "Буффет"; 10) ООО "Бранч СПб"; 11) Подгурскому Евгению


Александровичу о признании сделок недействительными. Истец заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с тяжелым финансовым положением.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 по делу № А56-22648/2019 исковое заявление возвращено заявителю.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность определения. В обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины по иску Лемкин С.В. указывает на тяжелое финансовое положение, отсутствие у истца денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины в установленном размере.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От Лемкина С.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в частности, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 АПК РФ порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 названного Кодекса.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, поданное до обращения с исковым заявлением (заявлением), апелляционной или кассационной жалобой, возвращается арбитражным судом без рассмотрения.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную


пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Таким образом, основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором на этапе обращения в арбитражный суд уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным.

В определении от 07.03.2019 об оставлении искового заявления без движения Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области указал, что в нарушение пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере (доплатить, исходя из размера 6 000 руб. за каждую оспариваемую сделку).

Как усматривается из материалов дела, в обоснование ходатайства истец представил выписки о балансе карт, выданных банком ВТБ (ПАО), письма банка «Тинькофф» об имеющейся у истца задолженности.

Вместе с тем, истцом не представлена справка из Федеральной налоговой службы, содержащая сведения о счетах в кредитных организациях.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, из представленных Истцом документов и пояснений не усматривается достаточных доказательств тяжелого финансового положения Истца. Истцом не представлены сведения о трудовой, иной


оплачиваемой деятельности, размере доходов от такой деятельности; не усматривается, что Истец является нетрудоспособным лицом; также из представленных документов не следует, что у Истца не имеется других счетов, за исключением тех, в отношении которых представлены выписки; не указаны возможные источники доходов Истца, в том числе дивиденды.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, Лемкин С.В. не представил суду надлежащих документов, то есть не подтвердил обстоятельства, на которые указано в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Апелляционный суд отмечает, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (пункт 6 статьи 129 АПК РФ). Истец не лишен права на обращение с иском при условии представления надлежащих документов, свидетельствующих об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 по делу № А56-22648/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Семиглазов Судьи И.В. Масенкова

Н.А. Мельникова