Постановление от 12 февраля 2018 г. по делу № А40-241465/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной cторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas.arbitr.ru; e-mail: 9aas.info@arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67915/2017-ГК

Дело № А40-241465/16
г. Москва
13 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Валюшкиной В.В., Сумароковой Т.Я.


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Альянс Менеджмент" на решение Арбитражного суда города Москвы от 1 декабря 2017 года по делу № А40-241465/16, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по иску ООО «Логистик Фуд» (ОГРН <***>)

к ООО «Альянс Менеджмент» (ОГРН <***>)


о взыскании 22 201 607 руб. 45 коп.


и по встречному иску ООО «Альянс Менеджмент» к ООО «Логистик Фуд», третье лицо: ООО «СКК»


о взыскании 6 926 329 руб. 93 коп.     


при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.02.2018 г.;

                       ФИО3 по доверенности от 01.02.2018 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Логистик Фуд» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Альянс Менеджмент» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 21 297 670 руб. 06 коп., неустойки в размере 903 936 руб. 85 коп. за период с 01.09.2016 г. по 29.11.2016 г. по договору № 1/31-15П от 27.03.2015 г.



К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СКК».

Ответчик ООО «Альянс Менеджмент» обратился со встречным иском к                 ООО «Логистик Фуд» о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 6 926 329 руб. 93 коп.

Решением суда от 01.12.2017 г.  исковые требования были удовлетворены, во встречном иске было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между    ООО «Примавера» (истец, поставщик, переименовано в ООО «Логистик Фуд») и         ООО «Альянс Менеджмент» (ответчик, покупатель) заключен Договор поставки               № 1/31-15П от 27.03.2015 г.

Во исполнение условий договора истец поставлял ответчику товар.

По условию п.4.4. договора покупатель обязуется оплатить полную стоимость товара в течение 30 банковских дней с момента надлежащего исполнения поставщиком обязательств по поставке товара.

Как указал истец, согласно акту сверки взаимных расчетов за август 2016 года у ответчика имеется задолженность в размере 984 000 руб.

За сентябрь 2016 года истец поставил ответчику товар на сумму 28 800 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Товар оплачен частично.

Согласно расчету истца за август-сентябрь 2016 года задолженность ответчика составила 2 1297 670 руб.

На основании п.6.10 договора истец начислил неустойку в сумме 903 936 руб. 85 коп. за период с 01.09.2016 г. по 29.11.2016 г.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность. Ответчик в досудебном порядке долг не оплатил.

Обращаясь со встречным иском, ООО «Альянс Менеджмент» указало, что третье лицо ООО «СКК» поставило истцу товар на сумму 29 223 990 руб. 99 коп. по товарным накладным. ООО «СКК» уступило ООО «Альянс Менеджмент» право требования с истца оплаты задолженности в размере 28 223 999 руб. 99 коп. по договору цессии                      № УП/СКК-1/17.

В обоснование заявленного требования ответчик указал, что в результате проведенного зачета встречных однородных требований, у истца имеется задолженность перед ответчиком в размере 6 926 329 руб. 93 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, требования по первоначальному иску удовлетворил, в удовлетворении требований по встречному иску отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по данному договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли- продажи.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании задолженности и неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что представленные ответчиком товарные накладные не содержат сведений о доверенности, на основании которой данное лицо уполномочено истцом на приемку товара, отсутствует расшифровка подписи лица с указанием инициалов и должности.

Таким образом, доказательств принятия истцом товара по спорным товарным накладным истцом не представлено.

Учитывая изложенное, в  удовлетворении требований по встречному иску отказано правомерно.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, поскольку убедительных доводов и надлежащих доказательств в такой необходимости представлено не было.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, рассмотрен судебной коллегией, оснований для его удовлетворения не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Отклоняя заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелась возможность присутствия генерального директора или привлечь иное лицо для представительства в судебном заседании.

Между тем заявитель не представил запрошенные судом документы.

Такие доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность удовлетворения первоначального иска и отказа во встречном иске, в апелляционной жалобе не приведено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.


Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -  



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 1 декабря 2017 года по делу               № А40-241465/16  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 



Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.



Судьи:                                                                                                            Валюшкина В.В.



Сумарокова Т.Я.