Решение от 19 апреля 2024 г. по делу № А40-44304/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-44304/24-72-330
г. Москва
19 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024 года Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2024 года Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Немовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиянгировым Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОЕКТНЫЙ ПОРТАЛ" (107113, <...> ПОМЕЩЕНИЕ 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2009, ИНН: <***>, КПП: 771801001) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к заинтересованным лицам – судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП ФИО2, ГУФССП России по г. Москве

третье лицо – ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, Федеральная налоговая служба в лице Инспекции ФНС № 18 по г.Москве

о признании незаконным постановления № 163438/24/77003-ИП от 28.02.2024, исх. № 7003/24/1033695

при участии представителей:от заявителя: не явились, извещены

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 12.04.2024г., удост. от третьего лица: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

АО "ПРОЕКТНЫЙ ПОРТАЛ" в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП ФИО2 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № 163438/24/77003-ИП от 28 февраля 2024 г.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражал, представил отзыв, материалы исполнительного производства.

Заявитель, третье лицо в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании

ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 июля 2017 г. по делу А40-29519/16-175-58Б Акционерное общество "ПРОЕКТНЫЙ ПОРТАЛ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён ФИО1. Соответствующие сведения о конкурсном управляющем внесены в ЕГРЮЛ 04 августа 2017 г.

В дальнейшем в Преображенский РОСП ГУФССП России по г. Москве по системе электронного документооборота поступил исполнительный документ — Акт органа, осуществляющего контрольные функции № 771923100586906 от 22.02.2024 г. , выданный органом: ОСФР ПО Г. МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, вступивший в законную силу 22.02.2024, предмет исполнения: Страховые взносы, включая пени в размере 68907.96 руб., в отношении должника: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОЕКТНЫЙ ПОРТАЛ",

28 февраля 2024г. судебный пристав-исполнитель Преображенский РОСП (Код по ВКСП: 77003) ФИО2 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 163438/24/77003-ИП от 28 февраля 2024 г., исх. № 7003/24/1033695, согласно которому с АО "ПРОЕКТНЫЙ ПОРТАЛ" взыскивается 68 907,96 руб.

Не согласившись с данным постановлением заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

На основании ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство в отношении должника, признанного несостоятельным (банкротом) прекращается за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Таким образом, признание должника банкротом не влияет на возможность принудительного исполнения требований по текущим платежам.

Указанная позиция согласуется с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» и п. 7 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г.

В данном случае поступивший на исполнение исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве»,

При этом как указывает судебный пристав-исполнитель, на дату возбуждения исполнительного производства какие-либо сведения о признании должника несостоятельным (банкротом), равно как и сведения в отношении характера взыскиваемых платежей у него отсутствовали.

В связи с чем, суд соглашается с доводами заинтересованного лица о том, что у него отсутствовали предусмотренные ст. 31 Закона об исполнительном производстве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

При принятии решения суд также исходит из того, что из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, а решения, действий (бездействий) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом (решением, действием, бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В данном случае совокупность указанных обстоятельств суд не установлено.

При этом, как следует из представленных в материалы дела документов, 19 марта 2024 г. судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 163438/24/77003-ИП на основании п. 7 ч . 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве. Какие-либо взыскания в рамках указанного исполнительного производства не производились.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его предположительно нарушенных субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому постановлению имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

В связи с чем, принимая во внимание предмет и основание заявленных по настоящему делу требований, требования заявителя в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ удовлетворению не подлежат.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в

Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.Ю. Немова