Постановление от 7 декабря 2017 г. по делу № А39-2031/2017

Дело № А39-2031/2017
07 декабря 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2017.


Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.08.2017 по делу № А39-2031/2017, принятое судьей Юськаевым Р.К., по иску закрытого акционерного общества Республиканская финансово-строительная компания «Домострой» к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 536 125 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 023 руб. 66 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ВЕК», общества с ограниченной ответственностью «МС» и общества с ограниченной ответственностью «ДОМОСТРОЙ»,

при участии:

от истца – закрытого акционерного общества Республиканская финансово-строительная компания «Домострой» – представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Импульс» - ФИО2 по доверенности от 31.01.2017 (сроком действия три года);

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «ВЕК», общества с ограниченной ответственностью «МС», общества с ограниченной ответственностью «ДОМОСТРОЙ» - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

установил:

закрытое акционерное общество Республиканская финансово-строительная компания «Домострой» (далее - ЗАО РФСК «Домострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее - ООО «Импульс», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 536 125 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 023 руб. 66 коп.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением неосновательного обогащения на стороне ответчика, образовавшегося при расчетах за выполненные работы.

Решением от 25.08.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО «Импульс» в пользу ЗАО РФСК «Домострой» неосновательное обогащение в размере 536 125 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 558 руб. 83 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 034 руб.; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что расчеты с ответчиком производились путем купли-продажи недвижимости в нарушение договорных обязательств и закона.

Обращает внимание суда на сокрытие налогов при заключении договоров купли-продажи недвижимости.

Указывает, что суд не разрешил вопрос о перечислении ЗАО РФСК «Домострой» на расчетный счет ответчика 1 028 000 руб. для оплаты налогов в бюджет.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию своего доверителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на ее несостоятельность, считает решение суда законным и обоснованным; ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.06.2015 между сторонами спора по настоящему делу заключен договор подряда №24/15 на выполнение отделочных работ на строящемся объекте: «10-ти этажный жилой дом по ул.Гагарина г.Саранска», предметом которого является выполнение подрядчиком (ответчиком) по заданию заказчика (истца) отделочных работ на строящемся объекте: «10-ти этажный жилой дом по ул.Гагарина г.Саранска». Обязанность заказчика: принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Стороны спора по настоящему делу заключили 22.05.2015 с участием ООО «Домострой» как генерального подрядчика договор подряда №14/15 на выполнение отделочных работ на строящемся объекте: «10-ти этажный жилой дом №3 с блоком обслуживания по ул.Красноармейская в г.Саранске», предметом которого является выполнение подрядчиком (ответчиком) по заданию заказчика (истца) строительных работ на объекте. Обязанность заказчика: принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Стороны спора по настоящему делу заключили 22.05.2015 с участием ООО «Домострой» как генерального подрядчика договор подряда №15/15 на выполнение отделочных работ на строящемся объекте: «10-ти этажный жилой дом с блоком обслуживания», расположенного по адресу: РМ, г.Саранск, пр.70 лет Октября», предметом которого является выполнение подрядчиком (ответчиком) по заданию заказчика (истца) строительных работ на объекте.

Обязанность заказчика: принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

В соответствии с положениями договоров предусмотрено, что стоимость работ по договору определяется в соответствии со сметной документацией по программе РИК на текущий период строительства за фактически выполненные объемы (по упрощенной системе) (пункт 6.1 договора от 08.06.2015, пункт 7.1 договоров от 22.05.2015).

В рамках исполнения договоров оплата выполненных ответчиком работ осуществлялась истцом различными способами: путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, путем зачета встречных требований, путем заключения договоров долевого участия, купли-продажи, предметом которых являлась передача жилых помещений в собственность ответчика, путем предоставления давальческого сырья, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, подписанными обеими сторонами и ответчиком не отрицается.

Объемы, стоимость выполненных ответчиком работ истцом также не оспаривается.

Исходя из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 – 04.10.2016 между ЗАО РФСК «Домострой» и ООО «Импульс», подписанного сторонами, сложилась задолженность ответчика перед истцом в размере 536 125 руб. 57 коп., определяемая истцом как излишне оплаченная по договорам денежная сумма.

Ответчиком указанная переплата возвращена истцу не была, претензия ЗАО РФСК «Домострой» о возврате задолженности оставлена без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При этом, правила, предусмотренные настоящей главой («Обязательства вследствие неосновательного обогащения»), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Не оспаривая сам факт существования задолженности в указанном размере (536 125 руб. 57 коп.), ответчик указывает на то, что передавая ответчику помещения в счет оплаты выполненных строительных работ, истец завышал их стоимость, вынуждая приобретать их по цене, превышающей рыночную.

Впоследствии, ответчик после приобретения квартир у истца вынужден был реализовывать жилые и нежилое помещения по сниженной стоимости, что повлекло для него возникновение убытков.

Права требования на помещения и право собственности на приобретенные у истца помещения ответчиком в дальнейшем реализованы физическим лицам по ценам ниже, чем были установлены договорах участия в долевом строительстве и договорах купли-продажи. Разница между стоимостью приобретения помещений и стоимостью их реализации по вышеуказанным договорам по расчетам ответчика составила сумму 1 264 659 руб.

Полагая, что истец не вправе был реализовывать ему по завышенным ценам помещения, ответчик не находит оснований для возврата денежной суммы в размере 536 125 руб. 57 коп., поскольку цена реализации истцом помещений должна была совпадать с ценой реализации ответчиком помещений физическим лицам.

Повторно оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение требований истца в примененном судом размере.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Как верно указал суд первой инстанции, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключая с истцом договоры участия в долевом строительстве, договоры купли-продажи, ответчик реализовал свое право на определение существенных условий таких договоров, в том числе и право на определение стоимости приобретения имущественных прав и прав на помещения. Ответчиком не доказаны факты понуждения к заключению таких договоров на изложенных в них условиях, в том содержательно-правовом смысле как то предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции. Поскольку материалы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, которые могут поставить под сомнение правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Отклоняя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что встречных требований в установленном порядке стороной не заявлено. Доводы об уклонении от уплаты налогов не свидетельствуют о незаконности судебного акта, выходят за рамки предмета, подлежащего исследованию в рамках данного спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.08.2017 по делу № А39-2031/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова

Т.С. Родина