Постановление от 18 марта 2022 г. по делу № А70-13380/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-13380/2019
18 марта 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 марта 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбуновой Е.А.,

судей Зориной О.В., Зюкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15896/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10/12/2021 по делу № А70-13380/2019 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенного по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Заморовой Заморовой Марины Владимировны об оспаривании сделки должника, договора мены от 24.11.2016, заключенного с ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>),


при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

финансовый управляющий ФИО3 – лично (паспорт),

от ФИО2 – лично (паспорт), ФИО5 (паспорт, доверенность № 72АА1879131 от 27.11.2020 сроком действия три года),



установил:

Федеральная налоговая служба 30.07.2019 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (далее – ФИО4, должник), введении процедуры реструктуризации долгов, утверждении арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2019 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2019 в отношении гражданина ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утверждена ФИО3.

10.09.2020 в Арбитражный суд Тюменской области от финансового управляющего поступило заявление об оспаривании сделки должника - договора мены от 24.11.2016, заключенного с ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2021 заявленные требования удовлетворены.

Судом признан недействительным договор мены от 24.11.2016, заключенный ФИО4 и ФИО2, удостоверенный нотариусом нотариального округа города Ишима и Ишимского района Тюменской области ФИО7, зарегистрирован в реестре за № 7-3062. Применены последствия недействительности сделки, в конкурсную массу ФИО4 возвращены следующие объекты недвижимости:

- 1/2 (одна вторая) доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание (офис) находящееся по адресу: <...> общей площадью 56,2 кв. м., кадастровый номер 72:25:0102010:450;

- 1/2 (одна вторая) доля в праве общей долевой собственности на нежилое строение (ангар) находящееся по адресу: <...> общей площадью 527,7 кв. м., кадастровый номер 72:25:0102010:449;

- 1/2 (одна вторая) доля в праве общей долевой собственности на нежилое строение (сторожка) находящееся по адресу: <...> общей площадью 3,9 кв. м., кадастровый номер 72:25:0102010:451;

- 1/2 (одна вторая) доля в праве общей долевой собственности на нежилое строение (магазин) находящееся по адресу: <...> общей площадью 82 кв. м., кадастровый номер 72:25:0102010:452;

- 1/2 (одна вторая) доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание (административно-торгово-производственное) находящееся по адресу: <...> общей площадью 912,1 кв. м, кадастровый номер 72:25:0102010:459;

- 1/2 (одна вторая) доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание (цех металлоизделий) находящееся по адресу: <...> общей площадью 476 кв.м., кадастровый номер 72:25:0102010:460.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился ФИО2, просил определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2021 отменить, отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании договора мены недействительной сделкой.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

02.03.2022 в материалы дела поступили письменные пояснения финансового управляющего, согласно которым отчуждение имущества посредством заключения договора мены от 24.11.2016 представляется ничем иным как выводом ликвидных активов должника, на которые может быть наложено взыскание. С отчуждением имущества должник стал отвечать признакам недостаточности имущества, что повлекло за собой невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, что причинило вред кредиторам.

18.02.2022 и 09.03.2022 от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе и отзыв на письменные пояснения финансового управляющего.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить определение суда первой инстанции.

Финансовый управляющий возражал относительно удовлетворения жалобы, просил оставить определение без изменения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2021 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.11.2016 ФИО4 и ФИО2 заключен договор мены (договор удостоверен нотариусом нотариального округа города Ишим и Ишимского района Тюменской области ФИО7 (зарегистрирован в реестре за № 7-3062).

Согласно договору мены от 24.11.2016 должник передает ответчику следующие объекты:

- 1/2 (одна вторая) доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание (офис) находящееся по адресу: <...> общей площадью 56,2 кв. м., кадастровый номер 72:25:0102010:450;

- 1/2 (одна вторая) доля в праве общей долевой собственности на нежилое строение (ангар) находящееся по адресу: <...> общей площадью 527,7 кв. м., кадастровый номер 72:25:0102010:449;

- 1/2 (одна вторая) доля в праве общей долевой собственности на нежилое строение (сторожка) находящееся по адресу: <...> общей площадью 3,9 кв. м., кадастровый номер 72:25:0102010:451;

- 1/2 (одна вторая) доля в праве общей долевой собственности на нежилое строение (магазин) находящееся по адресу: <...> общей площадью 82 кв. м., кадастровый номер 72:25:0102010:452;

- 1/2 (одна вторая) доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание (административно-торгово-производственное) находящееся по адресу: <...> общей площадью 912,1 кв. м, кадастровый номер 72:25:0102010:459;

- 1/2 (одна вторая) доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание (цех металлоизделий) находящееся по адресу: <...> общей площадью 476 кв.м., кадастровый номер 72:25:0102010:460.

Ответчик, в свою очередь, передает должнику объект:

- 1/2 (одна вторая) доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: <...>/З общей площадью 77,9 кв. м.

Из условий сделки следует, что все объекты недвижимости, передаваемые по сделке, принадлежали до ее совершения должнику и ответчику на праве долевой собственности.

В результате совершения сделки ответчик стал единоличным собственником шести объектов недвижимости по адресу Тюменская область г. Ишим, ул. Бригадная, 169, 169-Б; должник стал единоличным собственником объекта недвижимости по адресу <...>/З.

Стороны оценили совокупную стоимость объектов недвижимости, переданных должником ответчику, в 12 400 000 руб.; объекта, переданного ответчиком должнику, в 900 000 руб.

Кроме того, ответчик обязался выплатить должнику 11 500 000 руб. в рассрочку равными платежами по 150 000 руб. ежемесячно с 05.12.2016 по 05.05.2023.

Полагая, что заключенная сделка совершена в период подозрительности, в отсутствие равноценного предоставления, с причинением вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился с заявлением о признании ее недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности фактического причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов с учетом экономической природы длительной рассрочки, в том числе беспроцентной, а также недоказанности платежа в 2 000 000 руб. от 24.11.2016.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об аффилированности должника и ответчика.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия судей приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как указано выше, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2019, следовательно, договор мены, заключенный 24.11.2016 подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, приведенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснениями, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции определением суда от 20.05.2021 по делу назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Тюменской области», эксперт ФИО8. На разрешение эксперта поставлен вопрос о рыночной стоимости по состоянию на 24.11.2016 объектов недвижимости, переданных должником ответчику (6 объектов) и ответчиком должнику (1 объект).

Согласно результату судебно-оценочной экспертизы, совокупная стоимость объектов, отчужденных должником в пользу ответчика, составила 9 076 224 руб.; стоимость объекта, отчужденного ответчиком должнику, составила 1 061 500 руб.;, разница стоимости объектов мены составляет 8 014 724 руб.

Вместе с тем договором мены установлена стоимость спорных объектов, переданных должником ответчику, в 12 400 000 руб.; объекта, переданного ответчиком должнику, в 900 000 руб.

Как указано выше, по условиям договора мены предусмотрен порядок выплаты ответчиком должнику суммы выплатить должнику 11 500 000 в рассрочку равными платежами по 150 000 руб. ежемесячно с 05.12.2016 по 05.05.2023

Ответчиком в материалы дела представлен подписанный только ответчиком акт сверки, согласно которому платежи с 12.2016 по 08.2020 составляли по 150 000 руб. в месяц.

В подтверждение ежемесячных платежей по 150 000 руб. представлены копии чеков по операциям ПАО Сбербанк, копии расписок, копии расходных кассовых ордеров. Согласно пояснениям ответчика, данным в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции, данные расходных кассовых ордеров дублируют данные расписок и безналичных перечислений, расходные кассовые ордера были предназначены для внутреннего учета ответчика.

Согласно представленным документам наличными денежными средствами ФИО2 передал должнику 6 900 000 руб., на расчетный счет должника в период с 09.10.2020 по 02.12.2021 поступили денежные средства в сумме 2 250 000 руб.

Таким образом, общая сумма денежных средств, поступившая от ответчика должнику, подтверждаемая имеющимися в материалах дела документами, составляет 9 150 000 руб.

Платеж в размере 2 000 000 руб. по расписке от 24.11.2016 не принят судом первой инстанции, поскольку ответчиком не доказана фактическая уплата данного платежа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии допустимых доказательств оплаты ответчиком должнику 2 000 000 руб. с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств:

 взаимное противоречие представленных ответчиком актов сверки (т. 10 л.д. 43 и 120);

 вывод эксперта о составлении расписки не ранее августа 2020 года;

 нетипичность ситуации, при которой крупный платеж по нотариально удостоверенному договору совершается в день его заключения, при этом сведения о платеже в договоре не указываются; судом в этой связи отклоняется довод ответчика о том, что такой платеж не противоречит условиям договора; несмотря на то, что такой платеж не противоречит условиям договора, он остается нехарактерным для стандарта разумного поведения участников сделки, и удовлетворительных объяснений отклонения от стандарта разумного поведения ответчиком не приведено;

 ответчиком не обоснована финансовая возможность осуществления указанного платежа; признавая отсутствие в 2016 году соответствующего дохода, ответчик ссылается на заем, полученный им у ФИО9, финансовая возможность которого представить заём, в свою очередь, не подтверждена, представлена справка 2-НДФЛ с доходом на руки за 2016 года в 300 000 руб.

При этом произведенные платежи в размере 9 150 000 руб. соответствуют согласованному сторонами в договоре мены графику оплаты (по 150 000 руб. в период с 05.12.2016 по 05.12.2021 (61 месяц) – 9 150 000 руб., с 05.01.2022 по 05.05.2023 (16 месяцев) – 2 400 000 руб.).

Учитывая представленные доказательства произведенных расчетов, пояснения сторон относительно порядка и условий проведения платежей, подтвержденной финансовой возможности ответчика выплаты указанной суммы, суд апелляционной инстанции признает доказанным оплату ответчиком по договору мены в размере 9 150 000 руб. на дату 02.12.2021.

Принимая во внимание установленную экспертизой разницу стоимости объектов мены в размере 8 014 724 руб., установленную в договоре разницу стоимости объектов в размере 11 500 000 рублей и фактическую оплату ответчиком в размере 9 150 000 руб., суд апелляционной инстанции признает отсутствие в рассматриваемом случае причинения вреда кредиторам, поскольку должником уже получены денежные средства соразмерные стоимости отчужденных объектов.

В связи с этим наличие кредиторской задолженности на момент заключения договора мены (перед ПАО Сбербанк в размере 507 651,37 руб., перед ПАО Банк ВТБ – в размере 746 177,46 руб.) не имеет правового значения, так как должник, получая оплату в счет исполнения обязательств по договору мены по 150 000 руб. ежемесячно, имел объективную возможность погасить задолженность перед кредиторами.

При этом вывод суда первой инстанции, что единовременная выплата цены отчуждаемой недвижимости позволила бы должнику аккумулировать денежную сумму, достаточную для погашения всех имеющихся требований кредиторов, признается судом несостоятельным, основанным на предположении.

Как следует из материалов электронного дела, размещенных в информационной системе «Картотека арбитражных дел», определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2020 отказано в признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи от 02.02.2017 нежилого помещения по адресу: <...>/3 площадью 77,9 кв.м. по цене 2 200 000 руб. При этом судом сделан вывод о недоказанности финансовым управляющим довода об отсутствии оплаты по спорной сделке.

Вместе с тем, полученные денежные средства по договору купли-продажи от 02.02.2017 в размере 2 200 000 руб. должником на погашение долгов, в том числе перед уполномоченным органом в размере 2 272 188,49 руб. основного долга, 763 716,17 руб., направлены не были.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение договора мены не причинило вред кредитором должника, поскольку договор был заключен на рыночных условиях, с целью разделения бизнеса между ответчиком и должником, с подтвержденными платежами по договору.

Доводы относительно заинтересованности ответчика к должника в настоящем случае правового значения не имеют. Само по себе совершение сделки с заинтересованным лицом не свидетельствует о наличии совокупности условий для признания оспариваемой сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в отсутствие доказательств факта причинения вреда имущественным правам кредиторов и должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и причинение такого вреда заключением оспариваемого договора финансовым управляющим не доказаны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается вся совокупность условий, необходимых для признания сделки по заключению договора мены недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что основания недействительности оспариваемой сделки, указываемые арбитражным управляющим, не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона, сделка не подлежат признанию недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Наличие иных обстоятельств, указывающих на злоупотребление правом со стороны ответчика, намерения реализовать какой-либо противоправный интерес, являющихся основанием для признания сделок недействительными и не охватываемый положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве не установлено.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Учитывая изложенное выше, определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2021 по делу № А70-13380/2019 подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15896/2021) ФИО2 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 10/12/2021 по делу № А70-13380/2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным договора мены от 24.11.2016, заключенного ФИО4 и ФИО2, удостоверенного нотариусом нотариального округа города Ишим и Ишимского района Тюменской области ФИО7 (зарегистрирован в реестре за № 7-3062) и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.А. Горбунова


Судьи


О.В. Зорина


В.А. Зюков