Постановление от 16 ноября 2018 г. по делу № А17-9233/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9233/2017
г. Киров
16 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2 (до перерыва), ФИО3 (после перерыва),

при участии в судебном заседании до перерыва:

представителя истца – ФИО4, действующей на основании доверенности от 07.12.2017,

представителей ответчика – ФИО5, действующей на основании доверенности от 14.05.2018, ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-коммунальная компания – Приоритет»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.08.2018 по делу № А17-9233/2017, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-коммунальная компания – Приоритет» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 9 л.д. 32), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-коммунальная компания – Приоритет» (далее – Компания, ответчик) о взыскании на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации 87 961 рубля 87 копеек задолженности за электрическую энергию в объеме, потребленном при содержании общего имущества в управляемых ответчиком многоквартирных домах в период с января по июль 2017 года.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.11.2017 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1 л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 8 л.д. 112).

В судебном заседании 08.05.2018 судом первой инстанции принято заявление ответчика об изменении наименования с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-коммунальная компания № 1» на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-коммунальная компания-Приоритет» (т. 10 л.д. 4).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.08.2018 исковые требования Общества удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 2 223 рубля 46 копеек стоимость электрической энергии в объеме, потребленном при содержании общего имущества в многоквартирных домах, управляемых ответчиком, 89 рублей в счет возмещения судебных расходов истца по оплате иска госпошлиной. В остальной части иска отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению истца, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании стоимости поставленной в период с января по июль 2017 года электрической энергии, потребленной при содержании общего имущества в многоквартирных домах под управлением ответчика, незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. Доводы истца сводятся к следующему. Ответчик без каких-либо правовых оснований требует от истца принимать полученные от него показания ИПУ, и не принимать (фактически игнорировать) передаваемые потребителями показания с целью расчетов за поставленную электрическую энергию. Достоверность сведений, передаваемых потребителями, предполагается. Ответчик вправе опровергнуть полученные ресурсоснабжающей организацией от потребителей сведения, реализуя права, предоставленные пунктами 82, 83 Правил № 354, подпунктом «г» пункта 32 Правил № 354 – не чаще 1 раза в три месяца. Располагая информацией об отключенных потребителях, и в случае выявления несанкционированного подключения таких потребителей, исполнитель должен был в силу прямого указания Правил № 354 (пункт 32, 115) отключить недобросовестного потребителя. Однако ответчик не только проигнорировал это требование, но и передал сведения о показаниях ИПУ истцу с безосновательным требованием произвести начисление потребителю стоимости потребленной электроэнергии. Сведения о нежилых помещениях № 1001, 1002 в МКД № 30 А по проспекту Строителей, находящиеся на праве оперативного управления у МКУ «Молодежный центр», участвующие в расчетах с ответчиком, у истца не имеются, при этом с МКУ «Молодежный центр» у истца заключен договор энергоснабжения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу Общества от 19.09.2018 указал, что с требованиями жалобы истца не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Компания указала, что истец частично незаконно предъявляет к оплате ответчику объемы электрической энергии, фактически потребленную индивидуальными потребителями (в жилых и нежилых помещениях), при анализе ответчиком были выявлены следующие причины этого. Во-первых, истец не учитывает переплату прошлых периодов (до 01.01.2017) индивидуальных потребителей. Во-вторых, отсутствуют начисления при фактическом потреблении, речь идет об «отключенных» квартирах и потребление нежилыми помещениями по адресу <...> «отключенным» квартирам истец пояснил, что ограничение предоставления коммунальных услуг потребителям, истец производил самостоятельно, без каких-либо уведомлений ответчика, вследствие чего ответчик не мог пресекать действия недобросовестных потребителей. Довод истца о том, что показания Компании были учтены и истец произвел начисление потребителям, ничем не подтверждены. В отношении МКД № 30А по проспекту Строителей, ответчик пояснил, что представил доказательства, что 24.01.2017 им в адрес истца были направлены сведения о собственниках нежилых помещений в указанном МКД, также ежемесячно в рапортах о снятии показаний ИПУ отражено потребление данных нежилых помещений. Однако в связи с вступлением в силу Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498, ответчик не обладает законными полномочиями по перевыставлению данных счетов в адрес МКУ «Молодежный центр». В-третьих, не совпадают показания, зафиксированные управляющей компанией при проведении контрольных мероприятий в МКД по индивидуальному потреблению, и объем электрической энергии, выставленный истцом индивидуальным потребителям. Ссылаясь на подпункт «г» пункта 32 Постановления № 354, Компания указала, что такие проверки могут проводиться не чаще 1 раза в месяц в случае установки указанных ПУ вне помещений и домовладений, в месте, доступ исполнителя к которому может быть осуществлен без присутствия потребителя. Однако ответчик необоснованно не корректирует счета, подлежащие оплате ответчиком.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу от 15.10.2018 ответчик представил акт проверки расчетных приборов учета от 11.09.2018 со схемой электроснабжения нежилых помещений, расположенных в МКД № 30А по проспекту Строителей.

Компания с принятым решением суда также не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, полностью отказав Обществу во взыскании долга за поставленную за период с января по июль 2017 года электроэнергию.

По мнению Компании, судом в нарушение пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дана оценка всем обстоятельствам дела. Доводы Общества сводятся к следующему. Арбитражный суд не принял и не дал оценку расчету сведений Компании по проверке ИПУ, то есть начислил меньше, чем фактическое потребление, размер разногласий 3 198 квт. Также не дана оценка расчету сведений Компании по замене ИПУ потребителями, отсутствию начислений за период с даты обнаружения истекшего ИПУ и до даты замены и ввода в эксплуатацию нового ИПУ, размер разногласий 167 квт. Расчет истца является неверным, поскольку им не учтена отрицательная разница между объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД, и объемом коммунального ресурса, определенного по показаниям ОДПУ, размер которой равен 18120 квт. В силу сказанного, размер задолженности истцом не доказан.

В дополнении к апелляционной жалобе от 27.09.2018 Компания более подробно изложила довод о том, что судом первой инстанции не учтен «отрицательный ОДН». Ответчик дополнил, что объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного ОДПУ, определяется по формуле подпункта «а» пункта 21 Правил № 124. При этом, в случае, если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем за расчетный период принимается равным 0. Однако ответчик считает, что объем коммунального ресурса, подлежащий оплате в следующем расчетном периоде, уменьшается на разницу между указанными величинами. В связи с чем, ответчик произвел перерасчет и установил, что истец не скорректировал в заявленном периоде счета, выставленные в адрес ответчика на сумму 39 133 рубля 40 копеек. Общество отметило, что эта сумма не является окончательной, поскольку «отрицательный ОДН» неизвестен ответчику по ряду домов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика от 04.10.2018 просит принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении требований истца в полном объеме, а апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения. Отклоняя доводы ответчика, истец указал следующее. Доказательств того, что Компания обоснованно ежемесячно списывала показания всех ИПУ во всех МКД под ее управлением, в материалы дела не представлено. Кроме того, регулярное списание показаний ИПУ не означает, что указанные сведения абсолютно верны и соответствуют действительным показаниям ИПУ, а также что указанные сведения принудительно обязательны к учету в расчетах между истцом и ответчиком. В отношении довода о наличии предписаний на замену ИПУ, истец пояснил, что данное предписание само по себе не является документом-основанием для прекращения расчетов по ИПУ и не свидетельствует о непригодности ИПУ к коммерческим расчетам. После получения надлежащих документов истец производил корректировки как объемов электрической энергии, потребленных в жилых помещениях, так и потребленной на ОДН. Также Общество указало, что нормы жилищного законодательства не предоставляют управляющей организации право подменять снятыми ею показания ИПУ показания, полученные непосредственно от потребителей, равно как и требовать произвести перерасчет по показаниям ответчика, при наличии расхождений между показаниями потребителей и управляющей компании. В отношении довода ответчика об обязании истца произвести перерасчет превышения величины потребления потребителями в МКД над величиной потребления по показаниям ОДПУ, истец отметил, что пункт 21 (1) Правил № 124 такой обязанности истца не закрепляет.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 рассмотрение дела откладывалось.

Письмами от 29.10.2018 и от 30.10.2018 истец представил справочный расчет величин отрицательного ОДН.

Ответчик в дополнении к апелляционной жалобе от 31.10.2018 также произвел расчет величин отрицательного ОДН.

Стороны обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайствами об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данные ходатайства апелляционным судом рассмотрены и удовлетворены.

В силу статьи 153.1 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда от 08.11.2018 организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области при участия представителей истца и ответчика.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 в рассмотрение дела объявлялся перерыв. На проведении судебного заседания после перерыва посредством видеоконференц-связи стороны не настаивали.

Заявлением от 12.11.2018 истец заявил частичный отказ от исковых требований в части взыскания 8 236 рублей 49 копеек, просил взыскать с ответчика 79 725 рублей 38 копеек основного долга за поставленную в январе – августе 2017 года электрическую энергию.

В дополнительных пояснениях по делу от 15.11.2018 истец указал, что условия договора энергоснабжения от 10.02.2017 № ЭСК-15501 между истцом и ответчиком урегулированы вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-10786/2017. Согласно пункту 7.1.1 указанного договора условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 00 часов 00 минут 01.01.2017. Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что исполнитель снимает показания по ОДПУ, установленным в МКД, снятие показаний ИПУ договором не предусмотрено. В связи с чем, у истца отсутствуют основания для непринятия показаний приборов учета, переданных потребителями.

После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев в судебном заседании заявленное истцом ходатайство об отказе от части исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска или его части и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, отказ от иска обусловлен перерасчетом в отношении нежилых помещений, расположенных в МКД № 30А по проспекту Строителей. Последствия отказа от иска известны, понятны.

Апелляционный суд не усматривает в отказе истца от части иска противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению с отменой ранее принятого по делу судебного акта.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд проверяет законность обжалуемого решения в пределах заявленных доводов.

Материалами дела установлены следующие фактические обстоятельства.

Общество с 01.07.2014 получило статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Ивановской области (приказ Министерства энергетики от 20.06.2014 № 357).

Компания является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов в городе Иванове (лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами от 06.11.2015 № 03700201).

В целях урегулирования отношений по энергоснабжению многоквартирных домов, находящихся под управлением Компании, Общество (гарантирующий поставщик) направило в адрес Компании (исполнитель) проект договора энергоснабжения от 10.02.2017 № ЭСК-15501 (далее – договор, т. 1 л.д. 11-24).

Договор подписан с протоколом разногласий, в рамках искового периода договорные отношения сторонами не были урегулированы и в дальнейшем переданы истцом на рассмотрение Арбитражного суда Ивановской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.06.2018 по делу № А17-10786/2017 (с учетом определения Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2016 об исправлении опечатки) требования Общества удовлетворены частично, разногласия сторон, возникшие при заключении договора, урегулированы.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также оказывать услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Исполнитель приобретает у гарантирующего поставщика электрическую энергию (мощность), потребляемую при содержании общего имущества (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества) в многоквартирном доме, а также для собственного потребления в принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании энергопринимающих устройствах.

В силу пункта 4.1 договора объем фактического потребления электрической энергии (мощности) исполнителя рассчитывается по приборам учета, указанным в Приложении № 1 к договору, либо в порядке, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

В пункте 4.2 стороны согласовали, что объем электрической энергии (мощности), поставляемый по договору, в целях содержания общего имущества в МКД определяется как разница между объемом общедомового потребления и объемом индивидуального потребления, подлежащим оплате потребителями коммунальной услуги по электроснабжению в МКД, в соответствии с действующим законодательством.

Определение объема общедомового потребления в МКД, оборудованном ОДПУ, осуществляется с использованием таких приборов учета.

Порядок определения стоимости электрической энергии, расчетов и платежей установлен в пункте 5 договора.

Расчетным периодом является один календарный месяц.

Исполнитель производит оплату электрической энергии (мощности), поставленной для целей содержания общего имущества в МКД, до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора стоимость электрической энергии (мощности), кроме указанной в пункте 5.3 договора, оплачивается исполнителем до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В силу пункта 7.1 договора, договор вступает в силу с даты вступления решения Арбитражного суда Ивановской области от 20.06.2018 по делу № А17-10786/2017 в законную силу и действует по 31 декабря 2018 года.

При этом стороны согласовали, что условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 00 часов 00 минут 01.01.2017.

В пункте 7.3 договора стороны предусмотрели условия о пролонгации договора на тот же срок.

Во исполнение условий договора, в январе – июле 2017 года Общество поставило электрическую энергию в управляемые Компанией многоквартирные жилые дома.

Получив от сетевой организации АО «Ивгорэлектросеть» сведения о показаниях общедомовых приборов учета (т. 1 л.д. 50-66), а также сведения о показаниях индивидуальных приборов учета (поскольку бытовые потребители находятся на прямых расчетах с истцом, т. 2 – т. 5), частично используя сведения, полученные от управляющей организацией, истцом сформированы и выставлены ответчику к оплате за электрическую энергию, потребленную при содержании общего имущества многоквартирных домов, счета-фактуры с приложением актов приема-передачи на общую сумму 1 515 954 рубля 81 копейка (с учетом августа 2017 года, не являющегося предметом спора, но участвующего в выполненном истцом расчете задолженности). Акты приема-передачи со стороны ответчика не подписаны.

Ответчиком по указанным счет-фактурам оплачено 1 427 992 рубля 94 копейки (т. 6 л.д. 5-20), по данным истца задолженность составляет 87 961 рубль 87 копеек.

Претензиями от 21.04.2017, от 22.09.2017 истец потребовал оплатить задолженность за период с января по август 2017 года в полном объеме (т. 6 л.д. 14, т. 7 л.д. 76).

Письмом от 16.05.2017 ответчик сообщил о частичном погашении задолженности, отсутствии заключенного договора и обратил внимание на направленные ранее и оставленные без ответа запросы о предоставлении информации, на основании которой возможно проверить правильность начислений (т. 7 л.д. 75).

Неполная оплата ответчиком стоимости поставленной электрической энергии, послужила основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком сложились отношения по поставке электрической энергии в МКД, основанные на договоре энергоснабжения от 10.02.2017 № ЭСК-15501, разногласия по которому урегулированы вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.06.2018 по делу № А17-10786/2017 (с учетом определения Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2016 об исправлении опечатки). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку объектом энергоснабжения являются помещения в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее - Правила № 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Исходя из положений пункта 2 Правила № 354, а также пункта 2 Правил, № 124, ответчик является исполнителем, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

Исходя из положений пунктов 21, 21 (1) Правил № 124, управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Принимая во внимание изложенное, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Решения о произведении оплаты за коммунальные услуги в ресурсоснабжающие организации в материалах дела не имеется. Основания считать, что собственники помещений этого дома заключили с истцом прямые договоры на поставку и оплату ресурсов по индивидуальному потреблению, в данном случае также отсутствуют.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истец в спорный период производил поставку электрической энергии в управляемые ответчиком многоквартирные дома на общедомовые нужды.

Истец предъявил к оплате ответчику в счетах за исковой период стоимость объёма электрической энергии, определенного в соответствии с пунктом 21 (1) Правил № 124 как разность между объемом электрической энергии, зафиксированным общедомовым прибором учета и объемом электрической энергии, подлежащим оплате собственниками помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем ответчик не согласен с объемом электрической энергии, подлежащей оплате собственниками помещений в многоквартирном доме, настаивает на занижении истцом указанного значения, что привело к увеличению объема электрической энергии, потребленной при содержании общего имущества в управляемых ответчиком многоквартирных домах.

Разногласия между сторонами возникли по следующим выставленным объемам: 16 986 кВт – разногласия по показаниям индивидуальных приборов учета, 3 507 кВ – разногласия по отключенным потребителям (при фактическом потреблении нет начислений истца), 167 кВ – разногласия по замене ИПУ, 1 479 кВ – разногласия по объему, потребленному в нежилых помещениях №1001, №1002 в доме № 30 «а» по проспекту Строителей в городе Иванове, а также разногласия ответчика по отрицательному ОДН.

Удовлетворяя исковые требования в размере 2 223 рублей 46 копеек, суд первой инстанции взял за основу контррасчет ответчика (т. 10 л.д. 140-141), признав обоснованными его доводы. При этом, в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия установила, что взысканная судом первой инстанции сумма составляет стоимость разногласий по отрицательному ОДН.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, пришел к следующему.

Доводы в части разногласий по объему, потребленному в нежилых помещениях №1001, №1002 в доме № 30 «а» по проспекту Строителей в городе Иванове, судебной коллегией не рассматриваются, так как истец произвел перерасчет по данным помещениям и отказался от исковых требований в указанной части.

В части разногласий по показаниям индивидуальных приборов учета, судебная коллегия отмечает следующее.

В апелляционной жалобе истец указал, что у него отсутствуют основания для непринятия показаний приборов учета, переданных потребителями (гражданами) гарантирующему поставщику. Рассмотрев данные возражения, суд отмечает следующее.

Именно на ответчика, как на исполнителя коммунальных услуг, возложена обязанность по снятию показаний общедомовых приборов учета (подпункт «е» пункта 31 Правил № 354), снятию показаний индивидуальных приборов учета (подпункт «е»(1) пункта 31 Правил № 354), передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса (подпункт «д» пункта 18 Правил № 124).

Таким образом, снятие показаний является не только правом, но и обязанностью управляющей организации. Следовательно, ответчик должен обладать такой информацией и уведомлять соответствующие стороны для корректировки начислений по коммунальным услугам.

Действительно, объем потребленной электроэнергии по сложившейся практике жильцы последовательно сообщают поставщику в документах об оплате электроэнергии, достоверность этих сведений, основанных на показаниях индивидуальных (квартирных) приборов учета, предполагается.

Однако, опровергнуть эти данные может исполнитель коммунальных услуг, воспользовавшись правом, предусмотренным подпунктом «б» пункта 82 Правил № 354.

Реализуя указанное право, ответчик производил одновременное снятие показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета в управляемых многоквартирных домах, оформил рапорты о показаниях приборов учета и направил их в адрес истца, в рапортах содержатся сведения о нерасчетных индивидуальных и общедомовых приборах учета электроэнергии (по индивидуальным приборам учета с разделением на квартиры или нежилые помещения), отсутствии приборов учета, с приложением документов, подтверждающие представленные сведения (т. 7 л.д. 43-74). В частности в ходе проверки достоверности передаваемых потребителями сведений ответчиком установлено потребление электрической энергии в квартирах, по которым истец не производил начисления (начисления нулевые) полагая расход отсутствующим (введено ограничение режима потребления электрической энергии), а также в ходе проверок были выявлено наличие переплаты конечными потребителями, однако, производя потребителям нулевые начисления, истец необоснованно не исключает соответствующий объем из объема электрической энергии, потребленного при содержании общедомового имущества.

Порядок перерасчета размера платы за предшествующие расчетному периоды установлен в пункте 61 Правил предоставления коммунальных услуг. Указанный порядок относится к случаю установления исполнителем факта недостоверного представления потребителям информации о показаниях ИПУ, выявленного в ходе проверки, проводимой исполнителем в соответствии с пунктами 82, 83 Правил № 354.

Ссылка истца на отсутствие у управляющей организации в соответствии с условиями заключенного договора права снимать показания ИПУ, является несостоятельной и противоречит нормам действующего законодательства.

В силу сказанного, истец должен был учитывать предоставленные истцом показания приборов учета, и производить на их основании перерасчет.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы ответчика о необходимости уменьшения размера его обязательств по оплате электрической энергии, переданной на ОДН, на стоимость объема энергии на эти цели за предыдущие периоды, принявшего отрицательное значение.

Положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124, об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям ОДПУ за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на ОДН имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН.

Вместе с тем, если исполнитель коммунальных услуг против иска ресурсоснабжающей организации о взыскании стоимости ресурса, переданного на ОДН, заявляет возражения о необходимости уменьшения объема подлежащего оплате ресурса, переданного в спорный период, на отрицательное значение объема аналогичного ресурса, переданного на те же цели в предшествующий (предшествующие) периоды, то они подлежат проверке судом при рассмотрении дела по существу, и при установлении соответствующих обстоятельств такое уменьшение должно быть произведено. Предъявление исполнителем коммунальных услуг иска о перерасчете стоимости ресурса, переданного на ОДН, не является обязательным.

Изложенное согласуется с правовой позицией, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

Вместе с тем, истцом задолженность ответчика за коммунальный ресурс определена без учета уменьшения объема, подлежащего оплате в следующих расчетных периодах, на сумму отрицательного ОДН, образовавшегося в текущем периоде.

В соответствии со справочными расчетами, представленными сторонами в суд апелляционной инстанции с учетом правового подхода, изложенного в решении Верховного суда РФ от 20.06.2018 № АКПИ18-386, следует, что за ответчиком числится переплата в размере 79 133 рублей 36 копеек, то есть задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была полностью погашена.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, ответчик осуществил полный расчет по поставленному истцом ресурсу за спорный период времени.

Доказательств иного, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу сказанного, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, решение арбитражного суда Ивановской области подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением от 13.07.2017 № 8838 истец оплатил государственную пошлину в размере 7 131 рубля (т. 1 л.д. 9).

Кроме того, поскольку госпошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 3 189 рублей 02 копейки, излишне уплаченная госпошлина в размере 3 941 рубля 98 копеек также подлежит возврату истцу по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с частичным отказом от исковых требований на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 329 рублей 45 копеек возвращается истцу из федерального бюджета.

Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 4 271 рубля 43 копеек, уплаченная по платежному поручению от 13.07.2017 № 8838.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика расходы по уплате государственной пошлине по указанной апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с истца.

Поскольку апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по указанной апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-коммунальная компания – Приоритет» в части взыскания 8 236 рублей 49 копеек. Решение в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-коммунальная компания – Приоритет» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.08.2018 по делу № А17-9233/2017 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-коммунальная компания – Приоритет» 79 725 рублей 38 копеек задолженности за электрическую энергию в объеме, потребленном при содержании общего имущества в управляемых ответчиком многоквартирных домах в период с января по август 2017 года, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-коммунальная компания – Приоритет» 3000 рублей расходов по государственной пошлине.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительные листы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 271 рубль 43 копейки, уплаченную по платежному поручению от 13.07.2017 № 8838.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.А. Щелокаева

ФИО7

ФИО1