Постановление от 26 октября 2023 г. по делу № А82-12077/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12077/2022
г. Киров
26 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2023 по делу № А82-12077/2022

по заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 (ИНН <***>) требования в размере 1 835 690 рублей 29 копеек,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее ‒ должник, ФИО3) акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее ‒ заявитель, Банк, ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 требования в размере 1 835 690 рублей 29 копеек.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2023 требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение изменить в части, включить в реестр требований кредиторов ФИО3 сумму процентов в полном объеме в общей сумме 344 418 рублей 03 копейки.

В обоснование жалобы Банк указывает, что положения о моратории неправильно были применены в настоящем обособленном споре. Начисление договорных процентов не приостанавливается в период действия моратория. По кредитному договору № <***> 14ф от 10.11.2014 по состоянию на 24.10.2022 размер просроченных процентов составил 105 526 рублей 60 копеек, процентов на просроченный основной долг – 352 рубля 24 копейки. По кредитному договору № <***> от 10.06.2013 по состоянию на 24.10.2022 размер просроченных процентов составил 35 970 рублей 76 копеек, процентов на просроченный основной долг – 202 568 рублей 43 копейки. Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, не являются финансовыми санкциями, поэтому, по общему правилу, продолжают начисляться.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.09.2023.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Банк просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В апелляционной жалобе Банком заявлено ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем не допущен пропуск срока подачи апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

На основании указанного заявления определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2022 возбуждено производство по делу № А82-12077/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2022 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 215 от 19.11.2022, в ЕФРСБ 01.11.2022

17.01.2023 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования в размере 1 835 690 рублей 29 копеек.

Указанное требование основано на том, что 10.11.2014 между Банком и должником был заключен кредитный договор № <***> 14ф, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Должнику денежные средства в размере 80 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевым счетам.

Согласно условиям Кредитного договора неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредитной карте: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 (двадцать) % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 (ноль целых одна десятая процента) % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Мировым судьей судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля вынесен судебный приказ по делу № 2.1-184/2019 от 13.02.2019 о взыскании с должника в пользу Банка задолженности по состоянию на 26.06.2018 по кредитному договору № <***> 14ф от 10.11.2014 в сумме 179 881 рубль 61 копейка, в том числе: основной долг – 68 737 рублей 15 копеек, проценты – 83 755 рублей 77 копеек, штрафные санкции – 27 388 рублей 69 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 398 рублей 82 копейки.

Исполнительное производство № 3231/21/76011-ИП возбужденное 08.02.2021, окончено 30.06.2021 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве».

По данным заявителя, за ФИО3 числится задолженность на дату введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина в общем размере 456 526 рублей 68 копеек, а именно: 68 737 рублей 14 копеек – основной долг, 105 878 рублей 84 копейки – проценты, 281 910 рублей 70 копеек – неустойка.

10.06.2013 между Банком и должником был заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил должнику денежные средства в размере 150 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевым счетам.

Согласно условиям кредитного договора в случае просрочки платежа Заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0,50% за каждый день просрочки.

Мировым судьей судебного участка № 2 Даниловского судебного района г. Ярославля вынесен судебный приказ по делу № 2-58/2019 от 16.01.2019 о взыскании в солидарном порядке с Должника и ФИО6 в пользу Банка задолженности по кредитному договору № <***> от 10.06.2013, по состоянию на 26.06.2018 в размере 250 347 рублей 59 копеек, в том числе: 89 818 рублей 01 копеек - основной долг, 110 594 рубля 97 копеек - проценты, 49 934 рубля 61 копейка - штрафные санкции, а также 2 851 рубль 74 копейка - расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительное производство № 3242/21/76011-ИП возбужденное 10.02.2021, окончено 30.06.2021 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве».

По данным заявителя, за ФИО3 числится задолженность на дату введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина в общем размере 1 372 474 рубля 27 копеек, а именно: 89 818 рублей 01 копейка – основной долг, 238 539 рублей 19 копеек – проценты, 1 044 117 рублей 07 копеек - неустойка.

В оспариваемом определении, удовлетворяя требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в части, суд первой инстанции снизил размер неустойки, а также установил размер подлежащих взысканию процентов и неустойки по состоянию на 31.03.2022.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с определением суда в части отказа в начислении процентов с даты введения моратория (01.04.2022) до даты введения в отношении должника первой процедуры банкротства (24.10.2022); доводов, выражающих несогласие апеллянта с судом первой инстанции по иным вопросам, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

По общему правилу, закрепленному в абзаце втором пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Иной порядок определения размера денежных обязательств определен статьей 9.1 Закона о банкротстве для дел о банкротстве, возбужденных в период введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, и в трехмесячный срок после прекращения моратория (до 31.12.2022).

Для включения в реестр требований кредиторов Банком помимо основного долга заявлены проценты за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В подпункте 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся, состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до даты введения моратория и заявленных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения моратория.

В абзаце четвертом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44) разъяснено, что проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

В случае возбуждения дела о банкротстве в период моратория и в трехмесячный срок после прекращения действия моратория договорные проценты не учитываются с начала действия моратория (абзац 2 пункта 10 Постановления № 44).

В свою очередь в силу пункта 10 Постановления № 44 предусмотренные пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве особенности рассмотрения дел о несостоятельности применяются в случае возбуждения дела о банкротстве не только в трехмесячный срок, но и в течение срока действия моратория.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в трехмесячный срок, состав и размер требований кредиторов (включая проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита) определяются на день введения моратория, а не на день введения первой судебной процедуры банкротства. По смыслу указанной нормы при установлении требований кредиторов по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, финансовые санкции и договорные проценты не учитываются с начала действия моратория, в том числе в период с момента окончания моратория и до момента возбуждения дела о банкротстве, а также в период банкротства. К соответствующим требованиям применяются общие положения пункта 4 статьи 63 и пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве со дня введения моратория.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда от 27.07.2022, то есть в период действия моратория.

Таким образом, проценты в данном случае подлежат начислению по состоянию на 31.03.2022.

Расчет суда первой инстанции Вторым арбитражным апелляционным судом проверен, признан правильным.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы Банка и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2023 по делу № А82-12077/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.С. Калинина

ФИО7

ФИО1