Постановление от 23 ноября 2018 г. по делу № А56-117763/2017

829/2018-58046(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2018 года Дело № А56-117763/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2018 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М.,

Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Росток» Говорушина П.И. (доверенность от 10.05.2018) и Говорушина И.А. (доверенность от 10.05.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Управление – К» Фирсовой И.В. и Отрешко Т.А. (доверенность от 20.09.2018),

рассмотрев 21.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление – К» в лице конкурсного управляющего Валитова Андрея Рауфовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 (судьи

Савина Е.В., Семиглазов В.А., Фуркало О.В.) по делу № А56-117763/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление – К», место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, лит. Д, пом. 10-Н, ОГРН 1147847090390, ИНН 7842515476 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росток», место нахождения: 187326, Ленинградская область, Кировский район, пгт. Приладожский, ОГРН 1114706004170, ИНН 4706031745 (далее – Компания), о взыскании

1 000 000 000 руб. неосновательного обогащения в виде обеспечительного платежа, уплаченного истцом при исполнении предварительного договора купли-продажи акций от 15.07.2014 и неправомерно удерживаемого ответчиком после прекращения предварительного договора, а также о взыскании

264 730 119 руб. 03 коп. процентов за неправомерное пользование денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Слепов Дмитрий Александрович.

Решением суда от 26.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 20.07.2018 данное решение отменено и принят новый судебный акт об отказе в иске.

Общество в своей кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение


апелляционным судом норм процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неверно применены положения пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку в деле отсутствуют копии этих же документов с нетождественным содержанием; полагает, что вывод суда о непредставлении истцом доказательств получения векселей противоречит имеющемуся в деле письму ответчика от 14.12.2017, в котором он признавал факт возврата ему векселя номинальной стоимостью

700 000 000 руб., а в материалах дела № А56-56458/2017, в истребовании которого истцу было необоснованно отказано, находились подлинники всех векселей.

Компания в своем отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Слепов Д.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого апелляционного постановления проверена в кассационном порядке.

В обоснование предъявленных требований Общество ссылалось на то, что между ним (покупателем) и Компанией (продавцом) заключен предварительный договор от 15.07.2014 купли-продажи акций, согласно условиям которого стороны обязались в срок до 31.12.2014 заключить основной договор купли- продажи акций открытого акционерного общества «Ленинградская областная управляющая электросетевая компания» (далее - ОАО «ЛОЭСК») с номером государственной регистрации 1-01-03193-D в количестве 4 009 штук за цену

2 000 000 000 руб.

Пунктами 4.1.1 - 4.1.8 договора в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по заключению основного договора предусмотрена обязанность покупателя уплатить обеспечительный платеж в размере 100 % стоимости основного договора, а именно, 2 000 000 000 руб.

Согласно пункту 4.1.6 в случае, если основной договор не будет заключен в согласованный срок и ни одна из сторон не направит другой стороне предложение о заключении основного договора, продавец обязан вернуть покупателю обеспечительный платеж в течение 5 банковских дней с момента наступления срока заключения основного договора.

Такие же последствия предусмотрены на случай расторжения договора.

Основной договор в срок до 31.12.2014 не был заключен, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в целях исполнения предварительного договора оно произвело частичную оплату обеспечительного платежа путем передачи Компании

3 векселей на общую сумму 1 000 000 000 руб. и после прекращения предварительного договора у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания полученного по нему платежа.

В качестве доказательств обоснованности своих требований Общество представило следующие документы:

- копию предварительного договора купли-продажи векселей от 15.07.2014;


- копию акта от 15.07.2014 приема-передачи векселей, согласно которому Общество передало Компании в качестве внесения обеспечительного платежа в размере 1 000 000 000 руб. три векселя на общую сумму 1 000 000 000 руб., а именно: от 15.07.2014 № 0003820 с вексельной суммой 700 000 000 руб.,

от 15.07.2014 № 0003821 с вексельной суммой 220 000 000 руб., от 15.07.2014 № 0003824 с вексельной суммой 80 000 000 руб.; по указанным векселям векселедателем указана Компания, а векселеполучателем - Слепов Д.А.;

- копию простого векселя от 15.07.2014 № 0003820 на сумму 700 000 000 руб.;

- письмо от 14.12.2017 № 121, подписанное генеральным директором Компании Симоновым Д.С. и направленное в адрес истца в ответ на запрос его адвоката Орлова П.Е., в котором он подтверждает факт выдачи Слепову Д.А. векселя Компании № 0003820 номинальной стоимостью 700 000 000 руб. в счет оплаты обязательств Компании при расчете по договору купли-продажи акций

от 24.06.2014, также указывает, что данный вексель был получен Компанией обратно от Общества в счет обеспечительного платежа по предварительному договору купли-продажи акций от 15.07.2014, и после возвращения векселедателю (Компании) данный вексель был погашен.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, установил, что вследствие прекращения предварительного договора у Компании возникла обязанность по возврату полученного от Общества платежа в размере 1 000 000 000 руб., правовых оснований для удержания указанных денежных средств у ответчика не имеется. При этом суд признал представленные в материалы дела копии документов достоверными и достаточными доказательствами, поскольку аналогичные документы с иным содержанием в материалах дела отсутствуют, и с учетом письма ответчика от 14.12.2017 о признании получения векселя посчитал необоснованными ссылки Компании на недоказанность заключения договора и передачи векселей; представленное ответчиком письмо от 15.03.2018 № 132 о недействительности сделанного в письме от 14.12.2017 утверждения о возврате ему векселя суд расценил как проявление ответчиком злоупотребления правом и с учетом приведенных обстоятельств в их совокупности удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд, ссылаясь на положения статей 64, 68, 75 АПК РФ посчитал, что документы, положенные в основу судебного акта, не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку их подлинники в материалы дела не представлены, а копии не заверены нотариально либо подписью компетентного должностного лица с приложением печати организации, от которой исходил этот документ. В связи с этим суд, применив положения пункта 6 статьи 71 АПК РФ, признал недоказанными как факты, подтвержденные копиями документов, а также обстоятельства владения этими векселями, так и возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и вынес новый судебный акт об отказе в иске.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу положений статей 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные


обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств

В процессе рассмотрения дела Компания не заявляла о фальсификации имеющихся в деле копий предварительного договора, акта приема-передачи векселей от 15.07.2014 и копии векселя, а также не представила других копий данных документов, которые отличались бы от копий, представленных Обществом и были бы не тождественны между собой.

В связи с этим у апелляционного суда не имелось правовых оснований для вывода о том, что указанные документы, положенные в основу решения суда первой инстанции, не могут являться надлежащими доказательствами.

Более того данный вывод сделан без учета имеющегося в материалах дела письма от 14.12.2017 № 121, подписанного генеральным директором Компании Симоновым Д.С. и направленного в адрес Общества, в котором он подтвердил как выдачу Слепову Д.А. векселя № 0003820 номинальной стоимостью 700 000 000 руб., выданного Компанией, в счет оплаты ее обязательств при расчете по договору купли-продажи акций от 24.06.2014, так и то, что данный вексель был возвращен Компании Обществом в счет обеспечительного платежа по предварительному договору купли-продажи акций от 15.07.2014.

Само по себе последующее опровержение ответчиком указанных фактов в выданном им же письме от 15.03.2018 № 132 без указания объективных и достоверных причин изменения своей позиции не может являться достаточной причиной для исключения письма от 14.12.2017 № 121 из числа доказательств, представленных истцом в обоснование своих требований.

Какие-либо обстоятельства, послужившие основанием для признания письма от 14.12.2017 недостоверным, в апелляционном постановлении не указаны.

Помимо этого суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих факт владения векселями, сделаны без учета доводов Общества, ссылавшегося на то, что в рамках дела № А56-56458/2017 по иску Общества к Слепову Д.А. о признании прекращенным предварительного договора от 20.03.2017 и взыскании неосновательного обогащения в размере 700 000 000 руб., в котором участвовали те же лица, что привлечены и в настоящем деле, Обществу было отказано в удовлетворении иска в связи с представлением в материалы дела подписанного между Обществом и Слеповым Д.А. акта приема-передачи векселя № 0003820 номинальной стоимостью 700 000 000 руб. (векселедатель - Компания) в счет возврата обеспечительного платежа.

В ходе судебного разбирательства истец заявлял ходатайство об истребовании материалов арбитражного дела № А56-56458/2017, в котором имеются подлинники векселей и акта, однако в удовлетворении этого ходатайства было отказано. Имеющиеся в материалах дела копии протоколов судебных заседаний и определений, вынесенных при рассмотрении данного дела, содержат указания на заявление Обществом ходатайства о приобщении документов и удовлетворении этого ходатайства, однако перечень приобщенных к материалам дела документов в них отсутствует (определения


суда от 18.12.2017, 12.02.2018).

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что данные выводы сделаны апелляционным судом без учета фактических обстоятельств дела и всех имеющихся в деле доказательств и с нарушением норм процессуального права, что в соответствии со статьей 288 АПК РФ является основанием к отмене апелляционного постановления.

В свою очередь, суд первой инстанции принял решение, не выполнив в полной мере требования части 2 статьи 65 АПК РФ, возлагающей на суд обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. В нарушение положений части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так, суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 000 000 000 руб., посчитав его доказанным.

В то же время в материалах дела имеются копия только одного векселя

№ 0003820 номинальной стоимостью 700 000 000 руб., письмо от 14.12.2017, в котором Компания подтверждает факт его возврата, а также решение суда по делу № А56-56458/2017, при рассмотрении которого судом оценивались документы по передаче этой ценной бумаги.

Какие-либо доказательства существования и владения Обществом векселями номинальной стоимостью 300 000 000 руб., помимо акта

от 15.07.2014 приема-передачи, в дело не представлены. Учитывая, что в материалах дела отсутствуют копии или подлинники векселей на указанную сумму, а также доказательства признания ответчиком факта передачи ему таких векселей, у суда не имелось достаточных доказательств для вывода о наличии у Компании неосновательного обогащения на эту денежную сумму и, следовательно, для ее взыскания в пользу истца.

Поскольку апелляционный суд допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил, данные обстоятельства являются основанием к отмене решения от 26.04.2018.

В нарушение положений статьи 14 АПК РФ решение и апелляционное постановление не содержат должного правового обоснования со ссылками на фактические обстоятельства и представленные доказательства содержащихся в них выводов. В связи с этим суд кассационной инстанции считает необходимым решение и апелляционное постановление по настоящему делу отменить на основании части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку данные судебные акты приняты без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств, с неправильным применением норм материального и процессуального права, для разрешения спора необходимо исследовать доказательства с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу № А56-117763/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Т.Г. Преснецова

Судьи Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева