Постановление от 28 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6453/2026-ГК

Дело № А40-287352/25
г. Москва
29 апреля 2026 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу истца ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2026 года по делу № А40-287352/25,

рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ПТК» (ОГРН <***>) о взыскании долга и неустойки

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «ПТК» долга в размере 1 070 977 руб. 50 коп., неустойки в размере 107 097 руб. 75 коп., а также неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 25.07.2025г. по дату фактического исполнения обязательства,

ссылаясь на следующие обстоятельства:

- между Истцом/Исполнитель и Ответчиком/Заказчик фактически сложились отношения по оказанию услуг геодезического сопровождения;

- истцом оказывались услуги, что подтверждается актами №214 от 03.12.2024г., №285 от 07.03.2025г., №177 от 23.10.2024г., №100 от 02.09.2024г., №291 от 27.03.2025г., подписанными сторонами посредством системы ЭДО;

- ответчик частично оплатил оказанные услуги, долг ответчика составил 1 070 977,50 руб.;

- также истец указал, что им оказаны услуги по акту №238 от 28.12.2024г. на сумму 882 800 руб.;

- договор №12/06-24/2-ВН от 12.06.2024г., направленный ответчику посредством системы ЭДО, считается заключенным в силу конклюдентных действий ответчика;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец на основании п. 8.2 Договора начислил ответчику неустойку в размере 107 097 руб. 75 коп., а также заявил требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 25.07.2025г. по дату фактического исполнения обязательства и обратился с настоящим иском в суд, а также заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, при этом в пункте 2 отзыва признал наличие задолженности в размере 129 036 руб.

Оценив правовые позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ, Решением от 22.01.2026г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал, поскольку пришел к следующим выводам:

- требования не подтверждены надлежащими доказательствами в заявленном размере;

- договор №12/06-24/2-ВН от 12.06.2024г. сторонами не заключен, договор был направлен ответчику за 5 дней до направления претензии, значительно позже оказания услуг;

- услуги оказывались в рамках разовых сделок;

- задолженность по акту №100 от 02.09.2024г. оплачена платежными поручениями №65 от 17.07.2024г., №177 от 11.09.2024г.;

- задолженность в размере 129 036 руб. признана ответчиком, однако подлежала оплате до 20.12.2025г.;

- по акту №238 от 28.12.2024г. на сумму 882 800 руб. доказательства оказания услуг истцом не представлены.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку истцу не был своевременно предоставлен доступ для ознакомления с материалами дела; судом необоснованно отказано в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; выводы суда о незаключенности договора №12/06-24/2-ВН от 12.06.2024г. - ошибочны; акт №100 от 02.09.2024г. не оплачен ответчиком; ответчик в ответе на претензию истца признал оказание услуг по передаче чертежей по акту №238 от 28.12.2024г.; судом проигнорировано признание ответчиком задолженности в размере 129 036 руб., подлежащей оплате до 20.12.2025.

В просительной части своей жалобы, истцом заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, апелляционный суд не находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ, Арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если установит, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку имеется необходимость для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а также имеется необходимость более подробного выяснения обстоятельств, которые послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Между тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 АПК РФ, оснований для удовлетворения указанного ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Дополнения к апелляционной жалобе, поступившие в апелляционный суд 16.02.2026г., не принимаются судом апелляции, поскольку нормами действующего процессуального законодательства в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, не принимаются апелляционной инстанцией.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором признал в пункте 4 отзыва наличие задолженности в размере 188 177,50 руб., просил отказать в иске во взыскании суммы долга в размере 882 800 руб., а также в части неустойки.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене в части отказа во взыскании признанной ответчиком суммы долга и распределении госпошлины по иску.

Из материалов дела следует, что ответчик в отзыве на иск признал задолженность в размере 129 036 руб. по актам №214 от 03.12.2024г., №285 от 07.03.2025г., №177 от 23.10.2024г., №291 от 27.03.2025г., при этом в отзыве на апелляционную жалобу признал наличие задолженности в размере 188 177,50 руб. по актам № 100 от 02.09.2024 (остаток), №177 от 23.10.2024г., №214 от 03.12.2024г., №285 от 07.03.2025г., №291 от 27.03.2025г., что также подтверждается ответом ответчика на досудебную претензию (л.д. 16).

В силу ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, долг в признанной ответчиком суммы – подлежал удовлетворению.

Довод жалобы о доказанности оказания услуг по акту №238 от 28.12.2024г. подлежит отклонению, поскольку доказательства передачи результата работ либо их готовности к сдаче заказчику в материалы дела не представлены, ссылки на переписку - не подтверждают факт исполнения обязательства.

Довод жалобы о наличии заключенного договора №12/06-24/2-ВН от 12.06.2024г. – также подлежит отклонению, поскольку направление проекта договора ответчику 24.07.2025г., после оказания услуг, не свидетельствует о согласовании его существенных условий, а представленные доказательства подтверждают оказание разовых услуг, а не исполнение единого договора.

В силу ст. 331 ГК РФ – соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.

Таким образом, поскольку из вышеизложенного не следует что между сторонами был заключен/подписан соответствующий договор, то исковое требование о взыскании договорной неустойки на основании п. 8.2 договора - заявлено в отсутствие правовых оснований для ее начисления.

Требование о взыскании законной неустойки (процентов на основании ст. 395 ГК РФ) не заявлялось.

Довод жалобы о том, что истец был лишен возможности ознакомиться с материалами дела в электронном виде - отклоняется, поскольку заявителем не представлены доказательства препятствия суда в ознакомлении с материалами дела.

Суд апелляции также обращает внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ истец не был лишен возможности очно ознакомиться с представленными в материалы дела доказательствами.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства - отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом ВАС РФ в Постановлении № 62 от 08.10.2012 г. "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел" обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 АПК РФ рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 АПК РФ, перечислены в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции в силу п. 1 и 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ подлежит отмене в части отказа во взыскании суммы долга в размере 188 177,50 руб., в указанной части требование подлежит удовлетворению, в остальной части требований решение следует оставить без изменения.

Расходы по госпошлине по иску в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, по апелляционной жалобе - на истца, т.к. жалоба удовлетворена не полностью.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 2), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2026 по делу № А40-287352/25 отменить в части отказа во взыскании суммы долга в размере 188 177,50 руб.

В указанной части требование удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПТК» (ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) сумму долга в размере 188 177 руб. (сто восемьдесят восемь тысяч сто семьдесят семь) руб. 50 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Госпошлину по иску перераспределить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПТК» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) госпошлину за подачу иска в размере 9 638 (девять тысяч шестьсот тридцать восемь) руб. - в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья Т.А. Лялина