Решение от 30 июля 2019 г. по делу № А03-21943/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-21943/2018
30 июля 2019 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления имущественных отношений Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника восстановительной медицины «Медикал эстейт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул о взыскании 85 001 руб. 40 коп. задолженности по договору аренды земельного участка №194 от 17.07.2003 за 4 квартал 2017г., 1,2 кварталы 2018г. и 14 729 руб. 74 коп. пени за период с 18.10.2017 по 20.11.2018, с привлечением к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Барнаул,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности №48/2670 от 18.03.2019, паспорт;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.01.2019, паспорт;

от третьего лица – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Управление имущественных отношений Алтайского края (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника восстановительной медицины «Медикал эстейт» (далее - ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о взыскании 85 001 руб. 40 коп. задолженности по договору аренды земельного участка №194 от 17.07.2003 за 4 квартал 2017г., 1,2 кварталы 2018г. и 14 729 руб. 74 коп. пени за период с 18.10.2017 по 20.11.2018.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаул.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309-310, 330, 606, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по уплате истцу арендных платежей за пользование арендуемым земельным участком, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Определением от 05.12.2018 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. Определением от 05.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 05.03.2019. Рассмотрение дела откладывалось по ходатайству сторон. Определением от 29.05.2019 рассмотрение дела было отложено на 24.07.2019 в связи с истребованием арбитражного дела №А03-20664/2017 к судебному заседанию, с целью изучения материалов дела, необходимых для рассмотрения настоящего спора по существу.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. ст. 121, 123 АПК РФ, признает третье лицо надлежаще извещенными и полагает возможным проведение судебного заседания в его отсутствие.

В поступившем отзыве на исковое заявление, ответчик указал, что произвел оплату арендных платежей по договору аренды за тот период, за который предъявлены исковые требования: платежным поручением от 01.06.2018 №448, платежным поручением от 17.07.2018 №600, платежным поручением от 06.11.2018 №983 за 1,2,3 кварталы 2018 соответственно.

С учетом доводов ответчика истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования.

В письменных возражениях на отзыв истец указал, что денежные средства в размере 56 667,6 руб. (28 333,60 руб. * 2 - платежные поручения от 01.06.2018 № 448, от 18.07.2018 № 600) учтены в счет погашения задолженности за 2017 год арбитражным судом в рамках дела № А03- 20664/2017 независимо от назначения, указанного в платежных поручениях; кроме того, представитель ответчика, участвующий в судебном заседании по делу № А03- 20664/2017, согласился с представленным расчетом истца и с исковыми требованиями.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в связи с оплатой, полагает, что необходимо удовлетворить иск только в части взыскания неустойки.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.07.2003 между администрацией с. Власиха (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Алтайэнерго» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 194, в соответствии с которым арендатор принял в аренду земельный участок, площадью 6922 кв.м., расположенный по адресу: г. Барнаул, <...>, для эксплуатации жилого дома, сроком на 11 месяцев (п. 1.1, 1.3, 2.1 договора).

Дополнительным соглашением от 17.06.2004 к договору аренды земельного участка № 194 от 17.07.2003 пункт 8.3 договора изложен в следующей редакции: арендатор имеет преимущественное право на продление договора аренды на тех же условиях. В случае если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его действие, договор считается продленным на такой же срок на тех же условиях.

Дополнительным соглашением от 27.06.2006 к договору аренды земельного участка № 194 от 17.07.2003 пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на праве аренды земельный участок, площадью 0,9718га, расположенный по адресу: <...>.

По договору перенайма от 28.09.2007 права арендатора по договору аренды от 17.07.2003 в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:616021123:0028, расположенном по адресу: <...>, площадью 9 718 кв.м., переданы от открытого акционерного общества «Алтайкрайэнерго» обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий Энергетик». Согласно пункту 4.2. указанного договора перенайма договор действует в течение срока действия договора аренды земельного участка № 194 от 17.07.2003.

Решением общего собрания участников от 22.04.2008 общество с ограниченной ответственностью «Санаторий Энергетик» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Клиника восстановительной медицины «Медикал Эстейт».

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.12.2016 обществу с ограниченной ответственностью «Клиника восстановительной медицины «Медикал Эстейт» с 17.07.2007 на праве собственности принадлежит следующее имущество:

- сооружение - сложная вещь единого функционального назначения, состоящая из здания насосной лит. С2/Б, общей площадью 8,3 кв.м., и водозаборной скважины С2/2, глубиной заложения 160 м. (кадастровый номер 22:61:021123:176), расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, <...>;

- сооружение - сложная вещь единого функционального назначения, состоящая из насосной лит. С 1/А, общей площадью 8,3 кв.м., и водозаборной скважины С1/1 глубиной заложения 160 м. (кадастровый номер 22:61:021123:178), расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, <...>;

- сооружение - водонапорная башня лит. З высотой 29,48 м., назначение: нежилое. Инвентарный номер:01:401:002:000359090 (кадастровый номер 22:61:021123:177), расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, <...>.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 1 статьи 552 ГК РФ также предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно толкованию названных норм права, приведенному в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, при смене собственника объекта недвижимости новый собственник принимает на себя права и обязанности арендатора земельного участка, в силу прямого указания закона, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде земельного участка.

Ответчик осуществлял пользование земельным участком, однако ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендных платежей, сумма долга за период с 01.10.2017 по 30.06.2018 составила 85 001 руб. 40 коп., что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2018 по делу № А03-20664/2017, с ответчика уже была взыскана задолженность по вышеуказанному договору аренды за предыдущие периоды.

Истцом в адрес ответчика направлено предупреждение от 22.10.2018 исх. №24/17989 о погашении долга по арендной плате и пени по вышеуказанным договорам, оставленное без ответа.

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендным платежам, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с разъяснениями пунктами 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела земельный участок, переданный по договору, относится к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена. Правительство Российской Федерации в постановлении от 16.07.2009 № 582 устанавливает основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в границах города Барнаула, государственная собственность на которые не разграничена, установлен в постановлении Администрации Алтайского края от 12.04.2007 № 146, принятом в пределах полномочий, предоставленных земельным законодательством.

Арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из основополагающих принципов, в том числе принципа учета необходимости поддержки социально-значимых видов деятельности посредством установления размера арендной платы в пределах, не превышающих размер земельного налога.

Расчет арендной платы произведен истцом с учетом социальной значимости деятельности ответчика, в связи с чем арендная плата, определенная органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, не может превышать размеров, установленных указанным постановлении от 16.07.2009 № 582 , то есть в данном случае превышать 1,5 % от кадастровой стоимости спорного земельного участка.

С 06.12.2015 порядок расчета арендной платы определяется постановлением Администрации Алтайского края от 16.06.215 №231 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в границах муниципального образования город Барнаул Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, условий и сроков ее внесения» и постановлением Администрации Алтайского края от 23.11.2015 №472 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Алтайского края».

В соответствии с Порядком размер ежегодной арендной платы при заключении договоров аренды истцом определен по формуле:

А=S*КС*К, где

А- сумма арендной платы за полный год, руб.,

S – общая площадь земельного участка, кв.м.,

КС- удельный показатель кадастровой стоимости, руб./кв.м.,

К- дифференцированный коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка.

Факт пользования ответчиком земельным участком в заявленный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств внесения платы за пользование земельным участком ответчик суду не представил.

Проверив расчет задолженности по арендной плате, представленный истцом, суд признает его верным.

Довод ответчика о том, что им произведена оплата арендных платежей по договору аренды за тот период, за который предъявлены исковые требования: платежным поручением от 01.06.2018 №448, платежным поручением от 17.07.2018 №600, платежным поручением от 06.11.2018 №983 за 1,2,3 кварталы 2018 соответственно, в связи с чем, исковые требования в части взыскания основного долга не подлежат удовлетворению, отклонены судом на основании следующего.

Исходя из положений пункта 3 статьи 522 ГК РФ, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3 статьи 319.1 ГК РФ (введенной в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации"), согласно которому, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Таким образом, несмотря на то, что статья 522 ГК РФ сформулирована лишь применительно к случаю, когда между сторонами действует несколько договоров на поставку одноименных товаров, при отсутствии в главе 22 "Исполнение обязательств" подраздела 1 раздела III части первой ГК РФ регулирования отношений, когда однородные обязательства вытекают из одного договора, а исполненного недостаточно для их погашения, положения статьи 522 ГК РФ могут быть применены к спорным отношениям в силу статьи 6 ГК РФ.

Такое толкование соответствует цели установленного в пункте 3 статьи 522 ГК РФ правила, а также воле законодателя, придавшего ему универсальный характер в пункте 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Таким образом, истец должен был зачесть оплату, произведенную ответчиком платежным поручением от 01.06.2018 №448 и платежным поручением от 17.07.2018 №600 соответственно за 1 и 2 кварталы 2018 года.

Однако, как следует из материалов дела, решением Алтайского края от 04.09.2018 (в редакции определения об исправлении опечатки от 04.03.2019) по делу № А03-20664/2017, вступившим в законную силу 05.10.2018, удовлетворен иск Министерства имущественных отношений Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника восстановительной медицины «Медикал Эстейт» о взыскании 311 153 руб. 14 коп., из них 224 463 руб. 25 коп. задолженности по арендной плате по договорам аренды земельного участка от 17.07.2003 № 194, от 07.05.2014 № 3674-з, от 07.05.2014 № 3675-з, от 07.05.2014 № 3676-з, от 07.05.2014 № 3677-з, от 07.05.2014 № 3678-з, от 07.05.2014 № 3679-з и 86 689 руб. 89 коп. пени.

При рассмотрении дела №А03-20664/2017 установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела: Министерство имущественных отношений Алтайского края, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника восстановительной медицины «Медикал Эстейт» о взыскании 640 618 руб. 41 коп., из них 548 781 руб. 99 коп. задолженности по арендной плате по договорам аренды земельного участка от 17.07.2003 № 194, от 07.05.2014 № 3674-з, от 07.05.2014 № 3675-з, от 07.05.2014 № 3676-з, от 07.05.2014 № 3677-з, от 07.05.2014 № 3678-з, от 07.05.2014 № 3679-з и 91 836 руб. 42 коп. пени. Истец в ходе рассмотрения дела №А03-20664/2017 в судебном заседании 28.08.2018 уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 311 153 руб. 14 коп., из них 224 463 руб. 25 коп. задолженности по арендной плате по договорам аренды земельного участка от 17.07.2003 № 194, от 07.05.2014 № 3674-з, от 07.05.2014 № 3675-з, от 07.05.2014 № 3676-з, от 07.05.2014 № 3677-з, от 07.05.2014 № 3678-з, от 07.05.2014 № 3679-з и 86 689 руб. 89 коп. пени, в связи с оплатой ответчиком части задолженности, в том числе платежными поручениями от 01.06.2018 №448 и от 17.07.2018 №600. Представитель ответчика, участвующий в судебном заседании по делу № А03-20664/2017, согласился с представленным расчетом истца (с учетом оплат за 1,2 квартал 2018 года) и с исковыми требованиями (стр. 3 решения Алтайского края от 04.09.2018 по делу № А03-20664/2017).

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 16 АПК РФ обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Таким образом, оплаты произведенные ответчиком по платежным поручениям от 01.06.2018 №448 и от 17.07.2018 №600 засчитаны истцом в счет погашения задолженности за предыдущий период (с 01.10.2016 по 30.09.2017). С учетом оплат по указанным платежным поручениям, арбитражным судом удовлетворены требования истца о взыскании задолженности за период с 01.10.2016 по 30.09.2017 по договору аренды земельного участка №194 от 17.07.2003. Кроме того, представитель ответчика, участвующий в судебном заседании по делу № А03-20664/2017, согласился с представленным расчетом истца (с учетом оплат за 1,2 квартал 2018 года) и с исковыми требованиями (стр. 3 решения Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2018 по делу № А03-20664/2017).

При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга за 1 и 2 квартал 2018 года в связи с их оплатой, истец фактически лишается возможности взыскать с ответчика задолженность за предыдущий период, поскольку произведенные ответчиком платежи за 1,2 квартал 2018г. уже учтены судом при принятии конечного судебного акта по делу №А03-20664/2017 и объем обязательств за предыдущий период снижен.

Оценив представленные доказательства, суд признает требования истца о взыскании задолженности в размере 85 001 руб. 40 коп. задолженности по договору аренды земельного участка №194 от 17.07.2003 за 4 квартал 2017г., 1,2 кварталы 2018г., обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Условиями договора аренды земельного участка от 17.07.2003 № 194 (пункт 5.3 договора) стороны предусмотрели ответственность арендатора в виде уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центробанка РФ от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки в случае неуплаты платежей в установленный срок.

На основании пункта 5.3 договора истцом начислена пеня в размере 14 729 руб. 74 коп. за период с 18.10.2017 по 20.11.2018.

Факт ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по внесению арендных платежей установлен судом и подтвержден материалами дела.

Расчет начисления пени ответчиком не оспорен, судом проверен, признан правильным, права ответчика не нарушает.

Ответчик в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки.

В связи с чем, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявления об уменьшении размера неустойки, равно как и доказательств явной несоразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательства, ответчик суду не представил. Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у арбитражного суда не имеется.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии искового заявления госпошлина истцом не оплачивалась, так как он в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клиника восстановительной медицины «Медикал эстейт», в пользу Управления имущественных отношений Алтайского края, 85 001 руб. 40 коп. задолженности по договору аренды земельного участка №194 от 17.07.2003 за 4 квартал 2017г., 1,2 кварталы 2018г. и 14 729 руб. 74 коп. пени за период с 18.10.2017 по 20.11.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клиника восстановительной медицины «Медикал эстейт», в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 989 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Е.И. Федоров