Постановление от 28 июня 2022 г. по делу № А53-31341/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31341/2021
город Ростов-на-Дону
28 июня 2022 года
15АП-8854/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца (путем использования системы веб-конференции): представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 17.11.2021;

от ФИО4: ФИО4 лично, паспорт;

от ответчика ФИО5: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ФИО6: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СДИ»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2022 по делу № А53-31341/2021

по иску ООО «СДИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ФИО3; ФИО5; ФИО6; ФИО4

о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СДИ» (далее – истец; общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФИО3; ФИО5; ФИО6; ФИО4 (далее – ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Управляющая жилищно-коммунальная компания» и взыскании солидарно 2 330 136,25 руб. долга, пени в размере 100 000 рублей.


Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2022 производство по делу в отношении ФИО7 прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «СДИ» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2022 отменить, вынести новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество приводит доводы о том, что противоправные бездействия ответчиков по уклонению от погашения задолженности носят длящийся характер и фактически имели место с даты возникновения задолженности до даты исключения общества из реестра юридических лиц – 24.09.2018, указанный промежуток времени частично охватывается правовым регулированием положений п.3.1. ст.3 Закона об ООО.

Общество полагает, что суд неверно применяет нормы процессуального права в части распределения бремени доказывания, указывает, что кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц. Общество считает, что вывод суда об обязанности истца представить доказательства, подтверждающие неразумность и/или недобросовестность требований, не может быть признан правомерным, поскольку сделан без учета приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» обстоятельств, при которых недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, а также пункта 3 указанного постановления Пленума, где перечислены обстоятельства, при которых считается доказанной неразумность действий (бездействия) директора. Вывод о том, что истец, являющийся кредитором общества, не воспользовался предусмотренной законом возможностью подать мотивированное заявление для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ), не означает, что истец утрачивает право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчики возражал и на доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора. Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2018 по делу № А53-37020/17 с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-коммунальная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) была взыскана задолженность за период январь-декабрь 2016 года в сумме 1 191 963 рубля, пени за период с 16.02.2016 по 05.12.2017 в сумме 316 145,92 рубля, неустойка, начисленная на сумму задолженности 1 191 963 рубля по 1/130 ключевой ставки Банка России, начиная с 06.12.2017 до фактической оплаты суммы долга.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по вышеуказанному делу была произведена замена истца по делу (взыскателя по исполнительному производству) общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на правопреемника ООО «Управляющая компания АВД» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2018 по делу № А53-37019/17 с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-коммунальная компания» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) была взыскана задолженность в размере 1 138 173,25 руб., пени за период с 16.02.2014 по 30.11.2017 в размере 507 325,96 руб., пени, начисленные начиная с 01.12.2017 на сумму задолженности в размере 1 138 173,25 руб. с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 1/130 за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по вышеуказанному делу была произведена процессуальная замена взыскателя на нового взыскателя - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по делу № А53-37019/17.

Общая задолженность общества перед ООО «УК АВД» составила: общий долг (основной долг): 1 191 963 руб. + 1 138 173,25 руб. = 2 330 136,25 руб. Общий долг (пеня): 316 145,92 руб. + 679 281,38 руб. + 507 325,96 руб. + 651 035,1 руб. = 2 153 788,36.

Судом установлено, что директорами общества являлись: ФИО3, ФИО4; участниками общества: ФИО5 - 65%, ФИО7 - 15%, ФИО6 - 20%.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, 24.09.2018 деятельность ООО «Управляющая жилищно-коммунальная компания» была прекращена на основании решения МИФНС № 26 Ростовской области 24.09.2018 (Исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

В связи с исключением ООО «Управляющая жилищно-коммунальная компания» из ЕГРЮЛ обязательства перед кредитором ООО «УК АВД» остались не исполненными.

26.07.2021 между ООО «УК АВД» и ООО «СДИ» был заключен договор переуступки права требования (цессии), согласно которому цедент (ООО «УК АВД») передает цессионарию (ООО «СДИ») право требования к лицам, контролирующим, должника (привлечение лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности, взыскание задолженности) - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-коммунальная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), возникшее из решения Арбитражного суда Ростовской области от 16 февраля 2018 года по делу № А53-37020/17, Решения Арбитражного суда Ростовской области от 14 февраля 2018 года по делу № А53-37019/17, а цессионарий уплачивает цеденту цену продажи имущества, принимает имущество, соблюдает иные условия, предусмотренные договором.

Поскольку до настоящего времени обязательства ООО «Управляющая жилищно-коммунальная компания» не были исполнены, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пункте 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах).

Пунктом 3.1 статьи 3 Закон об обществах, определено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - закон N 129-ФЗ) для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в порядке статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

В рассматриваемом случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 21.05.2021 N 20-П, предусмотренная подпунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса; пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности: для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2022 N Ф08-4142/2022 по делу N А32-30089/2020)

Вместе с тем само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически доведение до банкротства. Приведенная правовая позиция неоднократно выражена высшей судебной инстанцией в определениях от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, 06.07.2020 N 307-ЭС20-180, от 17.07.2020 N 302-ЭС20-8980 и др.

При этом, причинно-следственная связь между таким бездействием (действием) и возникновением убытков может быть подтверждена посредством доказательств, свидетельствующих, что в случае неисключения юридического лица из реестра требования истца могли быть удовлетворены.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств того, что неисполнение спорных обязательств (неоплата задолженности по договорам, соответствующих пеней) вызвано недобросовестными или неразумными действиями ответчиков. Доказательств обратно материалы дела не содержат.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие у ООО «Управляющая жилищно-коммунальная компания», впоследствии исключенного регистрирующим органом из соответствующего реестра в качестве недействующего юридического лица, непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в силу судебными актами, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков в неуплате задолженности, пеней, равно как свидетельствовать о его недобросовестности или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорной суммы.

Как следует из материалов дела, спорная задолженность возникла в рамках обычной хозяйственной деятельности общества в 2016 году, взыскана согласно судебным актам в 2018 году.

При этом, при наличии неисполненных судебных актов, решение о ликвидации ООО «Управляющая жилищно-коммунальная компания» ответчиками не принималось, ликвидационный баланс им не составлялся, ООО «Управляющая жилищно-коммунальная компания» исключено из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного государственного органа как недействующее юридическое лицо на основании Закона № 129-ФЗ.

Так, доказательств того, что ответчиками с момента возникновения задолженности до дня исключения названного общества из ЕГРЮЛ совершены какие-либо действия, которые могли быть оценены как неразумные либо недобросовестные и повлекшие неисполнение обязательства.

Как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе наличие непогашенной задолженности, не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков в неуплате указанного долга, равно как и свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Доводы апелляционной жалобы о неверном распределении бремени доказывания правомерности действий и причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном понимании норм действующего законодательства с учетом приведенных выше разъяснений.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.

Суд первой инстанции правомерно указал, что истец, действуя разумно и осмотрительно, не был лишено возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке, а также своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Действия налогового органа по внесению записи об исключении ООО «Управляющая жилищно-коммунальная компания» из ЕГРЮЛ не оспорены.

Приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Решение в части прекращения производства в отношении участника ООО «Управляющая жилищно-коммунальная компания» ФИО7, на основании пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации не обжаловано. Оснований для переоценки в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что при принятии апелляционной жалобы истца к производству в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ была предоставлена отсрочки уплаты госпошлины, с ООО «СДИ» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины про апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2022 по делу № А53-31341/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийО.А. Сулименко


СудьиВ.В. Галов


А.А. Попов