Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А32-22854/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22854/2018
город Ростов-на-Дону
25 февраля 2019 года
15АП-22228/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 01.02.2019;

остальные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арабова Артема Степановичана решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 22.11.2018 по делу № А32-22854/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3(ОГРНИП 306230830300039, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АутдорСервис»(ОГРН <***>, ИНН <***>)при участии третьего лица администрации муниципального образования город Краснодаро взыскании неосновательного обогащения,принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3; (далее – истец, ИП ФИО3, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АутдорСервис» (далее – ответчик, ООО «АутдорСервис», общество) о взыскании убытков в размере 8 832 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 453 250,45 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования в уточненной редакции основаны на положениях статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город Краснодар (далее – третье лицо, администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Истец настаивает на обоснованности исковых требований, указывает, что ответчик не предпринял мер по сохранности полученного имущества, не известил о демонтаже и осуществил реализацию части имущества после истечения срока действия разрешения на его установку и размещение рекламы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва апелляционную жалобу.

Предприниматель и администрация извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО4 (продавец) и ООО «АутдорСервис» (покупатель) был заключен договор купли-продажи рекламных конструкций N 1 от 28.12.2012, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить рекламные конструкции формата 3х6 в количестве 43 шт., в комплектации определенной п. 1.2 договора, именуемые далее рекламные конструкции, расположенные (установленные) по адресам указанным в приложении N 1 к договору. Продавец также оказывает услуги покупателю по обеспечению приобретения покупателем законных прав на использование и эксплуатацию рекламных конструкций на территории г. Краснодара, Краснодарского края сроком до 2023 года.

Согласно п. 1.7 договора продавец совершает действия по передаче всех прав на покупателя самостоятельно путем переоформления на покупателя всех договоров и разрешений на право размещения рекламных конструкций с администрацией г. Краснодара в 2 этапа. Первый этап - в срок до 11.02.2013 продавец переоформляет на покупателя все права и обязанности на рекламные конструкции, указанные в приложении N 1 к договору по договорам на право размещения рекламных конструкций с администрацией г. Краснодара в пределах роков, указанных в соответствующих разрешениях (п. 1.7.1. договора).

Второй этап - продавец в судебном порядке обеспечивает приобретение ИП ФИО3 права аренды земельных участков целевым назначением - «для установки земельных конструкций» для возможной установки и эксплуатации рекламных конструкций, с последующей передачей размещения на указанных земельных участках и эксплуатации рекламных конструкций указанных в приложении N 1 к договору покупателю (п. 1.7.2 договора).

По условиям п. 3.1 договора стоимость приобретаемых по договору рекламных конструкций и услуг продавца, связанных с обеспечением приобретения покупателем законного права размещения и эксплуатации рекламных конструкций, указанных в приложении N 1 к договору сроком на 10 лет, до 2023 года составляет 12 960 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.4 договора купли-продажи N 1 от 28.12.2012 в случае неисполнения продавцом п. 1.7.1 договора, переход права собственности на рекламные конструкции от продавца к продавцу считается несостоявшимся, продавец возвращает покупателю предоплату, полученную в соответствии с п. 3.21 договора на основании письменного требования, а также возмещает затраты покупателя, связанные с рекламными конструкциями, понесенными покупателем в этот период.

Как установлено решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2016 по делу N А12-60836/2015, оставленным без изменения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2016, платежными поручениями N 1 от 29.12.2012, N 1 от 13.02.2013, N 3от 27.03.2013, N 1 от 02.04.2013, N 68 от 28.06.2013, N 1029 от 24.09.2013 ООО «АутдорСервис» перечислило ИП ФИО3 14 118 000 рублей по договору купли-продажи рекламной конструкции N 1 от 28.12.2012.

Поскольку ИП ФИО3 не был исполнен п. 4.4. договора купли-продажи N 1 от 28.12.2012, суд установил, что право собственности ООО «АутдорСервис» на спорные объекты не возникло, в связи с чем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2016 по делу N А12-60836/2015, с ИП ФИО3 в пользу ООО «АутдорСервис» взыскано 14 118 000 рублей основного долга.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2017 ИП ФИО3 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых ИП от 14.12.2017 обращено взыскание на денежные средства должника - ФИО3 на сумму 13 917 007,57 рублей.

Как указал истец, ответчиком не осуществлен возврат принятых по акту приема-передачи от 28.12.2012 рекламных конструкций. Кроме того, в рамках рассмотрения дела N А12-60836/2015 истцу стало известно, что рекламные щиты демонтированы и их возврат ответчиком не представляется возможным.

Претензией, направленной в адрес ответчика 18.05.2018, истец потребовал от ответчика возврата денежных средств в сумме 8 832 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение указанной претензии явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав, в числе которых возмещение убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между указанным нарушением и убыткам, вину причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее убытки. Причинная связь между противоправным действием причинителя и возникшими убытками является обязательным условием ответственности ответчика и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Согласно пункту 9.3 статьи 19 Закона о рекламе лицо, которому выдано разрешение на установку рекламной конструкции, обязано уведомлять орган местного самоуправления, выдавший такое разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты).

Из смысла пункта 9.3 статьи 19 Закона о рекламе следует, что орган местного самоуправления должен быть уведомлен получившим разрешение на установку рекламной конструкции лицом не позднее возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции. Уведомление, сделанное спустя значительное время после возникновения прав третьих лиц, не может расцениваться как соблюдение требований пункта 9.3 статьи 19 Закона о рекламе, поскольку данная норма призвана обеспечить своевременный контроль со стороны органа местного самоуправления в этой сфере.

Указанное правило распространяется также и на случаи перехода права собственности на рекламную конструкцию.

При этом ввиду отсутствия в законодательстве соответствующего регулирования смена собственника рекламной конструкции не приводит к перемене лиц в обязательстве из договора на установку рекламной конструкции в силу закона, однако с согласия собственника вещи, к которой прикреплена рекламная конструкция, может быть осуществлена замена стороны в указанном договоре (по правилам о перенайме (статья 615 ГК РФ).

В этом случае у нового собственника рекламной конструкции не возникает обязанности переоформить разрешение на ее установку либо получить новое разрешение, в том числе и тогда, когда по соглашению новых участников в период действия старого разрешения заключен новый договор в отношении данной рекламной конструкции.

При несоблюдении требований, установленных пунктом 9.3 статьи 19 Закона о рекламе, орган местного самоуправления в соответствии с пунктом 18 этой статьи принимает решение об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции.

Таким образом, распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций возможно лишь при наличии разрешения на установку средств наружной рекламы, выдаваемого на основании заявления собственника органом местного самоуправления.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2016 по делу N А12-60836/2015, в материалы дела не представлены доказательства уведомления Администрации г. Краснодара и Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодара о переходе права на рекламные конструкции, на котором расположена рекламная конструкция. Доказательства переоформления права аренды земельных участков целевым назначением - «для установки земельных конструкций» для возможной установки и эксплуатации рекламных конструкций на ООО «АутдорСервис» индивидуальный предприниматель ФИО3 также не представил.

В силу пункта 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Правовая природа сделки, совершенной под отлагательным условием такова, что сам по себе факт ее заключения (совершения) не порождает ни прав, ни обязанностей сторон до наступления отлагательного условия, стороны сделки считаются условно управомоченными и условно обязанными. И только наступление отлагательного условия влечет исполнение сделки, поскольку у ее сторон появляются права и обязанности, связанные с ее исполнением.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4.4 договора купли продажи N 1 от 28.12.2012 в случае неисполнения продавцом п. 1.7.1 договора, переход права собственности на рекламные конструкции от продавца к продавцу считается несостоявшимся, продавец возвращает покупателю предоплату, полученную в соответствии с п. 3.21 договора на основании письменного требования, а также возмещает затраты покупателя, связанные с рекламными конструкциями, понесенными покупателем в этот период.

Таким образом, судебными инстанциями по делу N А12-60836/2015 установлено, что право собственности истца (ООО «АутдорСервис») на спорные объекты не возникло.

Как видно из материалов дела, 08.05.2008, 30.05.2008, 27.06.2008, 01.07.2008, 06.08.2008, 17.09.2008, предпринимателю Департаментом архитектуры и градостроительства муниципального образования город Краснодар выданы Разрешения на установку рекламной конструкции NN 00603, 00744, 00743, 00745, 00746, 00747, 00749, 00754, 00750, 00751, 00752, 00753, 00992, 00995, 00998, 00999, 01001, 01002, 00944, 00954, 00955, 00956, 00951, 00950, 00958, 00959, 00960, 00748, 00963, 00964, 00965, 00967, 01228, 01226, 01224, 01611, 01609, 01608, 01616, 01614, 01613, 01612, 01610, со сроком действия до 19.03.2013, 14.06.2013, 29.06.2013, 27.06.2013 соответственно.

05.05.2014, 31.03.2014, 09.09.2013, 19.09.2013, 14.02.2014 администрацией муниципального образования город Краснодар изданы постановления N 843, N 2824, N 1851, N 6826, N 7147 о демонтаже и перемещении рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории муниципального образования город Краснодар без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

При этом, в отзыве на иск, администрацией муниципального образования город Краснодар указано, что в настоящий момент рассматриваемые рекламные конструкции по указанным адресам отсутствуют, информация о проведенных работах по их демонтажу и перемещению в управлении в связи со сроками исковой давности отсутствует.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, поскольку решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2016 по делу N А12-60836/2015, оставленным без изменения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2016 по иску ООО «АутдорСервис» к индивидуальному предпринимателю ФИО3, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора -администрации г. Краснодар, Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, установлено, что право собственности у ООО «АутдорСервис» на спорные объекты не возникло, истец не доказал, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 8 832 000 рублей, правомерно отказано.

Доводы истца о том, что решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-6192/2014 установлено, что ООО «АутдорСервис» 01.07.2013 реализовал 2 металлические конструкции, расположенные по адресу: г. Краснодар, расположенные по адресу: <...> рядом N 28, ул. Колхозная рядом N 41, полученные по договору купли-продажи от 28.12.2012 от ИП ФИО3, ООО «Блеск», что подтверждается договором N 15 от 01.07.2013, актом приема-передачи, платежным поручением N 154 от 11.02.2014, не принимаются судом во внимание, поскольку как было указано выше, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. По делу N А32-6192/2014 лицами, участвующими в деле, являлись Прокуратура Центрального административного округа г. Краснодара и ООО «Блеск». Между тем, документальных доказательств указанных фактов, истец в материалы дела, не представил.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, требование о взыскании 1 453 250,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Учитывая в совокупности все изложенные выше обстоятельства, апелляционная коллегия считает, что в удовлетворении иска судом отказано верно, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2018 по делу№ А32-22854/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

СудьиИ.Н. Глазунова

Т.Р. Фахретдинов