Постановление от 23 августа 2022 г. по делу № А05-3885/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3885/2022
г. Вологда
23 августа 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 августа 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зреляковой Л.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Приводинское» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июня 2022 года по делу № А05-3885/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алеун» (адрес: 165320, Архангельская область, Котласский район, рабочий <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования «Приводинское» (адрес: 165391, Архангельская область, Котласский район, рабочий <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Администрация) о взыскании 105 640 руб. 53 коп. задолженности по оплате за содержание жилых помещений за период с декабря 2015 года по март 2021 года, расположенных по адресам: <...>; <...><...> с учетом уточнении иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 01.06.2022 иск удовлетворен.

Администрация с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, дополнением к ней («ходатайство о применении срока исковой давности»), в которых просила его отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом статьи 196 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В нарушение статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец не направил Администрации материалы, приложенные к исковому заявлению, претензию, а также акты приемки-передачи выполненных работ, счета, подтверждение направления счетов. По большинству требований истцом пропущен срок исковой давности, что судом не учтено. Просит применить данный срок, приобщить дополнительные доказательства.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В силу статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ. Поскольку апелляционный суд не усмотрел процессуальных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по безусловным основаниям, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, которое может быть заявлено только в суде первой инстанции, не рассматривается. Вместе с тем, данную позицию ответчика, изложенную в тексте ходатайства, апелляционный суд оценивает как один из доводов жалобы. При этом к ходатайству приложены дополнительные документы, в отношении которых ни заявлений, ни ходатайств в тексте документа не содержится. В данном случае апелляционный суд отказывает в приобщении данных документов к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, дополнении к ней, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Администрация (администрация) и общество с ограниченной ответственностью «УК Домсервис» (управляющая организация) заключили договор управления многоквартирными домами (далее – МКД) с муниципальным образованием «Приводинское» от 31.07.2015 № 02/2015.

В соответствии с пунктом 2.1 договора управляющая организация принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет собственника, нанимателя все необходимые и фактические действия, направленные на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, по предоставлению коммунальных услуг собственнику (лицу, пользующемуся помещением на основании соглашения с собственником данного помещения), нанимателю, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления МКД.

Решением от 05.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «УК Домсервис» изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Алеун».

Расположенные МКД по адресам: <...> деревня 1; <...><...> находятся в управлении Общества. В данных домах имеются помещения, незаселенные нанимателями, которые принадлежат Администрации на праве муниципальной собственности, в соответствии с выписками из реестра.

В период с декабря 2015 года по март 2021 года Общество выставило Администрации счета за услуги по содержанию общего имущества и коммунальным услугам в МКД, 28.09.2021 направило претензию с требованием погасить задолженность по договору.

Претензия оставлена Администрацией без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате за содержание жилых помещений за период с декабря 2015 года по март 2021 года, расположенных по адресам: <...>; <...><...> составила 105 640 руб. 53 коп.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по внесению платы явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании части 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД.

В соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ, не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в МКД, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как правомерно указал суд первой инстанции, собственник нежилых помещений, расположенных в МКД в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имуществ и плату за коммунальные услуги.

Расчеты задолженности суд первой инстанции проверил, признал их верными.

При этом суд указал, что размер платы не зависит от фактического объема услуг, оказанных в конкретный период времени, что обусловлено особенностями осуществления деятельности по управлению МКД. Оказанные Обществом услуги представляют собой длящиеся регулярные виды деятельности, не имеющие овеществленного результата. Основная направленность такой деятельности напрямую связана с поддержанием в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома. В связи с этим истец не обязан подтверждать, в каком объеме он выполнил работы и какие конкретно услуги он оказал. В данном случае именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства невыполнения либо ненадлежащего выполнения истцом деятельности по содержанию общего имущества дома.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о не направлении ему истцом копии иска с приложенными документами, об отсутствии оснований для удовлетворения иска, о заявлении требований за пределами срока исковой давности, не принимаются во внимание. Требования истца подтверждены доказательствами, оцененными судом первой инстанции с соблюдением норм АПК РФ. О применении срока исковой давности ответчик в суде первой инстанции не заявил, в связи с этим оснований для его рассмотрения и удовлетворения на стадии апелляционного производства не имеется. Как следует из материалов дела, истец направил ответчику копию иска с приложенными документами, что подтверждается почтовыми квитанциями. Перечень приложенных к иску документов содержится в приложении. О рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик извещен, что подтверждается выписками с сайта Почты России, а также почтовым уведомлением о получении ответчиком судебной корреспонденции.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июня 2022 года по делу № А05-3885/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Приводинское» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

А.Я. Зайцева



Судьи

Л.В. Зрелякова


Н.В. Чередина