Постановление от 30 марта 2023 г. по делу № А53-16349/2022

2344/2023-30869(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 21860-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16349/2022
город Ростов-на-Дону
30 марта 2023 года
15АП-95/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 21.03.2023 (онлайн-участие).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Румед»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2022 по делу № А53-16349/2022

по иску муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 4 города Ростова-на-Дону» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Румед» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница № 4 города Ростова-на-Дону» (далее – истец, учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «Румед» (далее – ответчик, общество, ООО «Румед») о взыскании убытков в размере 277 440 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 60 000 руб., штрафа в размере 45 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2022 с ООО «Румед» в пользу учреждения взысканы убытки в виде разницы цены на товар в размере 277 440 руб., убытки на проведение экспертизы в размере 60 000 руб., штраф в размере 45 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 649 руб.


Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Румед» указывает, что предмет контракта и запроса цен не являются идентичными и не могут являться обоснованием убытков. Суд первой инстанции не установил тождество товара начальной и замещающей поставки. Вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями поставщика и убытками сделан судом формально. Ввиду отсутствия интереса истец всячески препятствовал исполнению контракта, в том числе, не предоставив возможность устранить недостатки, послужившие основанием для вынесения решения о расторжении контракта. Действия учреждения не являются добросовестными. По состоянию на 14.02.2022 истец был готов заключить новый контракт и 21.02.2022 между учреждением и ИП ФИО4 заключен контракт, при этом контракт № 70 от 31.01.2022 прекращен не был, ввиду того, что решение о расторжении контракта принято заказчиком 25.02.2022 и не вступило в законную силу. Представленное заключение не было основанием для принятия решения о расторжении контракта от 25.02.2022, поскольку было получено 18.03.2022, то есть после его принятия. Поставщик не был извещен о проведении экспертизы, участия в ее проведении и отбор проб не осуществлял. Экспертом не были учтены ГОСТ Р 57632-2017, ГОСТ 16919-79, ГОСТ 3811-72. Отсутствуют сведения об аккредитации лаборатории ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области». Все образцы товара на исследования отбирались из одной коробки партии, что ставит под сомнение надлежащий отбор образцов. Штраф начислен неправомерно, поскольку наличие в результате поставки нескольких видов дефектов не свидетельствует о допущении поставщиком нескольких самостоятельных нарушений.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и ООО «Румед» (поставщик) был заключен муниципальный контракт N 70 от


31.01.2022 на поставку медицинских изделий (средства индивидуальной защиты), в соответствии с которым поставщик принимает на себя обязанности по приобретению медицинских изделий для учреждения в течение 2022 года согласно спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, и срокам поставки, указанным в п.4.1 контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п.1.1 контракта).

Цена контракта составляет 6 975 750 руб., в том числе НДС 10%. (п. 3.1. контракта).

В соответствии с п. 4.1 контракта поставка осуществляется в течение 2022 года с момента заключения контракта по 31.12.2022. Поставка осуществляется партиями по заявке заказчика. Сроки поставки в течение 7 календарных дней с момента поступления заявки заказчика. Поставка товара осуществляется силами и средствами поставщика в аптеку заказчика в рабочее время с 09.00 до 15.00 часов.

01.02.2022 заказчик направил в адрес поставщика заявку на поставку партии товара в количестве 15 000 штук. Поставщик поставил товар по УПД N 155 от 07.02.2022 в количестве 2400 шт. и по УПД от 14.02.2022 в количестве 2 010 шт.

08.02.2022 и 14.02.2022 между сторонами подписаны акты приема-передачи товара с замечаниями заказчика о том, что товар не принят.

Руководствуюсь п. 4.4.5 контракта, заказчик направил поставщику уведомления от 08.02.2022 N 218 и от 17.02.2022 N 274 с приглашением представителя поставщика для оформления акта об обнаруженных недостатках.

10.02.2022 и 18.02.2022 в отсутствие представителя поставщика были составлены акты об обнаруженных недостатках, выявленных при приемке товара.

С учетом количества фактов неисполнения/ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств заказчиком направлены в адрес поставщика претензионные письма от 16.02.2022 N 260 и от 24.02.2022 N 382 с требованиями об оплате штрафа в размере 45 000 руб.

В последующем, с целью обеспечения нужд, учреждением заключен с ИП ФИО4 контракт на поставку средств индивидуальной защиты от 21.02.2022 N 119 на сумму 1 080 000 руб. Товар по данному контракту поставлен, что подтверждается товарной накладной N 22 от 25.02.2022 и оплачен, что подтверждается платежным поручением N 84193 от 10.03.2022.

Размер убытков, состоящих из расходов заказчика по контракту N 119 от 21.02.2022, понесенные в связи с необходимостью заключения нового контракта на поставку средств индивидуальной защиты (халат хирургический на завязках; бахилы высокие на завязках; респиратор одноразовый FFP3 с клапаном, с медиальным зажимом) по замещающей сделке составил 277 440 руб.

25.02.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 70 от 31.01.2022.

Правовая оценка действиям учреждения дана комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по контролю за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок. Решением N РНП-61-123 от 21.03.2022 сведения об ООО «Румед» внесены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.


Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ, по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

Истец 31.01.2022 заключил с ответчиком контракт № 70 на поставку медицинских изделий (средства индивидуальной защиты), ответчик обязался поставить товар в течение 7 календарных дней с момента поступления заявки заказчика.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом,


заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 6.8 контракта в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2022, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обстоятельств) в размере 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).

01.02.2022 заказчик направил в адрес поставщика заявку на поставку партии товара в количестве 15 000 штук.

Согласно материалам дела, общество поставило на основании УПД № 155 от 07.02.2022 учреждению товар «Одежда и белье медицинские одноразовые нестирильные в комплектах и отдельных упаковках (комплект одежды медицинской для врача инфекциониста р-р XXL)» в количестве 2 400 шт. (том 1 л.д. 26) на сумму 558 048 руб., в том числе НДС - 50 731,64 руб.

В соответствии с п. 4.4.2 контракта приемка товара по качеству и количеству производится в точном соответствии со спецификацией к контракту и иными условиями контракта, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество поставляемого товара.

08.02.2022 сторонами составлен акт приема-передачи товара, в котором заказчик отказался от приемки товара, сославшись на акт об обнаруженных недостатках от 10.02.2022.

В случае обнаружения несоответствия товара по качеству и/или количеству, поставщик обязан по вызову заказчика в двухдневный срок с момента получения уведомления обеспечить присутствие своего уполномоченного представителя в месте проведения приемки товара для оформления акта об обнаруженных недостатках.

08.08.2022 учреждением в адрес ООО «Румед» было направлено уведомление № 218 о необходимости обеспечения явки своего представителя с целью составления акта об обнаруженных недостатках.

10.10.2022 истцом составлен акт об обнаруженных недостатках (том 1 л.д. 29-30), в котором указаны следующие недостатки:

1) халат хирургический, на завязках, размер S-XXXXXL, в соответствии с заявкой. Изготовлен из гипоаллергенного, безворсового, воздухопроницаемого, водоотталкивающего полипропиленового нетканого материала спанбонд, плотностью 60 гр/м2. Имеет 4 завязки на спине, окантованный ворот на регулируемой застежке Велькро, рукав на резинке. Спереди, в районе груди наличие кармана для хранения стетоскопа.

При осуществлении приемки заказчиком выявлено следующее несоответствие: плотность халата хирургического составляет 46,6 гр/м2.

2) бахилы хирургические, высокие на завязках, размер 38-48, в соответствии с заявкой. Изготовлены из нетканого материала спанбонд, плотностью 60 гр/м2. высота бахил 52 см, длина стопы 40 см, в верхней части завязки.

При осуществлении приемки заказчиком выявлено следующее несоответствие: плотность бахилы хирургической составляет 46,6 гр/м2; длина стопы бахилы хирургической равна 37-38 см.

3) шапочка (берет) медицинская - 1 шт. Изготовлена из воздухопроницаемого, водоотталкивающего полипропиленового нетканого материала спанбонд, вид "Шарлотка", с плотностью 20 гр/м2.


При осуществлении приемки заказчиком выявлено следующее несоответствие: плотность шапочки (берета) составляет 16,8 гр/м2.

4) респиратор, одноразовый FFP3 с клапаном, с медиальным зажимом. Представляет собой пятислойную фильтрующую полумаску трехпанельной складной конструкции. Наружный слой выполнен из материала Спанбонд, специальный жесткий термосплавленный слой предназначен для защиты от влаги, а также сохраняет форму респиратора при длительном использовании, фильтрующий слой из материала Мельблаун и слой из фильтрующего угольного материала, внутренний слой выполнен из гипоаллергенного материала. Ремни оголовья с регулировкой размера, шириной 7мм и крепятся на респираторе в петлях, сделанных на корпусе, на концах ремней оголовья для соединения и разъединения пластиковая застежка, состоящая из двух частей и предназначенная для удобного и быстрого снятия и надевания респиратора в процессе использования. Мягкий обтюратор, установленный на внутренней части респиратора на верхней и нижней панели (по всему периметру прилегания), выполнен из специального мягкого вспененного материала с функцией против запотевали очков. Наличие полупрозрачного тонированного клапана выдоха с мембраной шторного типа для контроля работы мембраны. На внутренней стороне верхней крышки клапана расположен пластиковый выступ, предназначенный для предотвращения прилипания мембраны при работе в высокой влажности.

При осуществлении приемки заказчиком выявлено следующее несоответствие: количество слоев в фильтрующей полумаске респиратора равно четыре слоя; полумаска не складной конструкции; ремни оголовья респиратора без регулировки размера, представляют собой резинки шириной 4 мм; на копнах ремней оголовья для соединения и разъединения отсутствует пластиковая застежка, состоящая из двух частей и предназначенная для удобного и быстрого снятия и надевания респиратора в процессе использования; на внутренней части респиратора (по всему периметру прилегания), на нижней панели респиратора, отсутствует мягкий обтюратор.

5) комплект индивидуально упакован в пакет из многослойной полимерной пленки. На индивидуальную упаковку нанесена наклейка, содержащая информацию о наименовании продукции, изготовлении в соответствии с ТУ, номере РУ, производителе, сроке изготовления, сроке годности и способе утилизации.

При осуществлении приемки заказчиком выявлено следующее несоответствие: наклейка, содержащая информацию о наименовании продукции, изготовлении в соответствии с ТУ, номере РУ, производителе, сроке изготовления, сроке годности и способе утилизации - отсутствует, вместо нее имеется отдельный бумажный носитель (листок-вкладыш), на листке-вкладыше отсутствует информация о способе утилизации продукции (товара).

6) количество необходимого к поставке товара, согласно заявке заказчика от 01.02.2022 одежды и белья медицинского одноразового нестерильного в комплектах и отдельных упаковках (комплект одежды медицинской для врача инфекциониста) составляет 15 000 штук.

Товар поставлен в количестве 2 400 шт., недостача товара составила 12 600 шт.

16.02.2022 в адрес ООО «Румед» направлена претензия № 260, в которой учреждением произведен расчет размера штрафа на основании п. 6.8 контракта за


каждый факт ненадлежащего исполнения контракта, который составил 30 000 руб. (6*5000 руб.) и заявлено требование о его уплате.

14.02.2022 ответчик поставил истцу на основании УПД № 236 товар «Одежда и белье медицинские одноразовые нестерильные в комплектах и отдельных упаковках по ТУ 9398-007-38957094-2012 в составе: комплект одежды медицинской для врача инфекциониста одноразовый нестерильный ЗМТ 9398.007.6F страна происхождения РФ» на сумму 467 365,20 руб., в том числе НДС - 42 487,75 руб.

14.02.2022 сторонами составлен акт приема-передачи товара, в котором заказчик отказался от приемки товара, сославшись на акт об обнаруженных недостатках от 18.02.2022

17.02.2022 учреждением в адрес ООО «Румед» было направлено уведомление № 274 о необходимости обеспечения явки своего представителя с целью составления акта об обнаруженных недостатках.

18.02.2022 истцом составлен акт об обнаруженных недостатках (том 1 л.д. 35), в котором указаны следующие недостатки:

1) респиратор, одноразовый FFP3 с клапаном, с медиальным зажимом. Представляет собой пятислойную фильтрующую полумаску трехпанельной складной конструкции. Наружный слой выполнен из материала Спанбонд, специальный жесткий термосплавленный слой предназначен для защиты от влаги, а также сохраняет форму респиратора при длительном использовании, фильтрующий слой из материала Мельблаун и слой из фильтрующего угольного материала, внутренний слой выполнен из гипоаллергенного материала. Ремни оголовья с регулировкой размера, шириной 7мм и крепятся на респираторе в петлях, сделанных на корпусе, на концах ремней оголовья для соединения и разъединения пластиковая застежка, состоящая из двух частей и предназначенная для удобного и быстрого снятия и надевания респиратора в процессе использования. Мягкий обтюратор, установленный на внутренней части респиратора на верхней и нижней панели (по всему периметру прилегания), выполнен из специального мягкого вспененного материала с функцией против запотевали очков. Наличие полупрозрачного тонированного клапана выдоха с мембраной шторного типа для контроля работы мембраны. На внутренней стороне верхней крышки клапана расположен пластиковый выступ, предназначенный для предотвращения прилипания мембраны при работе в высокой влажности.

При осуществлении приемки заказчиком выявлено следующее несоответствие: на концах ремней оголовья для соединения и разъединения отсутствует пластиковая застежка, состоящая из двух частей и предназначенная для удобного и быстрого снятия и надевания респиратора в процессе использования; на внутренней части респираторов (по всему периметру) на нижней панели респираторов отсутствует мягкий обтюратор.

2) количество необходимого к поставке товара, согласно заявке заказчика от 01.02.2022 одежды и белья медицинского одноразового нестерильного в комплектах и отдельных упаковках (комплект одежды медицинской для врача инфекциониста) составляет 15 000 штук.

Товар поставлен в количестве 2 010 шт., недостача товара с учетом поставки товара по УПД № 155 от 07.02.2022 ставила 10 590 шт.

3) согласно данным второй части заявки, поданной поставщиком (участником закупки) при проведении заказчиком электронного аукциона, объявленного извещением от 30.12.2021 N 0358300219421000134, регистрационное


удостоверение на медицинское изделие - на товар, поставляемый в рамках муниципального контракта N 70 от 31.01.2022, заявлено поставщиком от 26.07.2021 N РЗН 2013/641.

При осуществлении приемки заказчиком выявлено следующее несоответствие: номер и дата регистрационного удостоверения на медицинское изделие, указанные на упаковке Респиратора, одноразового FFP3 с клапаном, с медиальным зажимом - N РЗН 2021/14000 от 12.04.2021. не совпадает с заявленным поставщиком номером и датой регистрационного удостоверения во второй части заявки, поданной поставщиком (участником закупки) при проведении заказчиком электронного аукциона, объявленного извещением 30.12.2021 N 0358300219421000134.

24.02.2022 в адрес ООО «Румед» направлена претензия № 382, в которой учреждением произведен расчет размера штрафа на основании п. 6.8 контракта за каждый факт ненадлежащего исполнения контракта, который составил 15 000 руб. (3*5000 руб.) и заявлено требование о его уплате.

В ситуации, когда стороны условиями договора согласовали конкретные характеристики поставляемого товара, продавец обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора.

Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в договоре, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

Таким образом, следует считать доказанным неисполнение поставщиком (ООО «Румед») контракта, которое повлекло его досрочное прекращение (решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 70 от 31.01.2022 от 25.02.2022).

Кроме того, заказчиком была проведена экспертиза с целью установления соответствия поставляемого товара требованиям муниципального контракта N 70 от 31.01.2022. Согласно заключению эксперта N 0489900163 от 18.03.2022, в результате проведения экспертизы было установлено, что поставляемый товар является новым, не имеет следов эксплуатации; предъявленный комплект документации на поставляемый товар по комплектности (составу) соответствует требованиям контракта. Остаточный срок годности товара соответствуют условиям контракта; технические, эксплуатационные и функциональные характеристики поставляемого товара, имеют несоответствия требованиям приложения N 1 к контракту.

Несогласие апеллянта с заключением эксперта N 0489900163 от 18.03.2022 не опровергает факт ненадлежащего исполнения контракта, поскольку недостатки выявлены заказчиком в течение процедуры приемки 10.02.2022 и 18.02.2022. Более того, контракт заключен по результатам электронного аукциона, следовательно, поставщик был ознакомлен с условиями контракта на момент его заключения.

Доказательств того, что ООО «Румед» предпринимались все зависящие от него действия, направленные на надлежащее исполнение условий по контракту в предусмотренный срок, поставке товара, соответствующего спецификации, в материалы дела не представлено. Не представлены также доказательства, обосновывающие просрочку исполнения обязательств по контракту, подтверждающие невозможность надлежащим образом исполнить обязательства в срок.

Ссылка апеллянта на то, что ввиду отсутствия у учреждения интереса в заключенном контракте № 70 от 31.01.2022, истец всячески препятствовал его


исполнению, в том числе, не предоставив возможность устранить недостатки, послужившие основанием для вынесения решения о расторжении контракта, не принимаются судом, поскольку документально не подтверждена. При этом указанные доводы не исключают факт наличия оснований для отказа от исполнения контракта с учетом установленных недостатков, не опровергнутых обществом, так как такое право предоставлено заказчику. Возможность устранения недостатков и срок устранения установлены пунктом 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, в течение установленного срока ответчик недостатки не устранил. Наличие недостатков на день отказа от контракта (25.02.2022) подтверждается материалами дела, отсутствие недостатков документально не подтверждено.

С учетом количества фактов неисполнения и ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства по контракту, изложенных в актах об обнаруженных недостатках, выявленных при приемке товара, от 10.02.2022 (6 нарушений по позициям товара) и 18.02.2022 (3 нарушения по позициям товара), истцом заявлен к взысканию штраф в размере 45 000 руб.

Возражая относительно требования истца о взыскании штрафа, ответчик указал на то, что все выявленные недостатки были связаны с качественными характеристиками комплекта и относились к общему результату поставки (несмотря на выявление, по мнению заказчика, различных видов дефектов). Ответчик полагает, что наличие в результате поставки нескольких видов дефектов не свидетельствует о допущении поставщиком нескольких самостоятельных нарушений.

Позиция ответчика обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной и подлежащей отклонению, поскольку имеет место множественное количество отдельных фактов неисполнения обязательств поставщиком, в связи с чем расчет взыскиваемого истцом штрафа методологически и арифметически произведен верно.

Установив факт ненадлежащего исполнения условий контракта, что повлекло его расторжение заказчиком в одностороннем порядке и заключение замещающей сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в размере 45 000 руб. Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в договоре, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 277 440 руб.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца (с учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации о повышенной ответственности субъектов предпринимательской деятельности); факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, и причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Из материалов дела усматривается, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту N 70 от 31.01.2022 и с имеющейся потребностью в непоставленном товаре, истцом был привлечена иная организация для поставки средств индивидуальной защиты путем заключения контракта № 119 от 21.02.2022 с ИП ФИО4

Действующее законодательство не ставит применение статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров, поскольку кредитор (в данном случаем - истец) вправе поручить по аналогичной сделке поставку сопоставимых товаров, при использовании которых будет достигнута та цель, на выполнение которой было направлено заключение первоначальной сделки.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2019 N 309-ЭС19-6546 по делу N А76-39836/2017 отмечено, что нормы статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об аналогичных товарах содержат указание на сопоставимый товар, то есть товар, который должен быть близким по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с товаром, предусмотренным расторгнутым договором, и должен приобретаться по разумной цене, при этом приобретенный по замещающей сделке товар использован истцом по тому же назначению, что предполагалось использовать товар по первоначальной сделке.

Приведенными нормами материального права установлено, что замещающая сделка должна быть аналогична не только по своей правовой природе, но и преследовать те же цели, которые были установлены при заключении первоначального договора купли-продажи. Законодательная конструкция


"заключение аналогичного договора" означает заключение такого же договора. Таковой может считаться заключенная кредитором в разумный срок сделка, предметом которой является аналогичное исполнение (сопоставимые товары).

Таким образом, контракт № 119 от 21.02.2022 является замещающей сделкой.

Возможность взыскания убытков в рамках неисполнения либо ненадлежащего исполнения контрактов также предусмотрена положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Из разъяснений пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления N 7) разъяснено, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

По смыслу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления N 7, по иску о взыскании убытков в связи с заключением замещающей сделки подлежат установлению следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный


(замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

В рассматриваемом деле установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке по контракту от 31.01.2022 № 70, что послужило основанием для заключения истцом замещающей сделки (контракта) от № 119 от 21.02.2022 на поставку сопоставимых товаров, по цене, превыщающей цену, по прекращенному контракту.

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что заключая замещающую сделку, истец содействовал увеличению размера убытков, материалы дела не содержат, напротив, действия истца обусловлены требованиями Закона N 44-ФЗ.

Таким образом, следует считать доказанным наличие состава для взыскания убытков из замещающей сделки.

Довод о наличии в действиях истца злоупотребления правом не принимается судом.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно пункту 2 упомянутой статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 названного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Судебная коллегия отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы


другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, при установлении факта злоупотребления правом суду следует установить конкретные обстоятельства, достаточно очевидно свидетельствующие о наличии цели причинить вред другому лицу. При этом судебная коллегия отмечает, что бремя доказывания наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом лежит на ответчике, а сам факт злоупотребления правом устанавливается применительно конкретным обстоятельствам дела и не может быть основан на предположениях.

Указывая на непринятие товара от ООО «Румед» и на принятие истцом товара от иного контрагента, апеллянт не учитывает, что предложенный им товар не соответствовал условиям контракта, фактически им был предложен иной товар, отличный от условий контракта. Доводы о принятии поставленного товара по замещающей сделке как признак злоупотребления правом истцом фактически носят характер предположений, что недопустимо в соответствии с указанными выше разъяснениями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с пунктом 13 Постановления N 7 само по себе сохранение первоначального обязательства должника не создает препятствий для совершения кредитором замещающей сделки.

Следовательно, заключение контракта (замещающей сделки) путем проведения электронных процедур не может свидетельствовать о наличии злоупотребления правом, так как связано с необходимостью удовлетворить возникшую нужду в кратчайшие сроки. Действия заказчика отвечали критерию разумности.

Таким образом, какие-либо конкретные обстоятельства, достаточно и очевидно свидетельствующие о наличии цели причинить истцом вред ООО «Румед» не установлены.

Размер убытков истцом определен как разница между стоимостью 3000 шт. средств индивидуальной защиты по замещающему контракту и стоимостью 3000 шт. средств индивидуальной защиты по контракту № 70 от 31.01.2022, которая составила 277 440 руб.

Судом апелляционной инстанции проверен произведенный истцом расчет убытков в связи с заключением замещающей сделки и признан неверным, однако не нарушающим права ответчика в силу следующего.

Условиями контракта с ответчиком предусмотрена поставка комплекта, состоящего из халата, бахил, шапочки, маски и респиратора, общей стоимостью 211,38 руб. за комплект без НДС. Цена на составляющие комплекта отдельно не определена.

Условиями замещающего контракта предусмотрена поставка халата 140 руб. за штуку без НДС, бахил 35 руб. за штуку без НДС и респиратора 150 руб. за штуку без НДС, то есть на сумму 325 руб. без НДС за комплект из 3- единиц.

Для целей определения размера убытков по замещающей сделке при расчете следовало исключить стоимость шапочки и маски, входящих в комплект поставки по контракту с ответчиком, чего сделано не было.

Однако, поскольку при исключении стоимости указанных шапочки и маски стоимость 3-х оставшихся единиц по контракту с ответчиком стала бы еще меньше, разница с ценой по замещающей сделке, являющаяся убытком, составила бы большую сумму.


Таким образом, заявление истцом размера убытков в меньшем размере является правом учреждения и не нарушает прав общества.

Вместе с тем, при определении размера убытков судом первой инстанции не учтены положения пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Следовательно, гражданским законодательством установлено, что по общему правилу неустойка носит зачетный характер.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 1 названной статьи и разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановления N 7, законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Из представленного в дело контракта от 31.01.2022 № 70 не усматривается, что им установлена штрафная неустойка: никаких указаний на взыскание убытков сверх неустойки не имеется.

Не предусмотрен штрафной характер неустойки и Законом N 44-ФЗ либо Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042.

При таких обстоятельствах, в силу прямого указания в пункте 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, возникшие у истца в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком, могли быть взысканы с него лишь в части, не покрытой неустойкой.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2020 N 306-ЭС20- 5885, от 02.08.2021 N 306-ЭС21-12085, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2022 по делу N А48-4045/2020, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2022 по делу N А531468/2022).

Взыскание убытков без учета пени и штрафа дало бы необоснованно расширенное толкование условий контракта об ответственности поставщика, которое стороны с очевидностью не имели в виду при его заключении. Иное толкование условий контракта, позволило бы заказчику извлечь преимущества путем возмещения убытков, частично покрытых взысканным штрафом и пеней, что не предусмотрено условиями контракта и противоречит компенсаторной природе зачетной неустойки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 N 305-ЭС18-19386).

На основании изложенного, поскольку размер убытков в сумме 277 440 руб. превышает размер штрафа, начисленного за ненадлежащее исполнение условий контракта (45 000 руб.), в соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию убытки в части непокрытой указанным штрафом.


Таким образом, требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению на сумму 232 440 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков на проведение экспертизы в размере 60 000 руб.

В силу части 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с законом о контрактной системе.

Согласно п. 4.4.6 контракта, заказчик вправе привлекать экспертов, экспертные организации к проведению экспертизы поставленного товара и результатов, предусмотренных контрактом. Расходы на экспертизу несет заказчик за исключением случаев, когда экспертизой установлено нарушение поставщиком своих обязательств, предусмотренных контрактом.

В обоснование данного требования истцом представлены доказательства фактического несения убытков в виде договора N 165 от 03.03.2022, заключенного между истцом и Союзом "Торгово-промышленная палата Ростовской области", на оказание услуг по проведению экспертизы с целью установления соответствия поставляемого товара требованиям муниципального контракта N 70 от 31.01.2022 на поставку медицинских изделий для нужд МБУЗ "ГБ N 4 г. Ростова-на-Дону" согласно спецификации (Приложение N 1), платежных поручений N 114504 от 28.03.2022 на сумму 36 000 руб. и N 73697 от 04.03.2022 на сумму 24 000 руб.

Возражая против удовлетворения требования, ответчик указал, что представленное заключение не было основанием для принятия решения об одностороннем отказе от контракта, как предусмотрено его условиями, так как свое решение заказчик принял 25.02.2022, за независимой экспертизой обратился лишь 03.03.2022, а само заключение было получено 18.03.2022.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно указано, что в рамках дела N А53-7243/2022 рассматривалось исковое заявление ООО «Румед» к учреждению о признании недействительным решения от 25.02.2022 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контакта N 70, об обязании принять товар. Решением от 22.06.2022, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Румед" об отказе от иска в части требования об обязании принять товар, производство по делу в указанной части требований прекращено. В иске отказано.

На странице 9 решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2022 указано, что "Представленным в материалы дела заключением специалиста ТПП Ростовской области установлено несоответствие поставленного товара требованиям заключенного контракта, что так же отражено в решении N РНП-61-123 от 21.03.2022 УФАС по РО. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено".

В рассматриваемом случае обращение истца к эксперту было вызвано защитой прав и законных интересов истца с предоставлением документального подтверждения своей позиции о ненадлежащем качестве товара, который в том числе подтвержден судебными актами в рамках дела N А53-7243/2022. Результаты


экспертизы были приняты судами и учтены при рассмотрении вопроса о ненадлежащем качестве товара, следовательно, указанные расходы истца являются убытками и напрямую связаны с рассматриваемыми между сторонами отношениями по поставке некачественных товаров. Причинно-следственная связь заключается в оспаривании ответчиком факта поставки товара ненадлежащего качества и необходимостью истца данный факт достоверно установить.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с убытков, связанных с проведением экспертизы в размере 60 000 руб. правомерно удовлетворено.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию убытков.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 10 649 руб. (платежное поручение N 197287 от 12.05.2022).

Поскольку требования истца удовлетворены на 337 440 руб. (88,24%), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 9 396 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (платежное поручение N 31 от 09.02.2023), в связи с чем с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 352,80 руб. (отказано в иске в части 11,76%) судебных расходов по уплате государственной пошлины по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2022 по делу № А53-16349/2022 изменить, изложить абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Румед» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 4 города Ростова-на-Дону» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в виде разницы цены на товар в размере 232 440 руб., убытки на проведение экспертизы в размере 60 000 руб., штраф в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 9 396 руб. В остальной части в иске отказать.».

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 4 города Ростова-на-Дону» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Румед» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 352,80 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

Судьи А.А. Попов

С.И. Яицкая