Постановление от 22 декабря 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37207/2025

Дело № А40-174107/24
г. Москва
23 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.

судей Алексеевой Е.Б., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой Е.С

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

АО "СИБИРСКАЯ УГОЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2025 года

по делу № А40-174107/24,

по иску ООО «ФИНАНСБИЗНЕСГРУПП»

к АО «СИБИРСКАЯ УГОЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ»

третье лицо: АО «ВТБ ЛИЗИНГ»

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.04.2025; ФИО2 по доверенности от 25.12.2025;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.01.2025;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФИНАНСБИЗНЕСГРУПП» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «СУЭК» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 2 596 000,00 руб., почтовых расходов в размере 472,84 руб., расходов на оплату государственной пошлины 35 980,00 руб.

Решением от 06 июня 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между ВТБ Лизинг (АО) и АО «СУЭК» был заключен договор аренды железнодорожного подвижного состава № ДА 4786/01- 19_СУЭК-18/555АТ от 01.03.2019 (далее – Договор аренды).

На основании и во исполнение Договора аренды ВТБ Лизинг по Акту приемапередачи № 1 от 01.03.2019 передало АО «СУЭК» в аренду 268 грузовых вагонов.

Вышеуказанным актом стороны подтвердили, что:

- подвижной состав был передан арендодателем и принят арендатором в технически исправном состоянии, отвечающем целям его использования и удовлетворяющим условиям Договора;

- у арендатора отсутствуют претензии по количеству и качеству подвижного состава.

Листом комплектации к Договору № ДА 4786/01-19_СУЭК-18/555АТ были зафиксированы технические характеристики подвижного состава на момент передачи в аренду.

В период аренды АО «СУЭК» в соответствии с условиями п. 3.2.5 Договора аренды выполняло за свой счет все виды ремонтов подвижного состава, производимых в процессе его эксплуатации, в том числе самостоятельно и за свой счет осуществляло закупку узлов и деталей, необходимых для ремонта.

По окончании договора аренды, заключенного между ВТБ Лизинг и АО «СУЭК» возвращенные грузовые вагоны были переданы в аренду новому арендатору – ООО «ФИНАНСБИЗНЕСГРУПП» на основании договора № 36/ФБГ-2022 от 24.03.2022.

В силу п. 3.2.5 договора № 36/ФБГ-2022 от 24.03.2022 ООО «ФИНАНСБИЗНЕСГРУПП» обязалось самостоятельно и за свой счет нести все затраты, связанные с использованием подвижного состава, переданного в аренду, включая осуществление всех видов ремонта и закупку узлов и деталей для ремонта.

Для исполнения обязанности по выполнению всех видов ремонта истец привлек в качестве исполнителя ООО «НВК» и заключил договор на сервисное обслуживание № РЕМ 36А/Ф-2022 от 12.04.2022.

С августа 2022 года по январь 2023 был осуществлен плановый ремонт грузовых вагонов: №№ 54722152, 57518953, 54628474, 57519662, 55317945, 55327951, 55317952, 55320501, 57505307.

Ремонт был организован ООО «НВК» для ООО «ФИНАНСБИЗНЕСГРУПП» во исполнение обязанности ООО «ФИНАНСБИЗНЕСГРУПП» перед ВТБ ЛИЗИНГ (АО) по содержанию арендуемого подвижного состава в исправном состоянии.

В процессе выполнения планового ремонта грузовых вагонов были обнаружены и забракованы контрафактные колесные пары в количестве 14 ед.

При анализе акта приема-передачи грузовых вагонов от ВТБ ЛИЗИНГ (АО) в пользу АО «СУЭК» по договору аренды № ДА 4786/01-19_СУЭК-18/555АТ от 01.03.2019 и акта приема-передачи этих же вагонов от ВТБ ЛИЗИНГ в пользу ООО «ФИНАНСБИЗНЕСГРУПП» было выявлено, что колесные пары, признанные впоследствии забракованными, были установлены под вагоны в период их аренды у АО «СУЭК».

В силу п. 22.1.2, 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01- 2017 колесные пары исключают при наличии дефектов и износов оси, не допускающих ее дальнейшую эксплуатацию и ремонт, по указаниям железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры, а также колесные пары с осями РУ-1 и не подлежащими ремонту колесами.

ООО «ФИНАНСБИЗНЕСГРУПП», будучи новым арендатором, обязанным в соответствии с п. 3.2.5 договора аренды № 36/ФБГ-2022 от 24.03.2022 содержать арендуемый подвижной состав в исправном состоянии, приобрело за свой счет исправные колесные пары с последующей их установкой под арендуемые грузовые вагоны.

Поскольку забракованные колесные пары были непригодны для переформирования, ООО «ФИНАНСБИЗНЕСГРУПП» сдало их в металлолом, в именно реализовало в адрес ООО «НВК» по ценам, закрепленным в п. 12 Протокола согласования стоимости УиД, приобретаемых исполнителем у заказчика, в том числе принимаемых на ответственное хранение исполнителем (Приложение № 5 к договору № РЕМ 36А/Ф-2022 от 12.04.2022).

В силу п. 2.2.9 договора № ДА 4786/01-19_СУЭК-18/555АТ от 01.03.2019 арендатор обязан независимо от оснований прекращения договора, возвратить подвижной состав, его оборудование и комплектующие в том состоянии, в котором они были сданы в аренду арендатору с учетом нормального (естественного) износа и проведенных ремонтов, с учетом положений договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, истец понес убытки по вине АО «СУЭК» в размере 2 596 000,00 руб.

Расчет суммы убытков выполнен посредством вычета из общей стоимости исправных колесных пар суммы дохода, который получило ООО «ФИНАНСБИЗНЕСГРУПП» от сдачи забракованных колес в металлолом – реализации в адрес ООО «НВК» в рамках договора № РЕМ 36А/Ф-2022 от 12.04.2022 по цене 11 000,00 руб. (без НДС) за каждую забракованную колесную пару.

26.06.2024 в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию № НВК-2050 от 18.06.2024. Претензия была получена АО «СУЭК» 01.07.2024, однако оставлена без удовлетворения.

В связи с отправкой претензии ООО «ФИНАНСБИЗНЕСГРУПП» понесло почтовые расходы в размере 472,84 руб.

На основании п. 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 дальнейшая эксплуатация колесных пар не допускается, так как они не соответствуют требованиям безопасности на железнодорожном транспорте и могут повлечь сход и крушение подвижного состава с причинением значительного ущерба объектам железнодорожной инфраструктуры и третьим лицам.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для целей допуска грузовых вагонов к эксплуатации на инфраструктуре ОАО «РЖД» истец обязан был произвести замену контрафактных колесных пар на исправные, а затем понести расходы на приобретение исправных колесных пар.

Согласно п.п. 1.3, 1.4 Руководящего документа РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 настоящий РД определяет основные положения, нормы, требования к ремонту и техническому обслуживанию колесных пар и буксовых узлов грузовых вагонов.

Ремонт колесных пар, включая техническое диагностирование и ремонт буксовых узлов, производят на ремонтных предприятиях, имеющих соответствующее оборудование, оснастку, приспособления, инструменты и средства измерений, а также Удостоверение установленной формы, которое выдается железнодорожной администрацией в соответствии с Положением об аттестации колесно-роликовых участков.

В соответствии с п. 1.7 Руководящего документа выполнение требований настоящего РД обязательно для всех работников, связанных с ремонтом и техническим обслуживанием колесных пар и буксовых узлов.

Согласно п. 28.2 Руководящего документа колесные пары исключают при наличии дефектов и износов оси, не допускающих ее дальнейшую эксплуатацию и ремонт, по указаниям железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры, а также колесные пары с осями РУ-1 и не подлежащими ремонту колесами и в случаях наличия в колесных парах осей с отсутствующими, неясными и/или перебитыми знаками маркировки, клеймами, относящимися к изготовлению оси.

Таким образом, вагоноремонтные предприятия, осуществляющие ремонт колесных пар и имеющие удостоверение установленной формы не только вправе устанавливать несоответствие маркировки, клейм, знаков и браковать колесные пары, но и обязаны выполнять данные действия во исполнение требований Руководящего документа.

С учетом данных обстоятельств судом первой инстанции правомерно приняты акты браковки колесных пар в качестве надлежащих доказательств.

В соответствии с пунктом 2.1.5 Договора № 36/ФБГ-2022 от 24.03.2022 стороны пришли к соглашению, что Арендатор (ООО «ФИНАНСБИЗНЕСГРУПП») принимает вагоны и подписывает Акты приема-передачи в аренду подвижного состава/вагона без технического осмотра вагонов и проверки их технического, коммерческого состояния и комплектации. Указанное обстоятельство не влияет на право Арендатора, в последующем заявить претензии по ненадлежащему техническому, коммерческому состоянию и комплектации вагона в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Согласно пунктам 2.6 и 3.1.4 Договора № 36/ФБГ-2022 от 24.03.2022 все претензии и иски, связанные с возмещением расходов Арендатора, понесенных в связи с устранением недостатков отдельных узлов и деталей, находящихся на гарантийном обслуживании заводов-изготовителей, направляются Арендатором, действующим на основании доверенности, предоставленной Арендодателем по отдельному письменному запросу Арендатору, напрямую предприятию, проводившему ремонт, или заводу-изготовителю.

Пункты 3.2.20 - 3.2.26 Договора № 36/ФБГ-2022 от 24.03.2022 гласят о том, что все затраты на содержание вагонов несет Арендатор - ООО «ФИНАНСБИЗНЕСГРУПП».

Условия пунктов 3.2.20 - 3.2.26 сформированы исходя из принципа свободы договора и распределения обязанностей сторон арендных правоотношений в части содержания арендованного имущества.

В силу изложенного АО ВТБ Лизинг согласовало с ООО «ФИНАНСБИЗНЕСГРУПП» предъявление претензий и исков по всем неисправностям арендованного подвижного состава напрямую в адрес виновных лиц от имени Арендатора.

Как указал суд первой инстанции ООО «ФИНАНСБИЗНЕСГРУПП», будучи новым арендатором, обязанным в соответствии с п. 3.2.5 договора аренды № 36/ФБГ-2022 от 24.03.2022 содержать арендуемый подвижной состав в исправном состоянии, приобрело за свой счет исправные колесные пары с последующей их установкой под арендуемые грузовые вагоны.

Возврат вагонов из аренды по договору № ДА 4786/01-19_СУЭК-18/555АТ от 01.03.2019 происходит в порядке пунктов 2.2.1 - 2.2.9 договора.

При приемке вагонов из аренды АО ВТБ Лизинг в отношении возвращаемых вагонов фиксирует толщину обода колес у колесных пар, что отражается в листах комплектации к актам возврата из аренды.

Сведения о номерах колесных пар в листах комплектации отражаются по данным Арендатора и сведениям, содержащимся в базе данных ГВЦ ОАО «РЖД».

Данные дефекты являются скрытыми и не доступны для обнаружения при визуальном осмотре.

Согласно п. 12.1.2 и пп. 12.2.2.2 Руководящего документа к техническому обслуживанию колесных пар допускаются работники депо, которые сдали ежегодный экзамен на знание Руководящего документа РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 в объеме своих должностных обязанностей.

Фактически ответчик в нарушение пунктов 2.2.9, 3.2.4 договора № ДА 4786/01-19_СУЭК-18/555АТ от 01.03.2019 возвратил вагоны после аренды с контрафактными колесными парами, а значит является лицом, ответственным за возникновение убытков у истца.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2025 года по делу № А40-174107/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: В.Р. Валиев


Судьи: Е.Б. Алексеева


Б.В. Стешан