Решение от 15 августа 2019 г. по делу № А15-4890/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А15-4890/2017
г. Махачкала
15 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.08.2019

Полный текст мотивированного решения изготовлен 15.08.2019

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гридасовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1

к 1) Нуручиеву Г.Д.,

2) ФИО3,

3) ИФНС по Ленинскому району г.Махачкалы

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Дагестанский филиал АО «Росссельхозбанк»,

- ООО «Дагестанская топливная компания»,

- ООО "Халимат"

о признании недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 23.09.2016; применить последствия недействительности сделки

о признании незаконным решение инспекции от 13.10.2016

при участии представителей:

от истца: ФИО4 - доверенность от 06.02.2019, удостоверение

от ответчика (ФИО2): ФИО5 - доверенность от 21.09.2018, паспорт

от ответчика (ФИО3) лично, паспорт

от иных лиц: извещены не явились

при ведении протокола помощником судьи Ягибековым Т.Б.

Установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ФИО6, ФИО3 и ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы (далее - инспекция), в котором просит:

-признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Халимат" (далее - общество) от 23.09.2016;

-применить последствия недействительности сделки: признать за ФИО3 право собственности на долю в уставном капитале общества в размере 100% номинальной стоимости 15 тыс. рублей с одновременным лишением ФИО7 права на долю в уставном капитале в размере 100% номинальной стоимости 15 тыс. рублей;

-возвратить ФИО6 стоимость доли в размере 15 тыс. рублей;

-признать незаконным решение инспекции от 13.10.2016 о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц о регистрации ФИО6 в качестве учредителя общества, обязать ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы аннулировать запись от 30.09.2016 N 2160571724685 о регистрации ФИО6 в качестве учредителя общества; возложить на инспекцию обязанность аннулировать запись от 13.10.2016 N 21605571732561 о внесении изменений в ЕГРЮЛ о назначении ФИО6 генеральным директором общества (уточненные исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, привлечена МРИФНС России № 8 по Республике Дагестан.

Решением суда первой инстанции от 15.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Нуричуев Г.Д. не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке. ООО "Дагестанская топливная компания" (далее - компания) обратилась с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.06.2018 производство по апелляционной жалобе компании прекращено, решение от 15.01.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2018 постановление суда апелляционной инстанции от 05.06.2018 в части прекращения производства по апелляционной жалобе компании оставлено без изменения. В остальной части решение суда первой инстанции от 15.01.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.06.2018 по делу №А15-4890/2017 отменены дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, т.к. выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными, при наличии в деле доказательств и доводов участвующих в деле лиц, из которых усматривается, что ФИО1 знал о намерении супруги заключить оспариваемую сделку и присутствовал при ее совершении. Суды при разрешении спора должны были оценить указанные доводы ответчика и пояснения нотариуса, а также добросовестность поведения истца, являющегося заинтересованным лицом (супругом) ФИО3

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать существенные для рассмотрения дела обстоятельства, с учетом характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

В силу абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела суд принимает во внимание указания арбитражного суда кассационной инстанции по данному делу.

Представителем ответчика (ФИО2) заявлены ходатайства от 06.08.2019 и 08.08.2019 о признании выписки №12248 от 30.09.2016 и справки №12248 от 30.09.2016 выданной МБУЗ ГБСМП г. Новочеркасск сфальсифицированными, об исключении этих доказательств из дела. Ходатайства мотивированы следующим.

На запрос следователя СЧ СУ МВД по РД подполковника юстиции ФИО8 № 2068 от 22.08.2018, поступил ответ учреждения здравоохранения содержащий информацию о том, что истец в период времени с 15.09.2016 по 30.09.2016 в МБУЗ ГБСМП г. Новочеркасск не обращался.

Также в материалы дела приобщен ответ № 418 от 01.04.2019 учреждения здравоохранения о том, что истец за получением медицинской помощи в указанный период в МБУЗ ГБСМП г. Новочеркасск не обращался.

В материалах дела имеется протокол с показаниями допрошенного в качестве свидетеля нотариуса города Кизилюрт ФИО9, который подтвердил в судебном заседании, что нотариальное согласие ФИО1 на совершение ее супругой сделки по купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Халимат» за 05 АА №1689337 оформлено им в присутствии ФИО1 и его согласия 23.09.2016.

При этом, указанные факты истец опровергает выпиской №12248 от 30.09.2016 и справкой №12248 от 30.09.2016. В связи с чем, представитель ответчика (ФИО2) полагает, что выписка и справка являются подложными.

Кроме того, по мнению ответчика, справка является недействительной, ввиду несоответствия п. 10 Приказа № 441н от 02.05.2012, не содержит обязательных реквизитов.

Представитель истца просит отказать в удовлетворении указанного ходатайства.

На основании части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы.

Рассмотрев указанные ходатайства, оценив обстоятельства дела суд не усматривает правовых оснований для их удовлетворения, поскольку факты содержатся в разных документах, каждое из которых подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Представитель истца заявил устное ходатайство о допросе свидетеля ФИО10 Указанное ходатайство истца о допросе свидетеля, судом рассмотрено, оценив обстоятельства дела суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения. В силу статьи 68 АПК РФ показания данных свидетелей не могут быть отнесены к числу надлежащих доказательств, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, должны подтверждаться письменными документами (кроме того в материалы дела представлены справки, выписка выданные ФИО10).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 Кодекса).

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика (ИФНС по Ленинскому району г.Махачкалы) и третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Кодекса.

Представитель истца поддерживает исковые требования, настаивает на их удовлетворении в полном объеме по основаниям.

Представитель ответчика Нуручиева Г.Д. возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

ФИО3 поддерживает иск в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, установил следующее.

Из материалов дела следует, что 25.06.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании общества, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 05 № 002659249.

Учредителем общества является ФИО3 с 100% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 15 тыс. рублей.

23.09.2016 ФИО3 и ФИО6 заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале, согласно которому ФИО3 продала, а ФИО6 купил 100% долю номинальной стоимостью 15 тыс. рублей в уставном капитале общества.

Договор от 23.09.2016 удостоверен нотариусом города Кизилюрта ФИО9, зарегистрирован в реестре (№ 3-3564).

ФИО1 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке. Данный факт подтверждается свидетельством о заключении брака <...>, выданным 09.09.2002 Администрацией селения Новомехельта Новолакского района Республики Дагестан.

Полагая, что ФИО3 незаконно, в отсутствие согласия супруга, распорядилась долей размером 100% в уставном капитале общества, ФИО1 обратился с иском в суд о признании договора от 23.09.2016 недействительным с применением последствий недействительности сделки.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В силу пункта 1 статьи 3 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5 и 7 статьи 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Судом установлено, что доля в уставном капитале общества, принадлежащая ФИО3, в силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - Семейный кодек) является совместной собственностью супругов.

Согласно положениям статье 35 Семейного кодекса владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, данная норма семейного законодательства устанавливает презумпцию согласия другого супруга на совершение сделки по распоряжению общим имуществом.

Исходя из указанных положений Семейного кодекса требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено судом в том случае, если доказано, что контрагент по сделке супруга, заключившего сделку, знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно ответа МБУЗ ГБСМП г. Новочеркасск исх. № 2038 от 22.08.2018 (на запрос следователя СЧ СУ МВД по РД подполковника юстиции ФИО11 №15/5483 от 04.08.2018) истец за получением медицинской помощи в период времени с 15.09.2016 по 30.09.2016 в МБУЗ ГБСМП г. Новочеркасск не обращался.

Из поступившего ответа МБУЗ ГБСМП г. Новочеркасск исх. № 418 от 01.04.2019 (на запрос суда от 22.03.2019) также следует, что истец за получением медицинской помощи в период времени с 15.09.2016 по 30.09.2016 в МБУЗ ГБСМП г. Новочеркасск не обращался.

В материалах дела имеется протокол с показаниями допрошенного в качестве свидетеля нотариуса г. Кизилюрт ФИО9, который подтвердил в судебном заседании, что нотариальное согласие ФИО1 на совершение его супругой сделки по купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Халимат» за 05 АА №1689337 оформлено им в присутствии ФИО1, с его согласия 23.09.2016.

21.03.2019 в судебное заседание явился нотариус ФИО9, который был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показания по статьям 307, 308 УК РФ. ФИО9 пояснил, что при заключении спорной сделки купли-продажи доли в уставном капитале общества ФИО1 лично присутствовал, по состоянию здоровья (жаловался на зрение и была перебинтована рука) не мог лично удостоверить согласие на совершение сделки, попросил своего совершеннолетнего сына поставить за него подпись.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, принимая во внимание согласие от 23.09.2016, ответ МБУЗ ГБСМП г. Новочеркасск исх. № 2038 от 22.08.2018 (на запрос следователя №15/5483 от 04.08.2018) и исх. № 418 от 01.04.2019 (на запрос суда от 22.03.2019), свидетельские показания нотариуса г. Кизилюрт Максудова М.М., суд приходит к выводу о том что Хайбулаев М.А. знал о намерении супруги заключить оспариваемую сделку и присутствовал при ее совершении.

При этом представленные истцом выписка №12248 от 30.09.2016, справка №12248 от 30.09.2016, справка № 12248 от 04.04.2019 выданные врачом ФИО10 МБУЗ ГБСМП г. Новочеркасск, а также адвокатский опрос ФИО10 от 18.04.2019, не опровергают осведомленность истца о намерении супруги заключить оспариваемую сделку и его присутствие при заключении сделки.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд не принимает в качестве доказательства, подтверждающего нахождение истца в период с 15.09.2016 по 30.09.2016 в г. Новочеркасске, представленные истцом справки, выписки поскольку администрация указанного лечебного учреждения указанный факт обращения истца за медицинской помощью, факт выдачи спорных справок, выписки не подтвердила (из ответа не следует).

Кроме того, частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Установив, что Хайбулаев М.А. знал о намерении супруги заключить оспариваемую сделку и присутствовал при ее совершении, супруги в силу родственных связей являются взаимозависимыми лицами, суд приходит к выводу о наличии в действиях Хайбулаев М.А. признаков злоупотребления правом.

Исходя из недобросовестного поведения истца ФИО1, являющегося заинтересованным лицом (супругом) ФИО3, учитывая последствия такого поведения и необходимость защиты интересов добросовестной стороны - ответчика ФИО2, суд приходит к выводу об отказе истцу в защите принадлежащего ему права (которое в данном случае не нарушено) путем оспаривания договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 23.09.2016; применения последствия недействительности сделки (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

На основании установленных обстоятельств, применив к спорным правоотношениям вышеуказанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО2 и ФИО3, а поскольку в удовлетворении требований заявленных к ним отказано, следовательно требования к налоговому органу так же не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае суд пришел к вводу об отказе в удовлетворении иска, следовательно расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 153, 156, 159, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья К.С. Гридасова