Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А32-29657/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29657/2023
город Ростов-на-Дону
26 марта 2024 года
15АП-2281/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нарышкиной Н.В., судей Емельянова Д.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Строительные технологии» на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.12.2023 по делу № А32-29657/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Иволга» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Иволга» (далее – истец, ООО «Иволга») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее – ответчик, ООО «Строительные технологии») о взыскании гарантийного удержания в размере 309 182,52 руб., стоимости дополнительных работ в размере 47 663,67 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2023 с ООО «Строительные технологии» в пользу ООО «Иволга» взыскана задолженность в размере 309 182,52 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 328 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба не содержит доводов.

От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым ответчик указывает на необоснованное взыскание гарантийного удержания в связи с не наступлением соответствующего срока, установленного в техническом задании; акт об окончательной приемке объекта в эксплуатацию сторонами не подписывался. В выполненных истцом работах имеются недостатки, в связи с чем также отсутствуют основания для перечисления гарантийного удержания. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие несения истцом расходов на оплату услуг представителя; расходы чрезмерны и подлежат снижению до 3 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Иволга» (подрядчик) ООО «ГлавКубаньСтрой» (генеральный подрядчик) был заключен договор подряда N ГКС-30133 от 20.03.2019 на выполнение работ, по монтажу внутриплощадочных сетей водоснабжения и канализации с точками подключения к городским сетям на объекте: «Образовательная организация «Усть- Лабинский лицей» по адресу: Краснодарский рай, <...> N ГКС-30133 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по монтажу внутриплощадочных сетей водоснабжения и канализации с точками подключения к городским сетям, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства принять работы надлежащего качества и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ в соответствии с приложением N 2 к договору - рабочая и сметная документация, включающаяся в себя ведомости объемов и стоимости работ по объекту, составляет 6 291 666,67 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата осуществляется по технической готовности конструктивных элементов, этапов, комплексов или видов работ, на основании представленных подрядчиком подписанных сторонами акта-приемки выполненных работ (форма КС-2), составленного в соответствии с утвержденной заказчиком сметной документации, и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика за вычетом пропорционально сумм произведенного аванса, гарантийного удержания, а также иных удержаний, которые могут быть произведены генеральным подрядчиком в соответствии с договором.

Выплата гарантийного удержания 5 (пяти) % от стоимости работ по настоящему договору производится генеральным подрядчиком в течение 14 (четырнадцати) календарных дней после истечения гарантийного срока, указанного в п. 16.2 настоящего договора на основании письменного заявления подрядчика.

Пунктом 4.7 договора, стороны согласовали, что гарантийное удержание составляет 5% от стоимости работ и формируется путем удержания генеральным подрядчиком 5% стоимости работ, выполненным подрядчиком в каждом отчетном периоде, начиная с первого квартала выполнения работ.

Согласно пункту 16.2 договора, срок гарантийной эксплуатации объекта (гарантийный период) начинается согласно действующим норм и СНИПов с даты подписания сторонами акта приемки объекта в гарантийную эксплуатацию и составляет 24 (двадцать четыре) месяца (кроме оборудования, на которое изготовитель определяет свой гарантийный срок).

Из материалов дела следует, что 01.04.2019 права и обязанности по договору переданы от ООО «ГлавКубаньСтрой» к ООО «Строительные Технологии» на основании соглашения N б/н от 01.04.2019.

Как указывает истец, акт о приемке объекта в гарантийную эксплуатацию подписан ответчиком 26.08.2020.

В период с 26.08.2020 по настоящее время претензий по качеству выполненных работ в адрес истца не поступало, в связи с чем сумма гарантийных обязательств в размере 309 182,52 руб. подлежит перечислению на расчетный счет ООО «Иволга».

Кроме того, истец указал на наличие у ответчика задолженности перед истцом за дополнительные работы, выполненные в рамках договора в размере 47 663, 67 руб., в обоснование указанных доводов, представил в материалы дела подписанный сторонами акт сверки расчетов.

По смыслу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном договором. По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305- ЭС17-17564 указано, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием. Последнее представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Гарантийное удержание законодательством не

предусмотрено, поэтому стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ, а также порядок и срок возврата гарантийного удержания.

Как было указано, согласно пункту 16.2 договора срок гарантийной эксплуатации объекта (гарантийный период) начинается согласно действующим норм и СНИПов с даты подписания сторонами акта приемки объекта в гарантийную эксплуатацию и составляет 24 (двадцать четыре) месяца (кроме оборудования), на которое изготовитель определяет свой гарантийный срок).

Выплата гарантийного удержания 5 (пяти) % от стоимости работ по настоящему договору производится генеральным подрядчиком в течение 14 (четырнадцати) календарных дней после истечения гарантийного срока, указанного в п. 16.2 настоящего договора на основании письменного заявления подрядчика (пункт 4.1).

Дата подписания акта о приемке последнего этапа выполненных работ является началом отсчета двухгодичного срока для выплаты (возврата) обеспечительного платежа.

Довод ответчика о том, что срок гарантийного удержания составляет 5 лет отклонен судом первой инстанции, поскольку пунктом 16.2 договора регламентирован порядок возврата гарантийного удержания и ссылок на техническое задание не содержит. Кроме того, пункт 12 технического задания подразумевает под собой срок гарантийного обслуживания либо устранения недостатков, выявленных в ходе эксплуатации результата работ, к гарантийным удержаниям отношения не имеет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания гарантийного удержания в размере 309 182,52 руб.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 47 663,67 руб., решение суда сторонами не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 20 000 руб.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В обоснование заявленных требований обществом представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.05.2023, платежное поручение N 191 от 18.05.2023 на сумму 20 000 руб.

Как следует из обжалованного судебного акта, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов исследовал и оценил объем проделанной представителем заявителя работы, а также доказательства, представленные заявителем в обоснование понесенных им расходов, оценил относимость расходов к рассмотрению дела в суде. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции проанализировал характер спора; принял во внимание продолжительность и трудоемкость дела, а также объем исследованных документов и проделанной представителем работы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае разумными и соразмерными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 328 руб. (с учетом пропорционального распределения расходов).

Доказательства того, что определенная ко взысканию сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, истцом не представлены.

Апелляционный суд полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг в совокупности платой, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего суд не усматривает оснований для его снижения, с учетом сложившейся стоимости услуг в соответствии с принятыми на территории Краснодарского края расценками, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Доводы заявителя жалобы о том, что расходы являются завышенными и подлежат уменьшению, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учетом фактически совершенных по нему действий, независимо от количества аналогичных дел. Доказательств неразумности и чрезмерности взысканных судом расходов не представлено. Одной лишь констатации данного обстоятельства недостаточно для признания позиции обоснованной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы документы, подтверждающие несение

истцом расходов, представлены в материалы дела (л.д. 70-72).

С учетом изложенного, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2023 по делу № А32-29657/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи Д.В. Емельянов

Т.Р. Фахретдинов