Постановление от 20 марта 2019 г. по делу № А14-18514/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд



постановлениЕ

Дело № А14-18514/2017
г. Воронеж
20 марта 2019 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2019 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Экотерем»: ФИО2, представитель по доверенности № 07 от 17.12.2018,

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности № 36 АВ 2570550 от 13.07.2018,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экотерем» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2018 по делу № А14-18514/2017 (судья Тимашов О.А.) по заявлению ООО «Экотерем» (ИНН <***>) об установлении требования кредитора в размере 11 200 000 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 (ОГРНИП 3163668000068899),


УСТАНОВИЛ:

ИП Глава КФХ ФИО5 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.10.2017 указанное заявление было принято, возбуждено производство по делу № А14-18514/2017.

Определением суда от 03.05.2018 по делу № А14-18514/2017 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

27.06.2018 в суд поступило заявление ООО «Веста» об установлении в реестр требований кредитора должника требования в размере 11 200 000 руб.

Определением суда от 03.12.2018 произведена замена заявителя по требованию с ООО «Веста» на его правопреемника - ООО «Экотерем».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2018 по делу № А14-18514/2017 в удовлетворении заявления ООО «Экотерем» об установлении и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 11 200 000 руб. было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Экотерем» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель ООО «Экотерем» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель кредитора ФИО3 против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО «Экотерем» и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 01.10.2016 между ООО «Веста» (заимодавец) и ФИО5 (заемщик) был подписан договор денежного займа с процентами.

Согласно п.п. 1.1-4.1 договора заимодавец обязуется передать заемщику в собственность денежные средства в размере 3 000 000 руб. в срок до 31.10.2016, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором. Размер процентов по настоящему договору составляет 12% годовых от суммы займа. Заимодавец передает заемщику сумму займа путем выдачи наличных денежных средств заемщику и оформления расходного кассового ордера. Датой передачи денежных средств считается дата, указанная в расходном ордере. Заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 01.10.2017.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи денежных средств от 01.10.2016 денежные средства в размере 3 000 000 руб. переданы должнику.

Также заявителем представлена копия расходного кассового ордера № 19 от 01.10.2016 на сумму 3 000 000 руб.

28.12.2016 между ООО «Веста» (заимодавец) и ФИО5 (заемщик) еще был подписан договор денежного займа с процентами.

Согласно п.п. 1.1-4.1 договора заимодавец обязуется передать заемщику в собственность денежные средства в размере 7 000 000 руб. в срок до 31.12.2016, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором. Размер процентов по настоящему договору составляет 12% годовых от суммы займа. Заимодавец передает заемщику сумму займа путем выдачи наличных денежных средств заемщику и оформления расходного кассового ордера. Датой передачи денежных средств считается дата, указанная в расходном ордере. Заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 28.12.2017.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи денежных средств от 28.12.2016 денежные средства в размере 7 000 000 руб. переданы должнику.

Также заявителем представлена копия расходного кассового ордера № 94 от 28.12.2016 на сумму 7 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что должник не возвратил предоставленные ему заемные денежные средства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда области соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что предметом доказывания по настоящему спору являются факты реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок и невозврата их должником в установленный срок.

Заявитель должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии у заемщика денежных средств в соответствующем размере на дату их передачи заемщику

Согласно сформированным подходам к распределению и реализации бремени доказывания в арбитражном процессе непредставление лицом, участвующим в деле, необходимых доказательств может означать как их отсутствие, так и его незаинтересованность в их предоставлении, так как последнее повлечет раскрытие нежелательной для него информации.

Как следует из бухгалтерского баланса на 31.12.2016 и отчета о финансовых результатах за 2016 год, ООО «Веста» не имело финансовой возможности выдать денежный заем в размере 10 000 000 руб.

На официальном сайте ФНС РФ в отношении заявителя размещена информация о том, что юридическое лицо с ИНН <***> по состоянию на 01.07.2018 имеет превышающую 1000 руб. задолженность по уплате налогов, которая направлялась на взыскание судебному приставу-исполнителю, и не представляет налоговую отчетность более одного года, что свидетельствует о том, что у заявителя отсутствовала финансовая возможность предоставить займ в заявленной сумме должнику.

В письменном отзыве ООО «Веста» поясняло, что по факту финансовой возможности предоставления займа ФИО5 указанные в банковской выписке транзакции SmartVista с картой 4274130010099824 осуществлялись учредителем организации и переводились на его личный счет. Впоследствии, для выдачи займа ФИО5 данные денежные средства были внесены учредителем в кассу ООО «Веста» и выданы ФИО5 по расходным кассовым ордерам от 01.10.2016 и от 28.12.2016.

Так как договоры займа 01.10.2016, 28.12.2016 были заключены ФИО5 с ООО «Веста», а не с его учредителем, данный довод суд области правомерно отклонил как несостоятельный.

В подтверждение расходования полученных от ООО «Веста» заемных средств ФИО5 представил документы на покупку подсолнечника у ИП Главы КФХ ФИО7, а именно: договор купли-продажи сельхозпродукции № 1503/1 от 15.03.2016, дополнительные соглашения №№ 1,2,3 от 15.03.2016, квитанции к приходным кассовым ордерам.

Согласно договору купли-продажи сельхозпродукции № 1503/1 от 15.03.2016 с дополнительными соглашениями стоимость отгруженного товара составила 37 610 000 руб.

Из представленных документов следует, что ИП Глава КФХ ФИО7 отгрузил должнику товар (семена подсолнечника) в количестве 1 608,39 т на общую сумму 36 804 301 руб.

Реализация такого количества подсолнечника требует наличия у сторон сделки складских помещений, сельскохозяйственной техники, однако документов подтверждающих данные обстоятельства, а также подтверждающие хранение, перевозку и последующую реализацию данного товара, представлено не было.

Кроме того, как указал ФИО3, согласно отчетности, представленной ФИО7 в Росстат по Воронежской области, им в 2016 году был собран урожай подсолнечника в объеме 3 000 ц, что в 5,3 раза меньше, чем указано в вышеуказанных документах.

Данное обстоятельство ООО «Экотерем» не опровергнуто.

При рассмотрении дела судом области ФИО3 заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы для разрешения следующих вопросов:

1. Соответствует ли давность выполнения оттиска печати ООО «Веста» в расходном кассовом ордере № 94 от 28.12.2016 дате, указанной в этом документе?

2. Соответствует ли давность выполненной подписи от имени ФИО5 в акте приема-передачи денежных средств от 01.10.2016 и 28.12.2016, в расходном кассовом ордере № 9 от 01.10.2016 и № 94 от 28.12.2016, дате, указанной в этих документах?

3. Подвергались ли вышеперечисленные документы воздействию, приводящему к изменению свойств проставленной в них подписи, рукописного текста, оттиска печати и не свойственному обычным условиям хранения и движения документов?

Также ФИО3 было заявлено ходатайство о фальсификации вышеуказанных документов и исключении их из доказательств.

При рассмотрении дела судом области представитель ООО «Экотерем» отказался исключать из доказательств документы, о фальсификации которых было заявлено.

Согласно информационному письму экспертной организации для производства экспертизы необходимо проведение микровырезок из штрихов и бумаги оригиналов документов, по которым поставлены вопросы (по копиям исследования не проводятся).

Представитель ООО «Экотерем» в письменном пояснении указал, что согласие на проведение экспертизы документов разрушающим методом дает только в ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Определением суда от 03.12.2018 ООО «Экотерем» предлагалось представить оригиналы расходных кассовых ордеров № 19 от 01.10.2016, № 94 от 28.12.2016, актов приема-передачи денежных средств от 01.10.2016, 28.12.2016. Однако определение суда от 03.12.2018 ООО «Экотерем» не исполнило.

Учитывая, что определение суда от 03.12.2018 в части предоставления оригиналов документов, о фальсификации которых было заявлено, не исполнено, заявитель предоставить их для проведения микровырезок из штрихов и бумаги отказался, а иным способом давность изготовления документов установить невозможно, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Исходя из смысла указанной нормы АПК РФ, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса РФ, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств.

Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).

Поскольку достоверность договоров денежного займа, актов приема-передачи денежных средств, расходных кассовых ордеров, о фальсификации которых заявлено ФИО3, не была установлена ввиду непроведения экспертизы по причине отказа предоставления подлинных документов, подлежащих экспертному исследованию, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований считать спорные документы надлежащими доказательствами.

Учитывая, что заявителем не представлено в материалы дела достоверных, относимых и допустимых доказательств наличия у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику, источников получения денежных средств в указанной сумме, которые могли бы быть переданы должнику на момент заключения договора займа, а также отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о получении должником спорных денежных средств, суд области пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления ООО «Экотерем» не имеется.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен по существу правильно.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2018 по делу № А14-18514/2017 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3000 руб., излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 18.01.2019, подлежит возвращению ООО «Экотерем» из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2018 по делу № А14-18514/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экотерем» - без удовлетворения.

Выдать ООО «Экотерем» (ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 18.01.2019 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Г.В. Владимирова


Судьи И.Г. Седунова


Е.А. Безбородов