Решение от 31 марта 2023 г. по делу № А40-219964/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-219964/22-85-1764
г. Москва
31 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ВОЕННОГО ОКРУГА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице Конкурсного управляющего ФИО2

о взыскании 2 709 062 руб. 57 коп.

при участии:

от истца – ФИО3 по дов. от 17.01.2023 №77-02/882

от ответчика – ФИО4 по дов. от 30.08.2022 №б/н



УСТАНОВИЛ:

ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ВОЕННОГО ОКРУГА" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 380 848 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 328 214 руб. 57 коп., на основании ст. ст. 12, 15, 296, 1081, 1102 Гражданского кодекса РФ.

Протокольным определением от 14.03.2023 в порядке ст. 49 АПК РФ, суд удовлетворил письменное ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов до 152 256 руб. 05 коп., поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявление подписано полномочным лицом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик без законных на то оснований пользовался земельным участком, находящегося в федеральной собственности, в результате чего на стороне ответчика образовалась неосновательное обогащение в заявленном размере.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, выслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 77:00:0000000:497975, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Рязановское, аэродром Остафьево» площадью 818 989 кв.м., (далее – Земельный участок) зарегистрировано право собственности Российской Федерации (запись от 01.03.2021 № 77:00:0000000:497975-77/051/2021-1).

Актом от 17.02.2022 № А-14/131 осмотра федерального имущества, расположенного по адресу: г. Москва, городской округ Щербинка, ул. Космонавтов, д. 16 установлено, что часть земельного участка площадью порядка 10 000 кв. м., расположенная по адресному ориентиру: г. Москва, городской округ Щербинка, ул. Космонавтов, вл. 16, занимает и использует ОАО «Строительное управление Московского военного округа» на основании договора аренды земельного участка от 01.03.2021 №Ар-83з/21.

По результатам осмотра установлено, что часть земельный участок используется под свалку мусорных отходов.

Истец указывает, что ответчик фактически использует Земельный участок без надлежаще оформленных земельно-правовых отношений, в связи с чем Территориальным управлением в соответствии с Постановлением Правительства от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» определена сумма денежных средств, составляющих неосновательное обогащение на стороне ответчика за период с 01.03.2021 по 30.09.2022 в размере 2 380 848 руб.

Также истцом в порядке ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2021 по 01.04.2022 в размере 152 256 руб. 05 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 28.07.2022 № 77-08/22805 в порядке досудебного урегулирования спора, оставлена последним без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. ст. 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основополагающих принципов земельного законодательства является принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2014 год, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 24.12.2014., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения

Согласно ст.1103 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчик в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил отзыв на исковое заявление, указав что является законным правообладателем земельного участка.

Из представленных документов следует, что ОАО «СУ МВО» образовано в ходе приватизации ФГУП «СУ МВО МО РФ» на основании приказа № 430 от 19 мая 2009 года «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации».

Для выполнения уставных целей, согласно Приложения к приказу № 430, в собственность ОАО «СУ МВО» передано движимое и недвижимое имущество на основании передаточного акта от 11 июня 2009 года.

В составе приватизированного имущества были переданы земельный участок площадью 1,5 Га, расположенный по адресу г. Москва, <...> (ранее Московская область, подольский район, п. Остафьево 427 УНР) (п.14 Приложения № 1 к приказу № 430 и Передаточного акта) и 12 зданий и сооружений (п.п. 239, 246-256 Приложения № 1 к приказу № 430 и Передаточного акта), расположенного на участке.

На момент передачи объектов сведения о правах на участок и здания не были внесены в ЕГРН.

Формируемый участок по адресу г. Москва, <...>, переданный ОАО «СУ МВО» в ходе приватизации, входит в состав участка с кадастровым номером 77:00:0000000:497975, который находиться в собственности РФ.

Согласно выписке из реестра федерального имущества № 2481/1 от 12.08 2022 г. в качестве документов основания возникновения права собственности РФ указан федеральный закон РФ «Об обороне», а в качестве правообладателя - ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.

Согласно постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации независимо от того, на чьем балансе оно находится, относится исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" земли и другие природные ресурсы, предоставленные для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации N 1053 от 29.12.2008 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

В соответствии с пп. 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами.

Таким образом, полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в федеральной собственности и закрепленными за Вооруженными Силами Российской Федерации, принадлежат Министерству обороны РФ, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве в отношении спорного земельного участка заявлены неправомерно.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на истца. В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Росимущество освобождено от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 49, 64, 65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 159, 167-170, 171, 176, 179, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.


Судья:

Д.Н. Федорова