Постановление от 16 августа 2022 г. по делу № А60-18200/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8472/2022-ГК
г. Пермь
16 августа 2022 года
Дело № А60-18200/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции от должника, общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Никольское» - ФИО2, директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 27.06.2022,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Никольское»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2022 года о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа по делу № А60-18200/2022

по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и градостроительству Администрации Сысертского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Никольское» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени по договору аренды земельного участка,



установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и градостроительству администрации Сысертского городского округа обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Никольское» (далее – должник) о выдаче судебного приказа на взыскание 432 651 руб. 75 коп., в том числе 333 219 руб. 76 коп. долга по арендной плате по договору аренды земельного участка от 31.12.1999 №926, 99431 руб. 99 коп. пени

12.04.2022 судом изготовлен судебный приказ.

03.06.2022 должник обратился в Арбитражный суд Свердловской области с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Определением от 08.06.2022 суд возвратил должнику ООО «Агрофирма «Никольское» поступившие в суд 03.06.2022 возражения относительно исполнения судебного приказа.

В апелляционной жалобе должник просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что 10-дненвный срок подачи возражений на исполнение судебного приказа, предусмотренный частью 4 статьи 229.5 АПК РФ, должником не пропущен, поскольку первоначально судебный приказ направлен не по месту нахождения должника. Повторно направленный 23.05.2022 судебный приказ получен должником 02.06.2022 и уже 03.06.2022 поданы возражения.

Представитель общества доводы поддержал.

Апелляционный суд определением от 25.07.2022 судебное разбирательство откладывал, направлял запрос относительно обстоятельств доставки корреспонденции в адрес должника.

После отложения поступил ответ почты, представитель должника доводы жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный приказ подлежит отмене арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (часть 4 статьи 229.5 АПК РФ; пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума N 62).

Как усматривается из материалов дела, общество 03.06.2022 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене судебного, указав, что приказ получен им 02.06.2022.

Определением суда от 08.06.2022 возражения должника относительно исполнения судебного приказа возвращены с указанием на то, что десятидневный срок для представления в суд возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется с 27.04.2022 – даты возврата почтового отправления, и считается истекшим 17.05.2022. Поскольку документов, свидетельствующих о невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, последним не представлено, возражения, поступившие в суд 03.06.2022, возвращены судом.

Апелляционный суд полагает определение подлежащим отмене в силу следующего.

Копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума N 62) разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 30 постановления Пленума N 62).

Судебный приказ подлежит отмене арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения (часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Судебный приказ вступает в силу по истечении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа (часть 10 статьи 229.5 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, судебный приказ направлен первоначально судом в адрес должника 13.04.2022 (л.д. 2, 5) заказным письмом с уведомлением по адресу: 624027, Свердловская область, <...>, почтового отправления разряда «Судебное» (почтовый идентификатор 62099368332441).

Согласно уведомлению о вручении судебная корреспонденция (почтовый идентификатор 62099368332441), направленная обществу, возвращена в суд с указанием причины возврата «истек срок хранения»; согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте органа почтовой связи, судебная корреспонденция (почтовый идентификатор 62099368332441), направленная обществу 13.04.2022, прибыла в место вручения 624022 г. Сысерть 19.04.2022, далее 20.04.2022 имела место неудачная попытка вручения, 27.04.2022 возвращена отправителю по иным обстоятельствам. На конверте причины возврата не указаны.

Поскольку должник указал, что его адрес обслуживается иным почтовым отделением, судом сделан запрос, в ответе на который орган почтовой связи указал, что адрес общества временно обслуживается ОПС Щелкун 624015, однако заказное письмо ошибочно поступило в ОПС Сысерть 624022, где его досыл по месту доставки не был произведен, по причине истечения срока хранения, РПО возвращено по обратному адресу по причине истечения срока хранения без доставки и должного извещения адресата.

Таким образом по причине допущенного органом почтовой связи нарушения доставки корреспонденции, должник не может считаться получившим копию судебного приказа в соответствии ч. 2 - 5 статьи 123 АПК РФ.

Должник не может нести риск неполучения копии судебного приказа, поскольку она им не получена по не зависящим от него обстоятельствам (п. 30 постановления Пленума N 62).

Из материалов дела следует, что судом повторно 23.05.2022 направлена копия приказа в адрес должника (сведений о том, что направлялось что-то иное, в деле нет), которая получена им 02.06.2022, с заявлением общество обратилось 03.06.2022, то есть в установленный десятидневный срок со дня получения судебного приказа.

Поскольку общество обратилось с заявлением в установленный десятидневный срок с момента получения копии судебного приказа, вывод суда о пропуске срока для подачи заявления является ошибочным, возражения относительно исполнения судебного приказа подлежали рассмотрению судом по существу.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, вопрос – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2022 года о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа по делу № А60-18200/2022 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


Ю.В. Скромова