Постановление от 22 февраля 2018 г. по делу № А60-8522/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9034/17

Екатеринбург

22 февраля 2018 г.


Дело № А60-8522/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Беляевой Н.Г., Лазарева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Промэнергопривод» (далее – общество «Промэнергопривод») и Басова Алексея Валерьевича (далее – Басов А.В.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2017 по делу № А60-8522/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Промэнергопривод» – Гребенцов А.М. (доверенность от 24.03.2017);

Басова А.В. – Кувалдин С.Н. (доверенность от 16.02.2018);

общества с ограниченной ответственностью «ГарантЭнергоКомплекс» (далее – общество «ГарантЭнергоКомплекс») - Санникова Е.А. (доверенность от 22.01.2018);

а также предприниматель Абрамов М.В. – лично, паспорт.

Общество «Промэнергопривод» обратилось в суд с иском к обществу «Гарантэнергокомплекс» с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения транспортных средств, ключей от них, документов о регистрации и иных принадлежностей: 1) Урал 44202-3511-82 седельный тягач, per. знак В005ХМ196; 2) полуприцеп 945512-ОЗкум, per. знак ВА9095 66; 3) УАЗ Patriot, per. знак Е831АК196; 4) Тойота Ленд Крузер 200, per. знак С777МС55. С учетом уточнений оснований иска истец ссылался на ничтожность договоров о замене стороны лизингодателя в договорах лизинга, заключенных с обществом «Промэнергопривод» (лизингополучателем), предметом которых являлось спорное имущество. Заявитель указывал, что, сославшись на расторжение договоров финансовой аренды, новый лизингодатель изъял переданное в лизинг имущество, договоры лизинга нельзя считать расторгнутыми, поручитель Басов А.В., уплачивавший часть платежей за лизингодателя, не был уведомлен о расторжении договоров аренды, ответчики злоупотребляли правами, действуя в ущерб истцу, Абрамов М.В. не является добросовестным приобретателем имущества.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Абрамов М.В. и Басов А.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2017 (судья Малов А.А.) в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 (судьи Макаров Т.В., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Басов А.В. обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить в полном объеме исковые требования общества «Промэнергопривод». Заявитель полагает, что в силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2. 5 договоров поручительства с 13.02.2017 Басову А.В. перешли права лизингодателя в объеме фактически удовлетворенных им требований общества «Экперт-Лизинг», в силу чего расторжение договоров лизинга не могло быть произведено без согласия Басова А.В., а, следовательно, данные договоры продолжают действовать, а истец является законным владельцем спорных транспортных средств. Басов А.В. также ссылается на полное погашение им задолженности по лизинговым платежам, что по его мнению, свидетельствует об отсутствии оснований для расторжения всех договоров лизинга в виду отсутствия таковой задолженности.

В кассационной жалобе общество «Промэнергопривод» просит также обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению заявителя, договоры о замене лица в обязательстве являются ничтожными сделками и не порождают никаких правовых последствий, поскольку истец не давал согласия на перевод долга от лизингодателя к обществу «Гарантэнергокомплекс» на основании п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации и узнал о состоявшейся передачи договоров лизинга уже после такой передачи. Заявитель также утверждает, что с 13.02.2017 к Басову А.В. перешли права лизингодателя в объеме фактически удовлетворенных им требований общества «Экперт-Лизинг», в силу чего расторжение договоров лизинга не могло быть произведено без согласия Басова А.В., а, следовательно, данные договоры продолжают действовать, а истец является законным владельцем спорных транспортных средств. Общество «Промэнергопривод» также ссылается на погашение Басовым А.В. в полном объеме задолженности по лизинговым платежам, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии оснований для расторжения всех договоров лизинга в виду отсутствия задолженности по лизинговым платежам. Заявитель также полагает, что общество «Гарантэнергокомплекс» не имело права отчуждать предметы договоров лизинга, в силу чего на основании ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации Абрамов М.В. является незаконным владельцем транспортных средств и обязан вернуть их истцу.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между обществом «Промэнергопривод» (лизингополучатель) и обществом «Эксперт-лизинг» (лизингодатель) было заключено четыре договора лизинга:

- от 17.08.2015 № Л-12-8/15Е, по условиям которого в лизинг передано транспортное средство Урал 44202-3511-82 седельный тягач, идентификационный номер: X1P442020F1401853, 2015 года выпуска, цвет: голубой; ПТС 74 ОВ 904485 выдан ОАО «АЗ Урал» 19.05.2015;

- от 17.08.2015 № Л-13-8/15Е, по условиям которого в лизинг передано транспортное средство полуприцеп 945512-ОЗкум, 2015 года выпуска;

- от 29.10.2015 № Л-13-10/15Е, по условиям которого в лизинг передано транспортное средство УАЗ Patriot, идентификационный номер: XTT316300F1042558, 2015 года выпуска, цвет: арктика; ПТС 73 ОН 226437 выдан ПАО «УАЗ» 08.10.2015;

- от 23.11.2015 № Л-11-11/15Е, по условиям которого в лизинг передано транспортное средство Тойота Ленд Крузер 200, идентификационный номер: JTMCV02J904180933, 2015 года выпуска, цвет: белый; ПТС 78 УУ 884251, выданный Центральной акцизной таможней 15.11.2015.

В качестве обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя по договорам лизинга между обществом «Эксперт-Лизинг», Басовым А.В. и обществом «Промэнергопривод» заключены договоры поручительства, по условиям которых Басов А.В. становился поручителем лизингополучателя.

Между обществом «Промэнергопривод» (подрядчик) и обществом «Гарантэнергокомплекс» (субподрядчик) заключены договоры на выполнение строительно-монтажных работ № РЕР-255/1-2015 от 30.03.2015 № 1 от 26.01.2016, № 2-16 от 30.03.2016.

Как утверждает истец, в связи с заключенными договорами субподряда для выполнения работ общество «Промэнергопривод» передало обществу «Гарантэнергокомплекс» спорные транспортные средства, в том числе и для технического обслуживания этих транспортных средств.

Между обществом «Эксперт-лизинг» и обществом «Гарантэнергокомплекс» 03.02.2017 были заключены договоры о замене стороны в обязательстве по каждому из четырех договоров лизинга: № Л-11-11/15Е-Ц, № Л-12-8/15Е-Ц, № Л-13-8/15Е-Ц, № Л-13-10/15Е-Ц.

Согласно п. 1.1 каждого из указанных договоров общество «Эксперт-лизинг» передает обществу «Гарантэнергокомплекс» все права и обязанности лизингодателя по договору, в том числе не исключительно права требования задолженности по лизинговым платежам, в соответствии с п. 1.4 договоров к обществу «Гарантэнергокомплекс» переходит право собственности на предмет лизинга.

Все спорные транспортные средства проданы обществом «Гарантэнергокомплекс» предпринимателю Абрамову М.В. на основании договоров купли-продажи от 27.02.2017 № 2ТС, от 27.02.2017 № 3ТС, от 28.02.2017 № 4ТС, от 28.02.2017 № 5ТС.

Факт регистрации в установленном законом порядке транспортных средств за Абрамовым М.В. подтвержден представленными в материалы дела копиями паспортов транспортных средств.

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил обязанность по возвращению истцу транспортных средств, общество «Промэнергопривод» обратилось в суд с соответствующими требованиями.

В ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, то есть обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия названных обстоятельств должен представить невладеющий собственник, заявивший о виндикации.

Как следует из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судами установлено, что представленные договоры уступки (цессии) соответствуют требованиям, установленным гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

К договору лизинга применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 625 названного Кодекса).

На основании п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

При этом в силу ч. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

С учетом указанных правовых норм вывод судов о том, что замена лизингодателя не имеет существенного значения для лизингополучателя, поскольку переход права собственности на указанное имущество не является основанием для изменения или расторжения договора лизинга, являющегося разновидностью договора аренды, является верным.

Таким образом, оснований для признания недействительными договоров о замене стороны в договорах лизинга № Л-11-11/15Е-Ц, № Л-12-8/15Е-Ц, № Л-13-8/15Е-Ц, № Л-13-10/15Е-Ц у судов не имелось.

Вопреки позиции заявителей, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что поручитель не становится на место арендатора, поскольку не становится собственником имущества, поручитель лишь приобретает права кредитора по соответствующим требованиям об уплате арендной платы.

В силу п. 1 ст. 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. При этом размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом Закона о лизинге (п. 2 ст. 28 Закона о лизинге).

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным Законом и договором лизинга.

Если в договоре лизинга его стороны согласовали такое основание для прекращения действия данного договора, как невнесение лизингополучателем лизинговых платежей в оговоренные сроки, а при наступлении этого обстоятельства лизингодателю предоставлено также право на досрочное истребование предмета лизинга без судебного расторжения договора, то такое договорное условие следует квалифицировать как условие, согласно которому лизингодатель может в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, направив лизингополучателю требование о возврате предмета лизинга.

Из материалов дела следует, что стороны в п. 6.3 договоров согласовали, что лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае просрочки в уплате лизинговых платежей на срок, превышающий 30 дней.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенных между сторонами договоров, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта своевременной оплаты лизинговых платежей, указав, что на основании расчетов общества «Эксперт-Лизинг» платежи по всем договорам были прекращены 08.12.2016.

Установив, что лизингодатель 14.02.2017 в соответствии с п. 6.8 договоров лизинга по каждому из четырех договоров лизинга в адрес истца своевременно и надлежащим образом направил уведомления о смене лизингодателя и расторжении договоров, что подтверждается представленной описью вложения от 17.02.2017 и почтовой квитанцией, которые получены истцом 09.03.2017, суды пришли к обоснованному выводу, что в силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры лизинга следует считать прекратившими действие с 09.03.2017.

Из материалов дела следует и установлено судами, что на дату подачи настоящего иска спорные транспортные средства были проданы обществом «Гарантэнергокомплекс» Абрамову М.В. на основании возмездных договоров купли-продажи.

Названное исключает возможность удовлетворения виндикационного требования, предъявленного к обществу «Гарантэнергокомплекс».

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства: договоры купли-продажи от 27.02.2017 № 2ТС, от 27.02.2017 № 3ТС, от 28.02.2017 № 4ТС, от 28.02.2017 № 5ТС, акты приема-передачи от 27.02.2017 и от 28.02.2017 к ним соответственно, копии паспортов транспортных средств, в которых имеется отметка о том, что Абрамов М.В. является собственником спорных транспортных средств, акт зачета взаимных требований от 28.02.2017 и договор, заключенный с кредитной организаций на получение Абрамовым М.В. кредита, свидетельствующие об оплате приобретенного имущества, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о недействительности данных договоров купли-продажи, суды пришли к выводу о недоказанности истцом на дату предъявления настоящего иска наличия вещного права в отношении спорных транспортных средств (в том числе и права собственности), указав, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества «Гарантэнергокомплекс» права распоряжения спорным имуществом путем продажи Абрамову М.В. истцом не представлено.

Надлежащих доказательств того, что Абрамов М.В., создавал своими действиями задолженность перед лизингодателем по лизинговым платежам с целью замены стороны в договоре лизинга и изъятия у истца имущества, являющегося предметом договоров лизинга, равно как и доказательств того, что интерес действовать с целью причинения вреда истца разделяли также лизингодатель общество «Эксперт-Лизинг» и общество «Гарантэнергокомплекс», истцом суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителей, стороны в п. 3.3.4 договорах лизинга согласовали условие о том, что лизингодатель имеет право передать свои права и обязанности по договору третьим лицам без согласия лизингополучателя (абз. 2 п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного вывод судов об отсутствии правовых оснований для истребования транспортных средств и передачи их истцу является правомерным.

По существу доводы заявителей сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и выражают его собственное мнение относительно данных обстоятельств без учета действующего законодательства.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Несоответствия выводов судебных инстанций представленным сторонами доказательствам или установленным на основании имеющейся доказательственной базы фактическим обстоятельствам дела и, как следствие, нарушений применения при разрешении спора норм материального права, судом кассационной инстанции не установлено.

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела также не допущено.

Поскольку обществу с ограниченной ответственностью «Промэнергопривод» при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина за кассационное обжалование в размере 3000 руб. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2017 по делу № А60-8522/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Промэнергопривод» и Басова Алексея Валерьевича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промэнергопривод» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.С. Полуяктов


Судьи Н.Г. Беляева


С.В. Лазарев