Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А56-101739/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101739/2023
03 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена   19 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,


при участии: 

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчиков: представители не явились, извещены,  

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-24173/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2024 по делу № А56-101739/2023 (судья Парнюк Н.В.), принятое по иску: 

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2,

ответчики: 1. общество с ограниченной ответственностью «Лавс.Ру», 2. индивидуальный предприниматель ФИО3,

3-е лицо: акционерное общество Московский областной банк,

о взыскании, 



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лавс. Ру» (далее – Общество), индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 198 000 руб. задолженности по договору аренды от 01.02.2020 № ВЫБ-1/2020, пеней в размере 19 800 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Московский областной банк (далее – Банк).

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении Общества 24.10.2023 внесена запись о прекращении его деятельности.

В связи с этим, суд первой инстанции производство по делу в части исковых требований к Обществу прекратил на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением от 13.06.2024 производство по делу в части исковых требований к Обществу прекращено; в иске к ФИО3 отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования к ФИО3 удовлетворить в полном объеме, считая решение в этой части незаконным, принятым с нарушением норм материального права.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, ответчик отзыв на жалобу не представил.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец, ответчик и третье лицо возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником объекта недвижимости - нежилого здания с подвалом и мансардой - объект культурного наследия «Здание ресторана Общества трезвости. 1890 г.», с кадастровым номером 47:01:0000000:25296 общей площадью 1613, 9 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская область. <...> (далее по тексту - здание), что подтверждается сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимость.

Здание находится в ипотеке у Банка, о чем 08.02.2019 в ЕГРП сделаны соответствующие записи о регистрации прав залога.

ФИО1 и ФИО3 01.02.2020 был заключен договор № ВЫБ-1/2020, в соответствии с условиями которого ФИО1 (собственник) передавал ФИО3 (управляющая компания) здание для обеспечения его сохранности, а также для управления и пользования.

Рассматривая заключенный между ФИО1 и ФИО3 договор № ВЫБ-1/2020 от 01.02.2020 в рамках дела № А56-121582/2019/сд.2. арбитражный суд в определении от 21.09.2022 указал, что договор доверительного управления, совершенный в простой письменной форме является недействительной сделкой в соответствии с пунктом 3 статьи 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В период действия указанного договора, ФИО3 (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.02.2020 заключили договор аренды № 3 (далее - договор аренды), согласно которому арендодатель предоставил во временное владение и пользование часть здания - помещение общего пользования площадью 10,1 кв. м (далее - помещение).

Пунктом 3.2 договора аренды арендная плата была установлена в размере 22 220 руб. в месяц.

В пункте 3.3 договора аренды предусмотрено, что переменная часть арендной платы определяется включая коммунальные платежи и эксплуатационные расходы.

Так как платежи от использования помещений ФИО1 не поступали, ФИО1 обратился с иском о взыскании с ответчика 198 000 руб. за период с 01.03.2022 по 30.09.2022.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что на момент заключения договора аренды ФИО3 обладала полномочиями по сдаче объекта в аренду.

Учитывая прекращение действия договора управления с 28.02.2022, суд первой инстанции правомерно признал, что с этой даты полученная ФИО3 арендная плата за спорный период подлежала перечислению истцу в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как пояснила ФИО3, она не получала арендную плату от Общества, имущество находилось в конкурсной массе должника ФИО1, в отношении имущества определением от 03.06.2022 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства перечисления арендатором денежных средств ФИО3 по договору аренды.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска к ФИО3

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными. Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения жалобы по приведенным в ней доводам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.06.2024 по делу №  А56-101739/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи



С.А. Нестеров


 Н.С. Полубехина