Постановление от 12 августа 2025 г. по делу № А32-11932/2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11932/2025
город Ростов-на-Дону
13 августа 2025 года
15АП-6588/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Штыренко М.Е.

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО1 (паспорт), представитель ФИО2 по доверенности от 24.06.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2025 по делу                                 № А32-11932/2025

по заявлению ОМВД по г. Геленджику о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ОМВД по г. Геленджику обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2025 индивидуальный предприниматель ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предпринимателю назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 4 000 рублей без конфискации.

Законному владельцу возвращено транспортное средство VOLKSWAGEN 7НС MULTIVAN государственный регистрационный знак <***>, изъятое согласно протоколу изъятия вещей и документов, обнаруженных при осмотре, от 13.02.2025.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО1 обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции. ФИО1 указывает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» не предусмотрена необходимость получения лицензии при осуществлении перевозки на основании договора фрахтования судна с экипажем.

ОМВД по г. Геленджику представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражало против её удовлетворения.

В заседании суда предприниматель настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

ОМВД по г. Геленджику явку представителя в заседание суда не обеспечило, о дате и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.02.2022 года в 14 часов 35 минут по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ФАД ДОН 1500 км + 900 метров старшим инспектором отдела по исполнению административного законодательства Отдела МВД России по городу Геленджику, капитаном полиции ФИО3, было установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 на автомобиле «Фольксваген 7 НС MULTIVFN», государственный регистрационный знак <***>, предоставлял услуги по перевозке пассажиров и багажа по маршруту: г. Краснодар ТЦ «Галерея» до города Геленджик, по цене 1100 рублей с одного человека за предоставленную услугу, без специального разрешения на перевозку пассажиров и багажа (лицензии).

Указанное отражено в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 13.02.2022 (л.д. 8- 11).

Автомобиль VOLKSWAGEN 7НС MULTIVAN государственный регистрационный знак <***> был изъят по протоколу изъятия вещей и документов, обнаруженных при осмотре от 13.02.2025.

Установив изложенное, 13.02.2025 старшим инспектором отдела по исполнению административного законодательства Отдела МВД России по городу Геленджику, капитаном полиции ФИО3 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 а его присутствии был составлен протокол № 22-270271 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении вместе с материалами административного дела были направлены Отделом МВД России по городу Геленджику в Арбитражный суд Краснодарского края для решения вопроса о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность для индивидуальных предпринимателей за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковые для данного вида деятельности обязательны.

Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) регулируются отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона № 99-ФЗ под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Федеральным законом от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 69-ФЗ) определены условия осуществления предпринимательской деятельности в области услуг легкового такси.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 69-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Указанное разрешение представляет собой право на осуществление предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров легковыми такси и не может признаваться тождественным понятию лицензии, поскольку рассматриваемый вид перевозки не включен в перечень лицензируемых видов деятельности.

Частью 1.4 статьи 9 Закона № 69-ФЗ установлено, что в соответствии с разрешением перевозчик имеет право на заключение договора фрахтования легкового такси только на территории субъекта Российской Федерации, уполномоченный орган которого выдал такое разрешение.

Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси; в отношении одного транспортного средства может быть выдано только одно разрешение (часть 3 статьи 9 Закона № 69-ФЗ).

Оказание услуги по перевозке пассажиров легковым такси в отсутствие специального разрешения посягает на установленный порядок осуществления предпринимательской деятельности и образует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Факт осуществления предпринимателем деятельности по перевозке пассажиров и багажа без специального разрешения (лицензии) подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 13.02.2022 (л.д. 8- 11), протоколом об административном правонарушении № 22-270271 от 13.02.2022 (л.д. 9).

Предприниматель, осуществляя деятельность в сфере перевозок пассажиров автомобильным транспортом, имел возможность обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

ФИО1 как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ссылается на неверное определение надлежащего субъекта административного правонарушения, а также на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку Законом № 99-ФЗ не предусмотрена необходимость получения лицензии при осуществлении перевозки на основании договора фрахтования судна с экипажем.

Судом первой инстанции была дана правильная правовая оценка данным доводам предпринимателя.

Так, согласно пункту 13 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Закон № 259-ФЗ) перевозчик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз уполномоченному на их получение лицу.

Договор фрахтования является разновидностью договора перевозки.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Закона № 259 ФЗ договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа заключается фрахтователем с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени.

Права и обязанности по такому договору возникают непосредственно у фрахтовщика.

Таким образом, физические лица в Российской Федерации осуществляют деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси самостоятельно только в случае, если они являются индивидуальными предпринимателями. В иных случаях физические лица всегда действуют от имени и по поручению фрахтовщика.

Предпринимателем в материалы дела представлен договор фрахтования транспортного средства, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (фрахтовщик) и ООО «Яндекс.Такси» (фрахтователь).

Из данного договора следует, что фрахтовщик обязуется за плату предоставить часть вместимости транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу в тарифе «Шаттл», а фрахтователь обязуется принять и оплатить услуги.

Таким образом, по условиям договора с учетом положений законодательства о договоре фрахтования индивидуальный предприниматель ФИО1 является перевозчиком.

При этом, поскольку ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, при осуществлении им деятельности по перевозке пассажиров и багажа он должен иметь специальное разрешение, предусмотренное Законом № 69-ФЗ.

Однако, в нарушение вышеуказанных норм, 13.02.2022 года в 14 часов 35 минут индивидуальный предприниматель ФИО1 на автомобиле «Фольксваген 7 НС MULTIVFN», государственный регистрационный знак <***>, предоставлял услуги по перевозке пассажиров и багажа по маршруту: г. Краснодар ТЦ «Галерея» до города Геленджик, по цене 1100 рублей с одного человека за предоставленную услугу, не имея на данную деятельность специальных разрешительных документов (лицензии).

Организация поездки осуществлялась через мобильное приложение Яндекс Го (ООО Яндекс.Такси).

Согласно данным из приложения Яндекс Го (ООО Яндекс.Такси) для мобильных устройств следует, что гражданином была выбрана функция безналичной оплаты услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси с привязанной банковской карты. Перевозчиком данной поездки является ФИО1. Расчёт за услугу по перевозке пассажира легковым такси был осуществлён гражданином (пассажиром) безналичным способом с привязанной банковской карты, стоимость поездки составила 1100 рублей.

Принимая во внимание изложенное, доводы предпринимателя возможности осуществлять перевозку пассажиров по договору фрахтования в отсутствие специального разрешения подлежат отклонению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что предпринимателем приняты все возможные меры для соблюдения требований лицензионного законодательства, и им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения.

На момент рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края заявления и принятия решения по делу срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности не истек.

В ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не было допущено процессуальных нарушений.

В соответствии частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом первой инстанции при назначении наказания учтено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и является микропредприятием, дата внесения сведений в реестр - 10.10.2024.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно привлек  индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей, то есть в минимальном размере.


В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно.

При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ транспортное средство «Фольксваген НС MULTIVFN» государственный регистрационный знак <***>, изъятое по протоколу изъятия от 13.02.2025, правомерно возвращено судом первой инстанции законному владельцу.

При принятии решения судом первой инстанции была учтена сложившаяся судебная практика (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2025 по делу N А32-31282/2024, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2022 N Ф07-20254/2022 по делу N А56-58613/2022).


Принимая во внимание изложенное, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2025 по делу                                 № А32-11932/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий судья                                                     М.Е. Штыренко


Судьи                                                                                             С.В. Пименов


М.В. Соловьева