Решение от 25 июля 2019 г. по делу № А19-6920/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-6920/2019

25.07.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.07.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25.07.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дмитриенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Аудиофарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664011, <...>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (664003, <...>),

третье лицо: ФИО2

о признании незаконным и отмене постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 (представитель по доверенности, паспорт);

от заинтересованного лица: ФИО4 (представитель по доверенности, паспорт);

от третьего лица: ФИО5 (представитель по доверенности, паспорт);

установил:

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аудиофарм» (далее – ООО «Аудиофарм», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора по Иркутской области) от 13.03.2019г. №ЮЛ/М-0224/19-14 по делу об административном правонарушении.

К участию в дело привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО2.

В судебном заседании представитель Общества поддержал требование о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления по основаниям, изложенным в заявлении и возражении на отзыв

Представитель заинтересованного лица заявленные Обществом требования не признал, поддержал приведенные в письменном отзыве доводы о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, в удовлетворении заявления просит отказать.

В судебном заседании 11.07.2019г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09 часов 50 минут 18.07.2019г.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей, поддержавших все свои доводы и возражения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, заслушав доводы и возражения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Аудиофарм» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

На основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Иркутской области от 23.01.2019г. № 000110 проведена внеплановая документарная проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Аудиофарм» с целью проверки фактов, изложенных в мотивированном представлении должностного лица органа государственного контроля (надзора) № 120 от 23.01.2019г. по результатам рассмотрения обращения 4492/Ж-2018 от 27.12.2018г. о приобретении слухового аппарата Widex Menu Me-9 BTE № 353892 ненадлежащего качества.

В ходе осуществления контрольных мероприятий должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Иркутской области установлены нарушения сроков удовлетворения требований потребителя, установленных законодательством о защите прав потребителей. Данные нарушения были зафиксированы в акте проверки от 21.02.2019г. № 000110.

По результатам проведения внеплановой проверки государственного контроля (надзора) согласно Акту проверки 21.02.2019г. № 000110 выявлены нарушения требований п.п. 28, 29 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г., п. 5 ст. 18, 22 Закона от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно: в установленный обязательными требованиями срок Продавец не принял товар ненадлежащего качества у потребителя, а так же не удовлетворил требования потребителя либо не предоставил мотивированный отказ в удовлетворении требований потребителя.

Указанное обстоятельство послужило поводом для составления в отношении Общества протокола от 26.02.2019г. № ЮЛ/М-0224/19-14 об административном правонарушении, которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По результатам рассмотрения указанного протокола и других материалов дела об административном правонарушении постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области от 13.03.2019г. № ЮЛ/М-0224/19-14 Общество с ограниченной ответственностью «Аудиофарм» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статья 14.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление и порядок его принятия не соответствуют закону, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с рассматриваемым требованием.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Объектом правонарушения являются отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей при осуществлении торговли по договору розничной купли-продажи.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в совершении противоправных действий, нарушающих требования законодательства о защите прав потребителей, Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55.

Субъектом такого правонарушения может являться юридическое лицо, на котором лежит обязанность соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей, Правил продажи отдельных видов товаров.

Вина такого субъекта согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее – Правила продажи отдельных видов товаров), которые разработаны в соответствии с Законом о защите прав потребителей и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Пунктом 28 Правил продажи отдельных видов товаров, пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20,21 и 22 Закона о защите прав потребителей для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом о защите прав потребителей (пункт 29 Правил продажи отдельных видов товаров).

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела, 14.02.2017 потребителем в ООО «Аудиофарм» приобретен слуховой аппарат Widex Menu Me-9 BTE № 353892 стоимостью 18 000 рублей. В процессе эксплуатации аппарата потребителем был выявлен недостаток – звенит аппарат.

Согласно пояснению Общества, представленного 15.01.2019г., при обращении потребителя по поводу недостатка в приобретенном товаре, продавцом был произведен гарантийный ремонт товара, что подтверждается заказ-нарядом №ПWЗН00005636 от 11.10.2018г., актом проверки слухового аппарата «Widex» от 11.10.2018г.

14.12.2018г. потребитель обратился с претензией к продавцу, в которой указывает, что неоднократно обращался к продавцу в устной форме по поводу недостатков в товаре, просит принять товар для проведения проверки качества и возврата уплаченных за товар денежных средств.

Согласно расписки в проведении экспертизы от 31.01.2019г. продавец принял у потребителя товар для проведения проверки качества товара 31.01.2019г. По результатам проверки качества слухового аппарата установлено, что товар в рабочем состоянии, что подтверждается актом проверки от 06.02.2019г., заказ-нарядом №ПWЗН00000649 от 06.02.2019г. на ремонт слухового аппарата.

Заявитель, оспаривая постановления административного органа, пояснил, что для удовлетворения претензии ФИО2 или для отказа в удовлетворении данной претензии, необходимо было установить факт неисправности. Установление факта неисправности возможно только путем проведения экспертизы, для проведения которой необходимо наличие самого слухового аппарата, при этом при передачи претензии 14.12.2018г. слуховой аппарат не был передан Обществу, слуховой аппарат был передан ФИО2 только 31.01.2019г., что подтверждается распиской от 31.01.2019г., подписанной обеими сторонами.

Представитель третьего лица в судебном заседании и в письменном отзыве пояснил, что Общество должно было в десятидневный срок, как того требует ст. 22 Закона о защите прав потребителей направить ответ на поданную ФИО2 претензию. Довод, о том, что сроки необходимо было исчислять с даты передачи слухового аппарата, не соответствуют требованиям закона, ничто не препятствовало заявителю принять товар и предоставить ответ в положенный срок или просто дать ответ потребителю о невозможности проведения проверки товара, ввиду отсутствия самого товара. Однако, в судебном заседании не оспаривал того факта, что слуховой аппарат при передачи Обществу претензии 14.12.2018г. передан не был, а был передан лишь 31.01.2019г.

В ходе административного расследования установлено, что Общество после предоставления ФИО2 претензии в нарушение требований п.п. 28, 29 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г., п. 5 ст. 18, 22 Закона от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в установленный обязательными требованиями срок Продавец не принял товар ненадлежащего качества у потребителя, а так же не удовлетворил требования потребителя либо не предоставил мотивированный отказ в удовлетворении требований потребителя.

Заявитель в судебном заседании подтвердил, что мотивированный ответ на претензию от 14.12.2018г в десятидневный срок потребителю представлен не был.

Таким образом, фактически, в сроки, установленные Законом о защите прав потребителей, пунктом 29 Правил требования потребителя заявителем удовлетворены не были, товар ненадлежащего качества у потребителя не принят, качество товара в десятидневный срок со дня предъявления претензии не проверено, мотивированный отказ в удовлетворении требований потребителя не предоставлен.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В рассматриваемом случае материалами дела, в том числе: актом проверки от 21.02.2019г. № 000110, протоколом об административном правонарушении 26.02.2019г. № ЮЛ/М-0224/19-14, объяснениями Общества и другими материалами дела в полной мере подтверждается факт не предоставления мотивированного отказа в удовлетворении требований потребителя, установленные Законом о защите прав потребителей, пунктом 29 Правил продажи отдельных видов товаров.

Документальных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, Обществом в материалы дела не представлено, доводов о наличии таких доказательств не заявлено.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что событие вмененного Обществу административного правонарушения, квалифицируемого по статье 14.15. КоАП РФ, является установленным и подтвержденным материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Из материалов дела не следует, что Общество в связи с объективными причинами не имело возможность предотвратить совершение административного правонарушения.

В рассматриваемом случае доказательств невозможности соблюдения заявителем требований законодательства о защите прав потребителей при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Вина Общества в совершении административного правонарушения административным органом установлена, отражена в оспариваемом постановлении, является доказанной, поскольку доказательства своевременного принятия необходимых мер по соблюдению требований законодательства при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств заявителем не представлены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Проверив процедуру привлечения к административной ответственности, суд установил, что постановление от 13.03.2019 № ЮЛ/М-0224/19-14 о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленной им компетенции и при наличии достаточных оснований.

Права Общества на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.

В рассматриваемом случае установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области не нарушен.

Существенных нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за допущенное Обществом административное правонарушение на дату вынесения постановления не истек.

Арбитражный суд, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Категория малозначительности административного правонарушения относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае оснований для применения малозначительности арбитражный суд

не усматривает. Защита прав потребителей находится под особым государственным контролем и совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере продажи отдельных видов товаров, а также на интересы граждан в области торговли и оказания услуг. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Обществом не заявлено каких-либо доводов и судом в обстоятельствах допущенного правонарушения не установлено признаков исключительности для применения оценки малозначительности противоправного деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Кроме того, по убеждению суда, в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ.

В то же время, арбитражный суд не может признать оспариваемое постановление законными в части назначенного Обществу административного наказания.

По общему правилу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Статьей 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 рассматриваемой статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 этого Кодекса.

Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.15 КоАП РФ, не отнесено к правонарушениям, при совершении которых недопустима замена административного штрафа на предупреждение.

По данным Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Общество с ограниченной ответственностью «Аудиофарм» относится к категории субъектов малого или среднего предпринимательства – микропредприятие.

Согласно статье 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из постановления административным органом назначен штраф в размере 10 000 рублей.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Доказательств, подтверждающих привлечение Общества к административной ответственности за однородные административные правонарушения, административным органом не представлено. Доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинения имущественного ущерба в материалах дела также не имеется.

Административный орган назначило Обществу наказание в виде административного штрафа, не обосновав в нарушение требований статей 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ каким-либо образом отсутствие оснований для применения положений статьи 4.1. КоАП РФ.

В свою очередь арбитражный суд, исходя из своих дискреционных полномочий, руководствуясь положениями статей 3.4, 4.1, 4.1.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, принципами справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, учитывая характер совершенного правонарушения и личность правонарушителя, считает в данном конкретном случае возможным применение наказания, не связанного со штрафными санкциями, - в виде предупреждения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом.

Поскольку в рассматриваемом случае материалами дела подтверждаются состав вмененного заявителю правонарушения и соблюдение административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности, установив отсутствие оснований для применения назначенной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области от 13.03.2019г. №ЮЛ/М-0224/19-14 по делу об административном правонарушении следует признать незаконным в части назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей и изменить, применив наказание, не связанное со штрафными санкциями – в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области № ЮЛ/М-0224/19-14 от 13.03.2019 по делу об административном правонарушении признать незаконным в части назначенного наказания, определив Обществу с ограниченной ответственностью «Аудиофарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664011, <...>) меру наказания в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Е.В. Дмитриенко