Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А55-27578/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-27578/2023
г. Самара
22 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 08 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 22 июля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой А.С.,

с участием: от закрытого акционерного общества «Техпромресурс» - представитель не явился, извещено,

от акционерного общества «Транснефть-Приволга» - представитель не явился, извещено,

от УФССП России по Нижегородской области в Сомовском районе г. Нижнего Новгорода - представитель не явился, извещено,

от УФССП России по Нижегородской области - представитель не явился, извещено,

от АО «Транснефть-Приволга» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Техпромресурс»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2024 года по делу № А55-27578/2023 (судья Максимова В.А.), по иску закрытого акционерного общества «Техпромресурс», г. Нижний Новгород, к акционерному обществу «Транснефть-Приволга», г. Самара, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены территориальное управление УФССП России по Нижегородской области в Сомовском районе г. Нижнего Новгорода, УФССП России по Нижегородской области, АО «Транснефть-Приволга» (ИНН <***>), о взыскании убытков в размере 150 000 руб., возникших вследствие нарушения требований ФЗ «Об исполнительном производстве»,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Техпромресурс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Транснефть-Приволга» (далее - ответчик), о взыскании убытков в размере 150 000 руб., возникших вследствие нарушения требований ФЗ «Об исполнительном производстве».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены территориальное управление УФССП России по Нижегородской области в Сомовском районе г. Нижнего Новгорода, УФССП России по Нижегородской области, АО «Транснефть-Приволга» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, закрытое акционерное общество «Техпромресурс» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что судом решение вынесено без учета того обстоятельства, что 23.08.2020 судебным приставом-исполнителем Сормовского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а также составлен акт о наложении ареста на имущество по адресу: <...>: корпус судна корабля, металлический, состоящий из 4-х частей, две части сварены, две, части отдельные. Арест был произведен с участием понятых и в отсутствие должника. Имущество, было оставлено на ответственное хранение должнику ООО Научно-производственная компания «Инновационный межотраслевой инженерный центр» в лице генерального директора ФИО2, о чем судебным приставом исполнителем было также вынесено соответствующее постановление.

Следовательно вывоз спорного имущества ответчиком производился в условиях действия постановления компетентного должностного лица о наложении ареста на данное имущество. Данное постановление отменено только 20.02.2021г. - причем исключительно по причине физического отсутствия арестованного имущества, то есть вследствие противоправных действий самого Ответчика. В то время как в целях физического получения своего имущества он как собственник обязан был направить в суд исковое заявление с требованием об исключении имущества из-под описи и ареста, как того требует ч. 2 ст. 119 Федерального, закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Податель жалобы ссылается также на то, что собственник не имел права вывозить пусть даже формально собственное имущество самостоятельно, своими силами и в отсутствие соответствующего судебного акта.

АО «Транснефть-Приволга» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

03.10.2016г. между ЗАО «ТехПромРесурс» и ООО НПК «ИМИЦ» был заключен договор поставки № 61, в соответствии с п. 1.1 которого, Поставщик обязуется в период действия договора поставить, а Покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, количеству, ценам и в сроки, предусмотренные договором.

В результате неисполнения ООО НПК «ИМИЦ» условий договора образовалась задолженность в общем размере 269 234,33 руб.

15.04.2019 г. Арбитражным судом Нижегородской области принято решение о взыскании с ООО НПК «ИМИЦ» в пользу ЗАО «ТехПромРесурс» денежной суммы в общем размере 302 619,33 руб., включая сумму основного долга и судебные расходы.

14.05.2019 г. Арбитражным судом Нижегородской области выдан исполнительный лист ФС № 031771437, 05.07.2019 г. исполнительный лист сдан в территориальное подразделение ФССП по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода.

02.08.2019 г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление об описи и аресте имущества, принадлежащего Должнику, ООО НПК «ИМИЦ». На этом же основании осуществлен выезд по месту нахождения имущества Должника.

05.08.2019 г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление об изъятии указанного имущества.

07.08.2019 г. осуществлен совместный выезд по месту расположения имущества Должника по адресу: <...>. Изъятия имущества не состоялось, поскольку спецтехника не была физически допущена на территорию складского комплекса по указанному адресу.

Судебным приставом-исполнителем Сормовского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО1 вынесено постановление о принятии исполнительного производства № 67913/19/52001-ИП к исполнению. Исполнительному производству присвоен номер 52863/19/52008-ИП.

Судебным приставом-исполнителем Сормовского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а также составлен акт о наложении ареста на имущество по адресу: <...>: корпус судна корабля, металлический, состоящий из 4-х частей, две части сварены, две части отдельные. Арест произведен с участием понятых, в отсутствие должника. Имущество оставлено на ответственное хранение должнику ООО Научно-производственная компания «Инновационный межотраслевой инженерный центр» в лице генерального директора ФИО2, о чем также вынесено соответствующее постановление.

Указанное имущество не имело регистрации в государственных органах, в связи с чем, запрет на совершение каких-либо регистрационных действий не налагался.

Как установлено судом и следует из материалов дела, арестованное имущество находилось на территории организации ЗАО «АК-СИНВЕСТ», в отношении которого введена процедура банкротства, судебным приставом-исполнителем Сормовского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО3 направлен запрос конкурсному управляющему ЗАО «АКСИнвест» о наличии арестованного имущества (корпус судна корабля, состоящий из четырех частей: две части сварены, две части отдельные) по адресу: <...>, при отсутствии указанного имущества указать причины и предоставить имеющиеся документы.

Как указал истец, 26.07.2019 г. между АО «Транснефть-Приволга» и ООО НПК «ИМИЦ» заключено соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого, ООО НПК «ИМИЦ» передает в адрес АО «Транснефть-Приволга» набор движимого имущества, среди которого указан металлический корпус строящегося судна, состоящий из 4 частей. Передача данного имущества была предусмотрена в качестве условия исполнения соответствующего имущественного обязательства.

В сентябре 2020 года силами АО «Транснефть-Приволга» осуществлен вывоз указанного имущества с территории ЗАО «АК-СИНВЕСТ». Грузоотправителем и грузополучателем выступило АО «Транснефть-Приволга», перевозчиком же - ООО «СпецЭнергоТранс-Сервис».

Таким образом, вывоз металлического корпуса судна произведен в период действия постановления судебного пристава исполнителя об описи / изъятии указанного движимого имущества от 05.08.2019г.

Судебным приставом-исполнителем Сормовского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО3 составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что в ходе выхода по адресу: <...> установлено отсутствие по указанному адресу имущества, согласно акту ареста.

В связи с чем, заместителем начальника Сормовского РОСП ФИО4 вынесено постановление о снятии ареста с имущества, арестованного по акту ареста от 23.08.2019, ввиду установления отсутствия его в собственности должника на момент ареста.

18.08.2021 судебным приставом-исполнителем Сормовского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО3 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 52863/19/52008-ИП.

Полагая, что законные права и интересы ЗАО «ТехПромРесурс» нарушены, 07.09.2021 г. обществом подано исковое заявление в Арбитражный суд Нижегородской области о признании незаконным постановления о снятии ареста с имущества, вынесенного 20.02.2021 заместителем старшего судебного пристава Сормовского районного отдела УФССТТ России по Нижегородской области ФИО5 в рамках исполнительного производства №52863/19/52008-ИП..

Решением Арбитражного суда Нижегородской области 03.03.2022г. требования удовлетворены частично. Признано незаконным постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Сормовского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО5 от 20.02.2021 №52008/21/67308 о снятии ареста с имущества в виде металлического корпуса корабля, состоящего из 4 частей, две части сварены, две части отдельные, общей стоимостью 150 000,00 руб., принятое по результатам рассмотрения исполнительного производства от 08.07.2019 №52863/19/52008-ИП.

Истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с ФССП РФ убытков в размере 150 000 руб., вследствие издания незаконного и необоснованного административного акта, в соответствии с положениями ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, а также ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2023г. по делу № А43-16645/2022 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Истец полагая, что причиненный ему ущерб в виде неполученной денежной компенсации в размере 150 000 руб. возник в результате действий ответчика - АО «Транснефть-Приволга» по незаконному, по мнению истца, вывозу имущества, обратился в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых в иске отказано.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам дела 20.02.2018 между АО «Транснефть-Приволга» и ООО «Научно-производственная компания «Инновационный межотраслевой инженерный центр» (ИНН <***>) заключен договор №201800326-35 поставки (закупки) водного транспорта. В соответствии с указанным Договором Поставщик обязался в срок до 30.10.2018 поставить Покупателю судно водолазное (далее - Продукция).

Поскольку в согласованные в Договоре сроки поставка Продукции совершена не была, покупатель реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения Договора. В связи с односторонним отказом от исполнения условий Договора у Поставщика перед Покупателем возникло обязательство по возврату не зачтенной суммы аванса, по оплате неустойки за просрочку сроков поставки, а также возмещению убытков.

26.06.2019 и 26.07.2019 между Покупателем и Поставщиком заключены Соглашения об отступном в соответствии с которыми, стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства Поставщика по возврату аванса, по возмещению убытков и оплате неустойки предоставлением, в соответствии со статьей 409 ГК РФ, отступного в виде передачи Поставщиком в собственность Покупателя имущества, среди которого поименовано спорное имущество.

Стоимость имущества, переданного Покупателю в качестве отступного, определена Приволжским центром финансового консалтинга и оценки на основании договора оказания услуг по оценке № 201900728-38 от 25.04.2019.

В силу пункта 4 соглашений об отступном обязательство ООО НПК «ИМИЦ» по передаче АО «Транснефть-Приволга» имущества считается исполненным с момента фактической передачи имущества и технической документации на имущество, а также подписания сторонами товарной накладной (ТОРГ-12).

В соответствии с Товарной накладной № АЭР00000013 от 11.07.2019, право собственности на имущество перешло от Поставщика к Покупателю 11.07.2019, в соответствии с Товарной накладной № АЭР00000014 от 29.07.2019, соответственно - 29.07.2019.

Как следует из материалов дела, имущество, перешедшее в собственность АО «Транснефть - Приволга» в результате заключения соглашений об отступном не могло быть вывезено сразу после перехода права собственности ввиду того, что данное имущество удерживалось ЗАО «Инвестиционная акционерная компания судостроителей» (далее - ЗАО «АКС-Инвест») на основании статьи 359 ГК РФ в связи с наличием задолженности у ООО НПК «ИМИЦ» перед ЗАО «АКС-Инвест» по арендным платежам. После получения от ЗАО «АКС-Инвест» письма № 6/178 от 07.08.2019 о прекращении удержания и допуске представителей АО «Транснефть - Приволга» на территорию, последнее с привлечением АО «Транснефть - Логистика» вывезло имущество, принадлежащего Обществу, с территории ЗАО «АКС-Инвест».

В рассматриваемом случае суд правомерно согласился с доводом ответчика о недоказанности истцом совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, поскольку признание судом незаконными действий судебного пристава Сормовского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области по снятию ареста с имущества не свидетельствует о признании незаконными действий АО «Транснефть-Приволга» по вывозу принадлежащего ему имущества.

Кроме того Арбитражным судом Нижегородской области в Решении от 21.02.2023 по делу № А43-16645/2022 оценка действиям общества не давалась.

Следовательно истцом должно быть доказано, что именно действиями ответчика ему были причинены убытки.

При этом вывоз имущества с территории ЗАО «АКС-Инвест» произведен ответчиком в рамках Соглашений об отступном от 26.06.2019 и от 26.07.2019. Вывозу имущества предшествовала работа по его оценке (заключение договора на оказание услуг по оценке № 201900728-25 от 25.04.2019, оценка имущества, оплата оказанных услуг), заключение соглашений об отступном, работа по организации вывоза имущества.

Как установлено судом, право собственности на имущество перешло к ответчику за один месяц до наложения на него ареста.

С учетом изложенного суд верно указал на добросовестность и правомерность действий ответчика, поскольку они основаны со соглашении об отступном и не преследовали своей целью причинение вреда третьим лицам.

Доводы истца со ссылкой на судебный акт №А43-16645/2022 основаны на неверном толковании выводов суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер, подлежащих возмещению убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков (вреда), причиненных судебным приставом-исполнителем, обязано доказать незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, наличие и размер понесенных истцом убытков (причиненного вреда), а также причинную связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими у истца последствиями. Для удовлетворения требований истца необходима доказанность совокупности указанных элементов ответственности, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, поскольку истцом не доказано наличие ущерба в результате неправомерных действий ответчика, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, требования истца правомерно признаны судом необоснованным, судом отказано в иске.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку подателя жалобы в обоснование правомерности заявленных требований, на то, что ответчиком произведен вывоз спорного имущества в условиях действия ареста, наложенного на данное имущество, чем были нарушены нормы ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Арбитражным судом Самарской области на основании представленных в дело доказательств установлено, что вывоз имущества с территории ЗАО «АКС-Инвест» произведен ответчиком в рамках Соглашений об отступном от 26.06.2019 и от 26.07.2019. Вывозу имущества предшествовала работа по его оценке (заключение договора на оказание услуг по оценке № 201900728-25 от 25.04.2019, оценка имущества, оплата оказанных услуг), заключение соглашений об отступном, работа по организации вывоза имущества. Судом также установлено, что право собственности на имущество перешло к ответчику за один месяц до наложения на него ареста. С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о том, что действия ответчика являлись добросовестными, правомерными, основанными на соглашении об отступном и не преследовали своей целью причинение вреда третьим лицам.

Материалами дела не подтверждается, и истцом не доказано, что у АО «Транснефть -Приволга» имелась обязанность, возложенная на него каким-либо нормативным актом, по проверке имущества на предмет наличия наложенных на него арестов, тогда как на сайте ФССП (https://fssp.gov.ru) отсутствует техническая возможность осуществить проверку наличия ареста, наложенного на движимое имущество третьего лица, а также отсутствует какой-либо иной ресурс, позволяющий любому желающему узнать о наличии ареста, в отношении движимого имущества третьего лица.

АО «Транснефть -Приволга» не было уведомлено о наличии ареста, в отношении спорного имущества.

При заключении соглашения об отступном, в п. 6 ООО «НПК «Инновационный межотраслевой инженерный центр» подтвердило, что имущество не удерживается третьими лицами, не обременено правами третьих лиц и не находится под арестом, что соответствовало действительности. Оснований не доверять указанной информации у АО «Транснефть -Приволга» не было.

Поскольку истцом же не доказано причинение ущерба именно неправомерными действиями ответчика, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, судом правомерно отказано в иске.

Кроме того, как отмечено в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 03 марта 2022 года по делу № А43-29275/2021, статьей 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определена очередность удовлетворения требований взыскателей в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 6 А43-16645/2022 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

На официальном сайте Федеральной службы судебных приставов (www.fssp.gov.ru) размещена информация о должнике ООО «Научно-производственная компания «Инновационный межотраслевой инженерный центр» ИНН <***>.

В соответствии с размещенной информацией в отношении должника период с декабря 2018 года по август 2021 года включительно находились исполнительные производства о взыскании с должника ООО Научно-производственная компания «Инновационный межотраслевой инженерный центр» в пользу взыскателей третьей и четвертой очередей на общую сумму 5 656 131,07 руб.

Таким образом, все взысканные с должника денежные средства, в том числе, вырученные о реализации имущества должника, подлежат распределению с учетом норм ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - взыскатели третьей очереди на сумму 3 917 674,34 руб.; - взыскатели четвертой очереди (в том числе требование истца ЗАО «ТехПромРесурс») на сумму 1 738 456,73 руб.

Следовательно в любом случае, преимущественно перед требованиям закрытого акционерного общества «Техпромресурс» имелись требования кредиторов третьей очереди, истцом не доказано, что убытки возникли именно из-за действий ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2024 года по делу № А55-27578/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С. Драгоценнова

Судьи Н.В. Сергеева

В.А. Корастелев