Постановление от 1 июня 2020 г. по делу № А81-16/2017

415/2020-17343(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-16/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Бедериной М.Ю., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Глушковой Е.М. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский берег» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.11.2019 (судья Матвеева Н.В.) и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., Брежнева О.Ю.) по делу № А81-16/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Анкор» (ИНН 8904029858, ОГРН 1028900622464), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (ИНН 7706811652, ОГРН 1147746769004) о признании недействительными сделок должника, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский берег».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Грязникова А.С.) представители в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд округа перешел к рассмотрению кассационной жалобы в обычном режиме без использования системы видеоконференц-связи.


Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Анкор» (далее – общество «Анкор», должник) общество с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (далее – общество «Нефтесервис») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительными сделками договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2016 и договор купли-продажи земельного участка от 15.07.2016 № 16/16, применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.11.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020, удовлетворено ходатайство общества «Нефтесервис» о назначении по спору повторной судебной экспертизы для определения рыночной стоимости имущества на дату совершения оспариваемых сделок, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки». Производство по обособленному спору приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Общество «Сибирский берег», не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на надлежащий характер первоначальной судебной экспертизы и отсутствие оснований для назначения по спору повторной экспертизы, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства.

От общества «Нефтесервис» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

От общества «Сибирский берег» поступило ходатайство об отложении заседания в связи с невозможностью явки представителя в заседание.

По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда.


Рассмотрев ходатайство, суд округа с учетом заблаговременности назначения судебного заседания (определение от 22.04.2019), обеспечения проведения заседания на основании ходатайства общества «Сибирский берег» с использованием системы видеоконференц-связи, не находит оснований для его удовлетворения. Кассационная жалоба может быть рассмотрена в отсутствие представителя заявителя жалобы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, целью назначения судом оценочной экспертизы явилась необходимость в связи с наличием у сторон разногласий установления рыночной стоимости спорного имущества, поскольку основанием недействительности договоров заявлена неравноценность встречного предоставления, в частности, стоимость отчужденного должником имущества существенно превышает полученное встречное исполнение, то есть предусмотренное статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основание.

После получения судом заключения эксперта общество «Нефтесервис» заявило ходатайство о назначении повторной оценочной экспертизы с учетом даты заключения договора, проведение которой просило поручить автономной некоммерческой организации «Центр Судебной Оценки Недвижимости».

В качестве основания для назначения повторной экспертизы суд первой инстанции указал, что необходимые юридически значимые обстоятельства не могут быть установлены без применения специальных знаний, а возникшие в ходе рассмотрения обособленного спора вопросы требуют дополнительного разъяснения.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, указал, что с учетом ретроспективности указанного в дополнительной экспертизе вопроса имелась необходимость


для назначения судом первой инстанции повторной экспертизы с целью получения разъяснений возникших в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, что соответствует части 1 статьи 82 АПК РФ; получение указанных разъяснений входит в предмет исследования в рамках настоящего обособленного спора с учетом заявленных обществом «Нефтесервис» оснований признания оспариваемых сделок недействительными.

Апелляционный суд отметил, что отсутствуют доказательства завышения стоимости проведения повторной экспертизы.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом


в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, назначение судом повторной экспертизы представляет собой процесс сбора доказательств. При этом оценка доказательств будет дана судом по результатам рассмотрения спора по существу с принятием итогового судебного акта, который может быть обжалован в вышестоящие судебные инстанции с приведением доводов, заявленных им на данном этапе преждевременно.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов сбора объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Следовательно, в тех случаях, когда у суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение экспертизы, в том числе повторной.

В данном случае поставленные перед экспертом вопросы непосредственно связаны с предметом рассматриваемого спора, назначив по делу повторную экспертизу, суд первой инстанции исходил из невозможности установления фактов, по вновь возникшим вопросам в области рыночной стоимости спорного имущества, требующим разъяснений с применением специальных знаний, которые в свою очередь, являются юридически значимыми для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Довод кассатора о том, что проведение повторной экспертизы указанной судом первой инстанции экспертной организации повлечет увеличение судебных издержек с учетом установления судом первой инстанции необходимости ее назначения не может быть расценено в качестве свидетельства необоснованности обжалуемого судебного акта.

Довод общества «Сибирский берег» об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы правильно отклонен судом апелляционной инстанции, как противоречащий положениям статей 82 и 87 АПК РФ,


по смыслу которых вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к исключительной компетенции суда, ее назначившего.

Доводы заявителя кассационной жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для назначения повторной экспертизы, равно как и право суда на осуществление такого процессуального действия как назначение экспертизы, а также на приостановление производства по делу в целях экономии процессуальных сроков его рассмотрения.

Иное толкование положений процессуального законодательства не свидетельствует о его нарушении судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.11.2019 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу № А81-16/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Е.А. Куклева

Судьи М.Ю. Бедерина

О.В. Ишутина