Постановление от 6 августа 2024 г. по делу № А51-22812/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-22812/2023
г. Владивосток
06 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Аврора»,

апелляционное производство № 05АП-2249/2024

на решение от 06.03.2024

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-22812/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Феско Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Аврора» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика (в режиме веб-конференции): ФИО1 (доверенность от 15.01.2024 сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт),



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феско Сервис» (далее – ООО «Феско Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Аврора» (далее – ООО «Судоходная компания Аврора», ответчик) о взыскании 693 547 руб. основного долга по генеральному договору от 19.03.2021 № 19/ФСГ, 373 002 руб. 14 коп. неустойки, а также неустойки из расчёта 0,1 % от неоплаченной суммы долга с 13.12.2023 за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения спора истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании с ответчика 693 547 руб. основного долга в связи с оплатой; просил взыскать с ответчика 373 002 руб. 14 коп. неустойки. Отказ истца от части требований и их уточнение приняты судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2024, с учетом определения от 30.06.2024 об исправлении опечатки, в порядке частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца взыскано 321 000 руб. неустойки и 22 618 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 343 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Судоходная компания Аврора» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить; присудить ко взысканию в пользу истца 188 572 руб. 73 коп. неустойки. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о том, что присужденный судом ко взысканию в пользу истца размер финансовых санкций не соответствует критерию разумности и не отвечает компенсационной природе неустойки, в связи с чем подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 188 572 руб. 73 коп.; при этом ни истцом, ни судом, из расчета неустойки не исключен период моратория на начисление финансовых санкций, не учтены положения договора об исчислении срока для оплаты услуг в банковских днях (пункт 6 договора) и статьи 193 ГК РФ.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 апелляционная жалоба ООО «Судоходная компания Аврора» оставлена без движения на срок до 08.05.2024. Определением от 08.05.2024 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 10.06.2024. Определениями от 10.06.2024 (протокольное), от 11.06.2024 и от 01.07.2024 заседание по рассмотрению жалобы откладывалось до 30.07.2024. Определением от 29.07.2024 изменен состав суда, рассматривающий жалобу, в связи с чем ее рассмотрение начато сначала на основании статьи 18 АПК РФ.

В материалы дела от ООО «Феско Сервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в тексте которого истец относительно доводов ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для снижения ее размера указал, что в ходе рассмотрения спора суд первой инстанции уменьшил размер предъявленной ко взысканию с ответчика неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 321 000 руб.; полагал произведенное судом первой инстанции снижение неустойки до указанной суммы достаточным; при этом, вопреки доводам ответчика период моратория на начисление финансовых санкций в расчет неустойки не вошел (неустойка начислена за период после окончания действия моратория). В этой связи истец полагал, что судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства для правильного рассмотрения спора; считал принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

К судебному заседанию, назначенному на 30.07.2024, в материалы дела от ответчика-апеллянта поступили пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ; в представленных пояснениях ответчик оспорил произведенный истцом расчет неустойки; выполнил ее контррасчет, согласно которому считал обоснованным начисление неустойки в порядке пункта 8.2 договора на сумму 208 613 руб. 51 коп.; от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 30.07.2024 коллегией рассмотрено заявленное истцом ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ удовлетворено; заслушаны пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, с учетом поступивших пояснений.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснений к жалобе, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что 19.03.2021 между ООО «Феско Сервис» (исполнитель) и ООО «Судоходная компания Аврора» (заказчик) заключен генеральный договор № 19/ФСГ на стоянку, ремонт и обслуживание судов (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить (оказать), а заказчик принять и оплатить работы/услуги (далее - работы) по обеспечению судов заказчика у плавпирса и на берегу, согласованных сторонами, услугами стоянки, берегового электроснабжения, бункеровки водой, вывоза твёрдых бытовых отходов, ремонту и техническому обслуживанию судов заказчика, проверку аварийно-спасательного и противопожарного имущества в период стоянки в портах, согласованных сторонами, а также иные работы/услуги, согласованные сторонами дополнительно (пункты 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 договора).

Согласно пункту 6.1 договора стоимость ремонтных работ исполнителя по заявке заказчика отражается в ведомости-смете. При этом в ведомости-смете не отражается стоимость дополнительных расходов/услуг, определяемых по факту согласно расценкам, указанным в приложении № 2 к договору. Указанные дополнительные расходы/услуги отражаются в приёмо-сдаточных актах дополнительно в соответствии с разделом 4 договора.

Стороны подтверждают, что стоимость, указанная в ведомости-смете, составленной на основании заявки заказчика (предварительной ведомости-смете), является приблизительной/ориентировочной (пункт 6.2 договора).

Заказчик оплачивает исполнителю на основании предварительной ведомости-сметы: авансовый платёж в размере 100 % стоимости материалов и 50 % стоимости работ в течение 3 (трёх) банковских дней с даты соответствующего уведомления исполнителя, отправленного в адрес заказчика с помощью электронной почты; 30 % стоимости работ – после выполнения 80 % объёма работ – в течение 3 (трёх) банковских дней с даты соответствующего уведомления исполнителя, отправленного в адрес заказчика с помощью электронной почты (пункт 6.6 договора).

После оформления исполнительной ведомости-сметы и/или акта выполненных работ заказчик оплачивает исполнителю оставшиеся 20% стоимости работ, указанных в предварительной ведомости-смете, а также стоимость дополнительных работ, фактически выполненных исполнителем, в течение 10 (десяти) банковских дней после составления исполнительной ведомости-сметы и или подписания акта выполненных работ и выставления счёта (дополнительный счёт выставляется в том случае, если итоговый перечень работ и их стоимость отличаются от указанных в предварительной ведомости-смете, т.е. когда имели место дополнительные работы), отправленного в адрес заказчика с помощью электронной почты, с последующим выставлением счёта-фактуры, оформленной в установленном порядке (пункт 6.7 договора).

Пунктом 2.13 договора установлена обязанность заказчика своевременно и в полном объеме оплачивать услуги исполнителя.

ООО «Феско Сервис» оказаны услуги по предоставлению причала для стоянки судов «Балтийский 107» и «Василий Малов» и их береговому обслуживанию.

В ходе стоянки судна «Балтийский 107» исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы по ремонту судна, а также услуги бункеровки пресной воды и вывоза твёрдых бытовых отходов.

До настоящего времени заказчиком в полном объёме не оплачен счёт, выставленный исполнителем за произведённые ремонтные работы на судне «Балтийский 107» согласно заказу № ФС22-02-01195: счёт-фактура № ЕСФС-001893 от 31.10.2022 на сумму 1 568 816 руб. 36 коп. (работы по смете № 961).

Согласованные работы выполнены исполнителем в полном объёме согласно подписанному сторонами акту сдачи-приёмки выполненных работ по заказу № ФС22-02-01195.

Приложением № 2 к договору сторонами также согласована стоимость дополнительных услуг/работ: Услуги по бункеровке пресной воды в рабочие дни – 250,20 руб. за 1 тонну (в т.ч. НДС). Стоимость организации вывоза мусора установлена в размере 3 120 руб. за 1 куб.м. (в т.ч. НДС).

Стоимость услуг бункеровки пресной воды на судно «Балтийский 107» в объёме 28 куб.м. и 14 куб.м. соответственно выставлена заказчику в счетах: счёт-фактура № ЕСФС-001902 от 03.11.2022 на сумму 9 800 руб.; счёт-фактура № ЕСФС-001957 от 18.11.2022 на сумму 5 390 руб.

Объёмы поставленной электроэнергии приняты заказчиком приёмо-сдаточными актами от 03.11.2022, 18.11.2022; однако оплата по счетам до настоящего времени ответчиком не произведена.

Стоимость услуг по вывозу твёрдых бытовых отходов судна «Балтийский 107» выставлена заказчику в счетах: счет-фактура № ЕСФС-001897 от 03.11.2022 на сумму 6 240 руб.; счет-фактура № ЕСФС-001906 от 08.11.2022 на сумму 13 000 руб.; счет-фактура № ЕСФС-001896 от 07.11.2022 на сумму 6 240 руб.; счет-фактура № ЕСФС001969 от 14.11.2022 на сумму 15 600 руб.

Объёмы вывезенных твёрдых бытовых отходов приняты заказчиком приёмо-сдаточными актами от 03.11.2022, от 08.11.2022, от 07.11.2022, от 14.11.2022; вместе с тем, выставленные счета до настоящего времени ответчиком не оплачены.

Неоплаченными числятся счета за предоставление причала для стоянки судна «Василий Малов»: счет-фактура № ЕСФС-001993 от 18.11.2022 на сумму 48 852 руб.; счет-фактура № ЕСФС-000144 от 31.01.2022 на сумму 158 508 руб. Период стоянки судна согласован сторонами в приемо-сдаточных актах от 18.11.2022, от 23.11.2022, от 31.01.2022; вместе с тем, выставленные счета ответчиком до настоящего времени не оплачены.

Стоимость транспортировки электрической энергии за период с 06.11.2022 по 19.11.2022 выставлена в счёте от 19.11.2022 № ЕСФС-002024 на сумму 13 492,80 руб. Объём поставленной электроэнергии принят заказчиком приемо-сдаточным актом от 19.11.2022; однако оплата по счетам ответчиком до настоящего времени не произведена.

Задолженность ответчика по оплате выставленных счетов в рамках договора от 19.03.2021 № 19/ФСГ составляет 693 547 руб.

05.09.2023 заказчику направлена претензия с изложением вышеприведенных обстоятельств, требованием об оплате сформировавшейся задолженности (трек-номер 69009086095606). 07.10.2023 письмо возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения.

Уклонение ООО «Судоходная компания Аврора» от полной оплаты стоимости оказанных исполнителем услуг по договору послужило основанием для обращения ООО «Феско Сервис» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения).

В ходе рассмотрения спора ответчик платежным поручением от 15.02.2024 № 104 погасил сумму основного долга.

В связи с погашением ответчиком суммы основного долга истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании с ответчика 693 547 руб. основного долга; просил взыскать с ответчика 373 002 руб. 14 коп. неустойки.

Обоснованность принятия судом отказа истца от иска в части требования о взыскании с ответчика 693 547 руб. основного долга и прекращения производства по указанному требованию не оспаривается и признается коллегией правомерным и соответствующим статьям 49, 150 АПК РФ.

С учетом приведенных обстоятельств, в рамках настоящего дела рассматривается требование иска о взыскании с ответчика 373 002 руб. неустойки.

Неустойка является одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.2 договора в случае задержки платежа против установленного срока исполнитель вправе потребовать, а заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от стоимости работ и услуг по соответствующей заявке или дополнительному соглашению за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных по договору услуг документально подтверждено, у истца возникло право начисления неустойки в порядке статьи 330 ГК РФ и пункта 8.2 договора.

Далее, из материалов дела следует, что ответчик, не оспаривая по существу право истца на получение неустойки и ее расчет, заявил об уменьшении ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из системного анализа пунктов 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ), сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7).

В то же время, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд исходит из того, что предоставленная ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поскольку в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

В то же время, неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

При определении соразмерности неустойки и величины, достаточной для компенсации потерь кредитора в рамках настоящего дела, апелляционный суд, приняв во внимание установленный сторонами в договорах размер ответственности заказчика за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, признал правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размера обоснованно начисленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 321 000 руб., которая не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, что является достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соразмерным допущенному ответчиком нарушению, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения размера неустойки, либо для отказа в снижении, апелляционным судом не установлено.

Проверив представленный истцом расчет неустойки (пени), суд первой инстанции признал его арифметически неверным.

В части определения периода взыскания пени судом обоснованно учтено введение моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, с 01.04.2022 по 01.10.2022 (Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497), и указано на правомерность начисления пени до 31.03.2022 включительно, с 01.04.2022 пени не подлежат взысканию до окончания действия моратория.

Кроме того, суд установил, начало периода взыскания неустойки определено истцом без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанного, судом произведен перерасчет пени за указанный период, в результате которого размер пени за период с 11.02.2022 по 14.02.2024 составил 334 379 руб. 92 коп.

Согласно контррасчету ответчика сумма задолженности по пени составляет 335 631 руб. 71 коп. Таким образом, рассчитанная ответчиком сумма пени в размере 335 631 руб. 71 коп. больше суммы пени по расчету суда. В связи с чем доводы ответчика о том, что при расчете пени не учтены период действия моратория и положения статьи 193 ГК РФ судебной коллегией отклоняется.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерными выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для частичного удовлетворения требования иска.

Поскольку по результатам рассмотрения дела исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ правомерно возложил на ответчика, как на проигравшую в споре сторону, обязанность по возмещению понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины по иску, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, по результатам апелляционного пересмотра дела по правилам главы 34 АПК РФ коллегией проверены и отклонены приведенные ООО «Судоходная компания Аврора» в жалобе доводы по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав апелляционным судом по результатам повторного рассмотрения дела не установлено.

Руководство арбитражным процессом при рассмотрении настоящего дела произведено судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм АПК РФ, в том числе касающихся нарушений прав участников процесса, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком-апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта по основаниям, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2024 по делу №А51-22812/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева


И.С. Чижиков