Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А05-14161/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14161/2018
г. Вологда
04 июня 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Инвестиции технологии инновации» ФИО2, директора на основании приказа от 10.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Инвестиции технологии инновации» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 марта 2019 года по делу № А05-14161/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Инвестиции технологии инновации» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115035, Москва, улица Большая Ордынка, дом 17, строение 8; далее – Компания, ООО «Финансовая компания «Инвестиции технологии инновации») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Севметпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163035, <...>; далее – Общество, ООО «Севметпром») о взыскании 460 200 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости щебня, переданного для выполнения строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» «Обустройство месторождений Катангли и Уйглекуты. V очередь строительства. Мост через р.ФИО3» по договору субподряда № 02суб/01.15 от 26.01.2015.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 марта 2019 года по делу № А05-14161/2018 в иске отказано.

ООО «Финансовая компания «Инвестиции технологии инновации» не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что неосновательное обогащение в размере стоимости щебня у ответчика возникло с даты утверждения судом размера долга (решение вступило в силу 17.06.2016), поскольку именно с этой даты у ответчика возникло право требования оплаты по ним.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Финансовая компания «Инвестиции технологии инновации» поддержал доводы жалобы.

ООО «Севметпром» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 26.01.2015 Компанией (подрядчиком) и Обществом (субподрядчиком) заключены договоры № 01суб//015 и № 2суб/01.15 субподряда на выполнение строительно-монтажных работ по объектам: «Обустройство месторождений Катангли и Уйглекуты. V очередь строительства. Водовод «Головное-Катангли» и «Обустройство месторождений Катангли и Уйглекуты. V очередь строительства. Мост через р. ФИО3».

Предметом первого договора являлось строительство водовода «Головное-Катангли» общей стоимостью 90 253 970 руб. в срок до октября 2015 года, а предметом второго договора субподряда - строительство моста через р. ФИО3 на сумму 90 103 355 руб. в срок до 01.10.2015.

Во исполнение обязательств по указанным договорам в феврале 2015 года Обществу для выполнения работ были переданы строительные площадки по актам от 12.02.2015, от 27.02.2015.

В период с 26.01.2015 по 03.04.2015 Общество выполнило часть работ на объектах.

С 03.04.2015 на основании уведомлений Компании об отказе от договоров работы на объектах были прекращены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016 по делу № А40-158619/15-51-1312 с Компании в пользу Общества взыскана задолженность за выполненные работы по договору от 26.01.2015 № 2суб/01.15 в размере 913 753 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2016 по делу № А40-158175/15-51-1304 с Компании в пользу Общества взыскана задолженность в размере 42 012 руб. 72 коп. по договору от 26.01.2015 № 01суб/01.15.

Компания в ходе производства работ на объектах передавала Обществу по заявкам его работника рабочую одежду и расходные материалы, необходимые для выполнения работ, а также предоставила в аренду прицеп с вагоном-бытовкой и оказала услуги по предоставлению техники. Общая сумма оказанных услуг и расходных материалов составила 1 506 371 руб. 89 коп.

Поскольку Общество от оплаты данных расходов уклонилось, они были взысканы в принудительном порядке в рамках дела № А05-5456/2017 по постановлению Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018, оставленному без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2018.

Ответчик 20.02.2015 обратился к истцу с заявкой, в которой попросил для проведения работ на объекте предоставить щебень в объеме 520 куб. м.

Письмом от 12.03.2015 № 3 ООО «Севметпром» сообщило об отсутствии финансовой возможности произвести закупку материалов по объекту Обустройство месторождений Катангли и Уйглекуты. V очередь строительства. Водовод «Головное-Катангли» и «Обустройство месторождений Катангли и Уйглекуты».

По договору поставки от 17.03.2015 № 1/15 истец приобрел щебень фракции 70-120 мм, что подтверждается товарной накладной от 31.03.2015 № 15/03, оплатив его стоимость на основании платежных поручений от 18.03.2015 № 60 и от 03.07.2015 № 201.

Указанный щебень был доставлен на строительную площадку и использован при строительстве спорного объекта, в подтверждение чего истцом представлены товарно-транспортные накладные за период с 20 по 24 марта 2015 года.

Для оплаты поставленного щебня истец выставил ответчику счет от 03.08.2015 № 45 на общую сумму 460 200 руб. и потребовал его оплаты.

Истец 31.01.2017 обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал оплатить поставленный щебень.

Поскольку строительные работы, включающие стоимость использованных материалов, оплачены ответчику в полном объеме, а Общество стоимость поставленного щебня Компании не компенсировало, последняя обратилась в суд с настоящим иском о взыскании 460 200 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по требованиям о взыскании 460 200 руб. расходов на приобретение строительных материалов, срок исковой давности на момент обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском истек, и отказал в иске.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 марта 2019 года по делу № А05-14161/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Инвестиции технологии инновации» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина