Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А12-4561/2009

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-4561/09
г. Саратов
02 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «27» марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен «02» апреля 2019 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...>

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2019 года по делу № А12-4561/2009, (судья Толмачева О.А.)

по заявлению конкурсного управляющего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «Терсь» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 14.11.2018; представителя конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 22.03.2019;





УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2012 года Волгоградское открытое акционерное общество «Химпром» (далее - ВОАО «Химпром», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, до утверждения конкурсного управляющего исполнение его обязанностей возложено на внешнего управляющего ФИО5

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2013 года конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2013 года ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2015 года ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2015 года ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2016 года ФИО8 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ВОАО «Химпром».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2017 года конкурсным управляющим ВОАО «Химпром» утвержден ФИО9.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2018 года ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

ВОАО «Химпром» в лице конкурсного управляющего ФИО9 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Терсь» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 820 597 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2017 исковые требования удовлетворены, с ООО «Терсь» в пользу ВОАО «Химпром» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 341 992,83 руб., в остальной части отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 решение суда первой инстанции изменено, взысканы проценты в размере 10 366 847,20 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 отменены, дело №А53-9337/2017 направлено в Арбитражный суд Волгоградский области для рассмотрения заявления конкурсного управляющего в рамках дела №А12-4561/2009 о банкротстве ВОАО «Химпром».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ВОАО «Химпром» ФИО2 не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности по требованию.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 с учетом дополнения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Терсь» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2016 года, признаны недействительными сделки по осуществлению ВОАО «Химпром» текущих платежей ООО «Терсь» по договору поставки №012/2577 от 10.02.2009 в период с 10.12.2013 по 04.02.2015 на сумму 41 240 000 руб., по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что ПАО «Волгоградэнергосбыт» (текущий кредитор) направил ООО «Терсь» письмо от 05.12.2013, проинформировав, что любые платежи в его адрес от ВОАО «Химпром» до полного погашения задолженности перед ПАО «Волгоградэнергосбыт» в размере 3,8 млрд. руб. будут нарушать очередность текущих платежей, установленную пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и что эти платежи будут оспорены как недействительные сделки.

Таким образом, располагая информацией о нарушении очерёдности, однако, действуя недобросовестно ООО «Терсь», согласилось принять исполнение обязательств без учета принципов очередности и пропорциональности.

Полагая, что за период с даты совершения должником первого платежа и по дату возврата денежных средств подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 10 438 430 руб. 49 коп, конкурсный управляющий ВОАО «Химром» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Терсь» заявлено о применении срока исковой давности по требованию конкурсного управляющего должника, конкурсный управляющий ВОАО «Химпром» имел возможность заявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно с требованием о признании недействительными текущих платежей по договору поставки №012/2577 от 10.02.2009.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда ошибочными в части, исходя из следующего:

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как разъяснено в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), в случае признания на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег на сумму, подлежащую возврату должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 названного Кодекса).

Иск о взыскании процентов, заявленный со ссылкой на пункт 29.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки (расчетной операции). Конкурсный управляющий имел возможность заявить его одновременно с требованиями о признании недействительными договоров поручительства, платежа по этим договорам и о возврате суммы, перечисленной по недействительным сделкам (операциям).

Соответственно к спорным отношениям подлежал применению годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму названного пункта постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Следовательно, обязательства должника по уплате процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по дополнительному требованию исчисляется самостоятельно, по общим правилам исчисления, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу первому пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43) срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно абзацу второму названного пункта постановления признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В данном споре вступившим в законную силу судебным актом от 02.09.2016 были признаны недействительными сделки по осуществлению ВОАО «Химпром» текущих платежей ООО «Терсь» на сумму 41 240 000 руб.

Денежные средства, полученные по недействительной сделке должнику возвращены 24.05.2017

ВОАО «Химпром» 05.04.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в рассматриваемом случае течение срока исковой давности по главному требованию окончилось своевременным предъявлением иска в суд и вынесением судебного акта (то есть срок исковой давности по главному требованию заявителем пропущен не был), а срок исковой давности по требованиям об уплате неустойки должен исчисляться по каждому просроченному платежу за соответствующий период, отсутствуют основания для применения пункта 2 статьи 207 ГК РФ.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности по требованию о взыскании процентов, исходя из принципа исчисления требования о взыскании процентов отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки, установленного в пункте 25 пункта 25 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, апелляционный суд пришел к выводу, что срок исковой давности истек за исключением годичного периода, предшествующего дате подачи иска в суд.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2016 (год до предъявления иска) по 24.05.2017 (погашение долга) не истек, поскольку находится в пределах одного года, предшествующего дате предъявления иска о взыскании процентов и до даты погашения задолженности по оспоренной сделке.

Расчет суммы заявленных требований (за не истекший период) представлен конкурсным управляющим в апелляционной жалобе и дополнении к ней, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, составляет 4 366 328, 14 руб. Возражений относительно расчета не заявлено.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Аналогичная правовая позиция применительно к аналогичным обособленным спорам по делу о несостоятельности (банкротстве) ВОАО «Химпром» изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2019.

Довод возражений ООО «Терсь» о первоначальном предъявлении заявления конкурсным управляющим с нарушением правил подсудности в Арбитражный суд Ростовской области, которое не прервало течения срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов, апелляционной коллегией отклоняется.

В названных постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2019 имела место идентичная ситуация с передачей кассационными окружными судами споров, изначально инициированных в самостоятельных исковых производствах, для рассмотрения в рамках дела о банкротстве ВОАО «Химпром».

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что правовая позиция о необходимости рассмотрения соответствующего требования в деле о банкротстве должника была сформирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 № 305-ЭС17-3817 и от 12.03.2018 № 307-ЭС-21349, то есть после подачи конкурсным управляющим 05.04.2017 иска и после вынесения решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2017, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017, что и явилось основанием для отмены этих судебных актов и направления спора в Арбитражный суд Волгоградской области постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2018.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции





ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2019 года по делу № А12-4561/2009 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терсь» в пользу Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 336 328, 14 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья И.А. Макаров





Судьи О.В. Грабко





Е.В. Пузина