Решение от 28 августа 2017 г. по делу № А40-109228/2017

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-109228/17-53-1006
г. Москва
28 августа 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ДЖОНСОН & ДЖОНСОН» (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 23.12.2002)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС ГРУПП» (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 16.06.2015)

о взыскании 1 446 519 руб. 74 коп. по договору от 01.07.2011 № 010509

в заседании приняли участие:

от истца - ФИО2 по дов. от 26.08.2016 № 3380, ФИО3 по дов. от 26.08.2016 № 3380, от ответчика – не явились, извещены

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «ДЖОНСОН & ДЖОНСОН» с иском к ответчику ООО «МЕГАПОЛИС ГРУПП» о взыскании 1 446 519 руб. 74 коп., включая 1 154 200 руб. неосновательного обогащения, 292 319,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты по день исполнения. В обоснование заявленных требований истец указывает, что денежная сумма перечислена ответчику ошибочно.

Ответчик возражений на иск и своего представителя в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ООО «Витрина А Рус» (поставщик), правопреемником которого является ответчик, был заключен договор от 01.07.2011 № 010509, по условиям которого поставщик обязался по заявкам заказчика поставлять товар или оказывать услуги.

На основании заказа от 09.06.2014 № 28 поставщик выполнил работы по комплексному оформлению шоу-рума заказчика, стоимость материалов составила 1 154 200 руб., материалы приняты по товарной накладной от 06.06.2014 № 1889, оплата перечислена по платежному поручению от 03.07.2014 № 867.

В дальнейшем заказчик ошибочно повторно оплатил работу по платежному поручению от 20.08.2014 № 174.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал вернуть перечисленную сумму. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Истец просит арбитражный суд взыскать неосновательное обогащение и проценты за период с 22.08.2014 по 26.05.2017, проценты по день фактического исполнения.

Суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 307, ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Перечисление спорной суммы подтверждается платежным поручением. Доказательства наличия обязанности истца перечислить спорную сумму ответчиком не представлены.

Таким образом, обязательства истца перед ответчиком об оплате спорной денежной суммы отсутствуют, правовых оснований для удержания ответчиком уплаченной истцом денежной суммы не имеется, и денежная сумма подлежит взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 1107 ГК РФ). Согласно расчету сумма процентов за период с 22.08.2014 по 26.05.2017 составляет 292 319,74 руб.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по дату фактического возврата денежных средств.

По смыслу ст. 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов суд удовлетворяет в полном объеме на основании ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ.

Судебные расходы согласно части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 4, 27, 34, 101, 110, 112, 121, 123, 153, 167, 170, 176 АПК РФ суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ДЖОНСОН & ДЖОНСОН» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС ГРУПП» о взыскании 1 446 519 руб. 74 коп. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС ГРУПП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЖОНСОН & ДЖОНСОН» 1 446 519 (один миллион четыреста сорок шесть тысяч пятьсот девятнадцать) руб. 74 коп., включая 1 154 200 руб. неосновательного обогащения, 292 319,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать проценты за пользование чужим денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды начисляя их с 27 мая 2017 г. на сумму 1 154 200 руб. по день фактического исполнения обязательства, а также взыскать 27 468 (двадцать семь тысяч четыреста шестьдесят восемь) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяКозлов В.Ф.