Постановление от 14 августа 2018 г. по делу № А40-189746/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-189746/2017
15 августа 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Дзюбы Д.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца:

от ответчика: ФИО1, дов. № 40/ТНС от 11.07.2018

рассмотрев 08 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Транс Н Строй»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2018 года,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 мая 2018 года,

принятое судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Комаровым А.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Штукатур»

к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Н Строй»

о взыскании денежных средств,

и по встречному исковому заявлению о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Штукатур» к ООО «ТРАНС Н.СТРОЙ» о взыскании с задолженности по договору от 14 декабря 2016 года № ШТ-2016-П в размере 557 030 руб., неустойки в размере 161 265 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб.

Ответчик, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявил истцу встречный иск о взыскании суммы неустойки в размере 991 933,56 руб., штрафа в размере 95 562 руб., неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 1 055 620 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2018 года с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору № ШТ-2016-П от 14 декабря  2016 года в размере 557 030 руб., пени в размере 161 265 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 366 руб. В удовлетворении встречного искового заявления - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2018 года оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ООО «ТРАНС Н.СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В своей жалобе заявитель просит полностью отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 14 декабря 2016 года №  ШТ-2016-П, в соответствии с условиями которого, истец обязался выполнить работы на объекте по адресу: <...>, а ответчик принять и оплатить работы.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подряда, сроком начала выполнения работ является 19 декабря 2016 года, конечный срок выполнения работ был определен сторонами в проекте производства работ - 10 февраля 2017 года.

Согласно пункту 7.1.2 договора заказчик и подрядчик обязуются в течение трех дней с момента получения уведомления от субподрядчика произвести приемку выполненных работ. В случае обнаружения заказчиком и подрядчиком некачественно сделанной работы, недоделок или брака, сторонами составляется дефектовочный акт с указанием срока, за который субподрядчик обязуется исправить обнаруженные дефекты. Некачественно выполненной работой, браком признаются только те дефекты, которые обосновываются СНиП и условиями договора. В случае если субподрядчик в отведенный ему срок не исправил указанные в акте дефекты, то их стоимость вычитается из стоимости работ. В случае, если заказчик и подрядчик в отведенный срок после получения уведомления от субподрядчика не произвели приемку выполненных работ, то работы считаются принятыми и подлежащими оплате.

В соответствии с п. 5.3 Договора подряда в случае нарушения Субподрядчиком сроков проведения работ более чем на 10 дней Подрядчик имеет право расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке с удержанием штрафных санкций в размере 5% от стоимости Договора. Субподрядчик освобождается от данной ответственности в случае понижения температуры менее +5 гр.С или при значительном увеличении влажности более 80%, а также отсутствия электричества и водоснабжения (вследствие действий Заказчика, третьих лиц, форс-мажорных обстоятельств).

Обращаясь в суд первой инстанции с иском, ООО «Штукатур» указало, что в соответствии с условиями договора выполнило работ по договору на общую сумму в размере 1 612 650 руб.

Ответчик выполненные работы принял, однако оплату произвел только в части, что образовало задолженность в размере 557 030 руб.

В соответствии с пунктом 5.4 договора истец начислил неустойку за нарушение обязательств по оплате выполненных работ в сумме 161 265 руб. и обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Ответчик, обращаясь в суд первой инстанции с встречным иском о взыскании суммы неустойки в размере 991 933,56 руб., штрафа в размере 95 562 руб., неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 1 055 620 руб., указал на то, что работы, сданные истцом, не соответствовали условиям договора, то есть, выполнены некачественно и с нарушением сроков и порядка передачи результата работ.

Судами установлено, что работы, выполненные истцом, соответствуют условиями договора, поскольку объем и стоимость выполненных работ подтверждается односторонне подписанным односторонне подписанным актом КС-2 № 1 от 10 апреля 2017 года и справкой о стоимости работ КС-3 № 1 от 10 апреля 2017 года, отказ от подписания которых ответчиком не мотивирован. Дефектовочный акт, согласно пункту 7.1.2 договора, составлен не был, в установленные сроки ответчиком приемка работ произведена не была. Исполнительная документация в адрес ответчика передавалась в полном объеме согласно письмам от 10 апреля 2017 года и 24 апреля 2017 года.

Выполнение работ подтверждается, в том числе, позицией ответчика, изложенной в письме № 143 от 21 июня 2017 года, в котором ответчик указывает, что объем выполненных штукатурных работ, по его мнению, составил 2172 кв. м, чем подтверждает, что работы были проведены, приняты, а стоимость даже этого объема при цене 570 рублей за 1 км м составляет 1 238 088,00 руб.

Конечный срок выполнения работы нарушен истцом по вине ответчика, поскольку не были предоставлены объемы кладки для проведения штукатурных работ. Штукатурные работ неоднократно приостанавливались. Основанием для приостановления работ стало предписание № 01/90 от 04 января 2017 года, в котором указывалось, что монтаж штукатурного покрытия не разрешается до полной сдачи/приемки выполненных кладочных работ. 17 февраля 2017 года подрядчик обращался к заказчику с письмом исх. 17/38, в котором просил указать дату передачи объемов кладки для возобновления штукатурных работ.

Судами правомерно указано, что отказ от договора подряда, заявленный ответчиком 19 октября 2017 года, в то время как работы были начаты в срок, приостановлены по вине подрядчика, предъявлены к приемке еще 14 апреля 2017 года, является незаконным и необоснованным, т.к. договор был прекращен надлежащим исполнением со стороны истца.

Кроме того, ответчиком был нарушен пункт 2.1.1 договора подряда, согласно которому аванс в размере 50% - 955 620 руб. должен был быть выплачен при подписании договора, тогда как аванс в размере 1 055 620 руб. согласно представленным в материалы дела платежным поручениям выплачен частями в декабре 2016 года и марте 2017 года.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 401, 702, 711, 715, 720, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку материалами дела подтверждается надлежащее выполнение истцом обязательств по договору подряда. Подрядчик не допустил просрочки исполнения своих обязательств и не нарушил по своей вине срок выполнения работ, при этом качество использованных им материалов подтверждено документально, кроме того, отказ заказчика от договора является незаконным, так как договор был прекращен надлежащим исполнением со стороны подрядчика.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все юридически значимые для дела обстоятельства судом первой и апелляционной инстанций установлены, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений процессуального права при принятии судами обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2018 года по делу № А40-189746/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                          А.А. Кочетков      


Судьи:                                                                                   Д.И. Дзюба


  И.В. Чалбышева