Постановление от 2 мая 2018 г. по делу № А40-189746/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-12918/2018-ГК


г. Москва                                                                                             Дело № А40-189746/17

«03» мая 2018 г.                                                                              


Резолютивная часть постановления объявлена «25» апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «03» мая 2018 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, А.А. Комарова

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТРАНС Н. СТРОЙ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2018 года,

принятое судьей А.С. Чадовым (шифр судьи 12-1139) по делу № А40-189746/17

по иску ООО «Штукатур»

к ООО «ТРАНС Н. СТРОЙ»

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – дов. от 27.09.2017

от ответчика: ФИО3 – дов. от 09.01.2018, ФИО4 – дов. от 06.05.2017 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Штукатур» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ТРАНС Н.СТРОЙ» задолженности по договору от 14.12.2016 № ШТ-2016-П в размере 557.030 рублей, неустойки в размере 161.265 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 рублей.

Ответчик в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил истцу встречный иск о взыскании суммы неустойки в размере 991.933,56 рублей, штрафа в размере 95.562 рублей, неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 1.055.620 рублей.

Суд принял встречный иск, поскольку посчитал, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Решением суда от 30.01.2018г. по первоначальному требованию.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС Н.СТРОЙ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Штукатур» задолженность согласно договора № ШТ-2016-П от 14.12.2016 г. в размере 557.030 руб., пени в размере 161.265 руб., судебные расходы в размере 25.000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17.366 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «ТРАНС Н.СТРОЙ» – отказано.

ООО «ТРАНС Н. СТРОЙ», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что работы выполнены истцом некачественно и не в полном объеме, ответчиком направлялся в адрес истца мотивированный отказ от приемки работ, недостатки истцом не устранены.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истец не уплатил НДС и не отразил спорные работы в налоговой декларации.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истцом нарушены сроки выполнения работ.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайств ответчика об отложении судебного заседания и об объявлении перерыва в судебном заседании.

Также заявитель жалобы указывает на то, что представленный истцом Журнал производства работ является ненадлежащим доказательством по делу.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что выполнение работ истцом не приостанавливалось.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец  доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 14.12.2016 № ШТ-2016-П истцом выполнялись работы на объекте по адресу: <...> на общую сумму в размере 1.612.650 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ.

Ответчик выполненные работы принял, однако оплату произвел только в части, что образовало задолженность в размере 557.030 рублей.

В соответствии с п. 5.4 договора истцом начислена неустойка за нарушение обязательств по оплате выполненных работ в сумме 161.265 рублей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывал на то, что работы, сданные истцом, не соответствовали условиям договора, то есть выполнены были некачественно и с нарушением сроков и порядка передачи результата работ.

Ответчик указывал, что не получал от истца приглашения на приемку работ, а от подписания актов от 10.04.2017 года отказался, направив мотивированный отказ от приемки работ.

28.04.2017 и 10.05.2017 г. в адрес истца были перенаправлены претензии заказчика по объему и качеству штукатурных работ, а также о неподготовленности исполнительной документации.

Между тем, доводы ответчика правомерно признаны судом первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Истец указал, что качество использованных материалов подтверждается паспортами качества.

Согласно п. 7.1.2 договора заказчик и подрядчик обязуются в течение трех дней с момента получения уведомления от субподрядчика произвести приемку выполненных работ. В случае обнаружения заказчиком и подрядчиком некачественно сделанной работы, недоделок или брака, сторонами составляется дефектовочный акт с указанием срока, за который субподрядчик обязуется исправить обнаруженные дефекты. Некачественно выполненной работой, браком признаются только те дефекты, которые обосновываются СНиП и условиями договора. В случае если субподрядчик в отведенный ему срок не исправил указанные в акте дефекты, то их стоимость вычитается из стоимости работ. В случае, если заказчик и подрядчик в отведенный срок после получения уведомления от субподрядчика не произвели приемку выполненных работ, то работы считаются принятыми и подлежащими оплате.

Между тем, как правильно указал суд в решении, дефектовочный акт составлен не был, в установленные сроки ответчиком приемка работ произведена не была.

Доводы ответчика о некачественном выполнении работ истцом документально не подтверждены.

Истец также указал, что уведомить заказчика Кодест Интернешнл С.Р.Л. не имелось возможности по причине того, что последний не является стороной по договору и не был указан в договоре.

Исполнительная документация в адрес ответчика также передавалась в полном объеме согласно письмам от 10.04.2017 и 24.04.2017 г.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Также доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующими обстоятельствами.

Подрядчик оплатил аванс в размере 1.055.620,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 1509 от 16.12.2016, № 1570 от 27.12.2016, № 189 от 13.03.2017, № 228 от 20.03.2017, № 266 от 31.03.2017. При этом истцом по встречному иску был нарушен п.2.1.1 Договора подряда, согласно которому аванс в размере 50%- 955.620,00 рублей должен был быть выплачен при подписании Договора.

Истец по встречному иску заявил о нарушении ответчиком начального и конечного сроков выполнения штукатурных работ.

Как установлено судом первой инстанции, данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Стороны определили срок начала работ в п. 1.2 Договора подряда от 14.12.2016 года- 3 рабочих дня с даты подписания договора. Таким образом, Субподрядчик обязан был приступить к работам не позднее 19.12.2016 года. Указанный срок был соблюден, поскольку работы на объекте начались с 16.12.2016 года, что подтверждается журналом производства работ на объекте «Полянка/44», УПД № 20161217-01 от 17.12.2016.

Конечный срок выполнения работ на Объекте был определен сторонами в Проекте производства работ. Работы должны были быть окончены к 10 февраля 2017 года. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанный срок был нарушен по вине истца по встречному иску, поскольку не были предоставлены объемы кладки для проведения штукатурных работ. Штукатурные работы были приостановлены с 11.01.2017 по 19.01.2017, а затем с 24.01.2017 по 28.02.2017 года. Основанием для приостановления работ стало предписание № 01/90 от 04 января 2017 года, в котором указывалось, что монтаж штукатурного покрытия не разрешается до полной сдачи/приемки выполненных кладочных работ. Еще 17 февраля 2017 года подрядчик обращался к истцу по встречному иску с письмом исх. 17/38, в котором просил указать дату передачи объемов кладки для возобновления штукатурных работ.

Ответчик по встречному иску указал, что именно с приостановкой работ связано то, что третий платеж по Договору согласно п.2.1 был произведен истцом по встречному иску только 13.03.2017 года, т.е. уже после истечения срока выполнения работ, предусмотренного договором, хотя это должны был быть авансовый платеж.

При этом, впервые о нарушении сроков выполнения работ истец по встречному иску заявил в претензии № 227 от 23 октября 2017 года, после приема искового заявления Субподрядчика к Подрядчику Арбитражным судом города Москвы.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, отказ от Договора подряда № ШТ-2016 от 14.12.2016, заявленный 19.10.2017 года, в то время как работы были начаты в срок, приостановлены по вине Подрядчика, предъявлены к приемке еще 14 апреля 2017 года, является незаконным и необоснованным, т.к. Договор был прекращен надлежащим исполнением со стороны Субподрядчика.

В соответствии с п.5.3 Договора подряда в случае нарушения Субподрядчиком сроков проведения работ более чем на 10 дней Подрядчик имеет право расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке с удержанием штрафных санкций в размере 5% от стоимости Договора. Субподрядчик освобождается от данной ответственности в случае понижения температуры менее +5 гр.С или при значительном увеличении влажности боле 80%, а также отсутствия электричества и водоснабжения (в следствие действий Заказчика, третьих лиц, форс-мажорных обстоятельств).

По мнению ответчика, работы выполнены некачественно, о чем он заявлял в письме исх. № 101 от 28.04.2017 и письмо исх. № 113 от 10.05.2017 года.

Согласно разделу 6 Договора подряда независимо от того по чьей инициативе происходит досрочное расторжение Договора Субподрядчик имеет право на получение оплаты за фактически выполненные работы.

Выполнение работ подтверждается материалами дела, в том числе позицией истца по встречному иску, изложенной в письме № 143 от 21 июня 2017 года, в котором истец по встречному иску указывает, что объем выполненных штукатурных работ, по его мнению, составил 2172 кв.м., чем подтверждает, что работы были проведены, приняты, а стоимость даже этого объема при цене 570 рублей за 1 км. м составляет 1 238 088,00 рублей.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, объем и стоимость выполненных работ подтверждается односторонне подписанным актом КС-2 № 1 от 10.04.2017 года и справкой о стоимости работ КС-3 № 1 от 10.04.2017 года, поскольку отказ от их подписания был немотивированным, доводы истца по встречному иску не исключают возможности использования результата работ.

Ответчик, заявляя иск о взыскании с истца неустойки в связи с просрочкой сроков выполнения работ, должен доказать факт нарушения сроков в соответствии с условиями рассматриваемого договора.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Взыскание неустойки является штрафной санкцией и в соответствии с п.2 ст. 330 ГК РФ, кредитор не имеет права взыскивать пени, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 64, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в из совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не допустил просрочки исполнения своих обязательств и не нарушил по своей вине срок выполнения работ.

Ни факт причинения убытков, ни размер убытков, понесенных заказчиком в связи с нарушением исполнителем сроков этапов, истцом не заявлен и не доказан.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо. не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы истца суду не было представлено.

Доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих утверждения, изложенные во встречном исковом заявлении, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности и пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, в удовлетворении требований по встречному иску судом правомерно отказано.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, данная статья не содержит исчерпывающего перечня расходов. По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, в том числе по проезду и проживанию лица, осуществляющие представительские функции вне зависимости от того, состоит ли он в штате организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд первой инстанции принял во внимание количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер заявленных к возмещению судебных расходов в сумме 25.000 рублей соответствует критерию разумности и суд посчитал взыскать указанную сумму в полном объеме.

Довод жалобы о том, что работы выполнены истцом некачественно, о чем ответчик заявлял в письме исх. № 101 от 28.04.2017 и письме исх.  № 113 от 10.05.2017 года, отклоняется апелляционным судом.

Суд первой инстанции всесторонне оценил указанный довод и нашел его необоснованным и не подтвержденным материалами дела.

Качество использованных материалов подтверждается паспортами качества, сертификатом соответствия, а также информационным письмом производителя.

Условия Договора № ШТ-2016-П от 14.12.2016, а именно п.7.1.2, содержат подробную процедуру приемки выполненных работ, порядок действий Сторон в случае выявления недостатков работ, понятие брака и последствия того, что подрядчик в отведенный ему срок не произвел приемку работ.

В письме исх. 101 от 28.04.2017 года ответчик указывает, что работы дважды предъявлялись Субподрядчиком к приемке, но не приняты Заказчиком и Генподрядчиком, который не указан в Договоре между Сторонами, также не указано по каким основаниям работы не приняты.

В этом же письме подрядчик указал на необходимость сверить объемы выполненных работ с представителем Подрядчика, что и было сделано 22 мая 2017 года.

В письме ответчика исх. № 113 от 10 мая 2017, т.е. спустя почти месяц после предъявления работ к приемке, нет ссылок на нормы СниП, которые были нарушены при производстве работ, что является обязательным условием для обоснования дефектов согласно п.7.1.2 Договора подряда.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Подрядчик в отведенный ему срок после получения уведомления от Субподрядчика не произвел приемку выполненных работ, а значит, работы считаются принятыми и подлежат оплате в соответствии с условиями Договора.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ответчик, указывающий на выполнение истцом работ некачественно и не в полном объеме, не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы для проверки объема и качестве выполненных работ.

Довод жалобы ответчика о том, что представленный истцом Журнал производства работ является ненадлежащим доказательством по делу, отклоняется апелляционным судом.

Ответчик в частности ссылается на то, что указанный журнал не содержит печати ООО «ТРАНС Н. СТРОЙ», заполнен одним почерком и скреплен только печатью ООО «Штукатур».

Между тем, при выполнении работ могут вестись Общий журнал учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД-11-05-2007) и Журнал производства работ. Журнал производства работ служит для фиксации процесса, длительности и результата строительных работ. В журнал ежедневно вносятся данные о тех или иных производимых работах: их начало-конец, сам ход выполнения, применяемые материалы.

Тот факт, что журнал заполнен одним почерком, не явлется доказательством довода ответчика, поскольку ответственным за производство работ был главный инженер ООО «Штукатур» ФИО5, который и вел записи в журнале.

Именно такой журнал производства работ и был представлен в качестве одного из доказательств соблюдения сроков выполнения работ, а также приостановления выполнения работ.

То обстоятельство, что истец не уплатил НДС и не отразил спорные работы в налоговой декларации, на что ссылается заявитель жалобы, отклоняется апелляционным судом, поскольку отношения сторон с налоговыми органами не влияют на разрешение настоящего гражданско-правового спора.

Довод жалобы о неправомерности отказа судом в удовлетворении ходатайств ответчика об отложении судебного заседания и об объявлении перерыва в судебном заседании, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного заседания или объявление перерыва в судебном заседании по ходатайству стороны является правом суда, но не его обязанностью.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения указанных ходатайств ответчика.

Нарушений в действиях суда первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «ТРАНС Н. СТРОЙ» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2018 года по делу № А40-189746/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий:                                                              В.И. Тетюк



Судьи:                                                                                                        Е.В. Бодрова



А.А. Комаров



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.