Постановление от 28 марта 2022 г. по делу № А47-15986/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№18АП-17843/2021
г. Челябинск
28 марта 2022 года
Дело № А47-15986/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Матвеевой С.В., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2021 по делу № А47-15986/2020 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В заседании приняли участие:

ФИО3 (паспорт);

представитель финансового управляющего ФИО3 ФИО4 - ФИО5 (паспорт, доверенность от 10.01.2022);

акционерное общество «Россельхозбанк» - ФИО6 (паспорт, доверенность от 23.03.2021, срок действия 3 года).



Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2020 в отношении ФИО3 (04.10.1977г.р., место рождения: город Оренбург, ИНН <***>, СНИЛС 122-917- 126 38, место жительства: <...>, далее – должник, ФИО3) возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 01.03.2021 (резолютивная часть объявлена 19.02.2021) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН <***>), являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (603005, <...>, далее – финансовый управляющий должника ФИО4).

Финансовый управляющий должника ФИО4 03.09.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просит:

- признать недействительным договор дарения от 22.09.2015г., заключенный между ФИО3 и ФИО2 (далее – ФИО2);

- обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу гражданина ФИО3 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 56:44:0126001:302.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2021 заявление финансового управляющего должника ФИО4 удовлетворено. Договор дарения от 22.09.2015г., заключенный между ФИО3 и ФИО2 признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу гражданина ФИО3 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 56:44:0126001:302.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 22.11.2021, ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что сделка может быть оспорена исключительно по специальным основаниям, определенным Законом о несостоятельности (банкротстве).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.01.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 судебное заседание отложено 22.02.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 судебное заседание отложено 22.03.2022.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии выписки из ЕГРН (рег. № 12736). В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), указанный документ приобщен судом к материалам дела.

От ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта обследования объектов растениеводства ООО «Эксперемент-Агро» за 2013г. (рег. № 14452). В приобщении к материалам дела указанного документа, в порядке статьи 268 АПК РФ, судом отказано.

От финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 13103), который в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен судом к материалам дела.

От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (рег. № 12738).

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО2 Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители финансового управляющего, АО «Россельхозбанк» возражали против доводов апелляционной жалобы. Просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 (Даритель) и ФИО2 (Одаряемая) 22.09.2015г. заключен договор дарения, согласно условиям которого Даритель дарит 1/2 долю квартиры, находящейся по адресу: <...>, а

Одаряемая принимает в дар указанную долю квартиры в общую долевую собственность (пункт 1 договора) (л.д. 31).

Полагая, что указанная сделка совершена должником и направлена на причинение материального ущерба кредиторам, на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) финансовый управляющий должника обратился в суд с соответствующим заявлением. В обоснование заявленных требований управляющий указывает, что договор был совершен должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате совершения сделки 1/2 доля квартиры была «выведена» должником из конкурсной массы; на момент совершения оспариваемого договора должник обладал признаками неплатежеспособности; сделка совершена безвозмездно и в пользу заинтересованного лица (матери), осведомленного о цели причинения вреда кредитору, поскольку учитывая общий размер неисполненных обязательств ФИО3, его мать не могла не осознавать, что в течение непродолжительного времени поступит требование кредитора об уплате задолженности и об обращении взыскания на принадлежащее сыну имущество (л.д. 3-4)

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку оспариваемые сделки совершены 22.09.2015 (л.д.93, том 1), то есть до 01.10.2015, договор не может быть оспорен по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Материалами настоящего дела о банкротстве должника подтверждается, что между ФИО3 (Поручитель) и АО «Россельхозбанк» (Кредитор) 30.03.2012г. заключен договор <***>-9 поручительства физического лица, согласно условиям которого Поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Эксперимент – Агро» своих обязательств по кредитному договору <***>, заключенному 30.03.2012 между Кредитором и Должником (пункт 1.1 договора поручительства).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что поручительство обеспечивает исполнение Должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов Кредитора по взысканию задолженности Должника.

В соответствии с условиями кредитного договора Кредитор принял на себя обязательство предоставить Должнику денежные средства в размере 6 292 800 руб. на следующие цели: приобретение сельскохозяйственного оборудования под его залог, а Должник принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитором из расчета (первоначально) 13% годовых (пункт 1.3 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по кредитному договору Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником кредитного договора.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что Кредитор не обязан извещать Поручителя о фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником своих обязательств по кредитному договору.

Поручитель, не извещенный Должником о надлежащем исполнении последним обязательств по кредитному договору, вправе самостоятельно, без какого - либо требования со стороны Кредитора, исполнить свои обязательства по настоящему договору.

Кредитный договор <***> от 30.03.2012г. с АО «Россельхозбанк» от имени ООО "Эксперимент - Агро" подписан ФИО3, являющимся генеральным директором общества.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2015г. по делу №А47-2698/2015 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Теплостройизоляция» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Оренбург). С общества с ограниченной ответственностью «Эксперимент-Агро» (ОРГН 1115658005594, ИНН <***>, Оренбургская область, Оренбургский район, п. Экспериментальный) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплостройизоляция» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург) взыскано 4 442 576 рублей 23 копейки, в том числе 4 099 797 рублей 20 копеек – основная задолженность по договору поставки № 16/14 от 25.02.2014, 342 779 рублей 03 копейки – штраф, а также взысканы судебные издержки в размере 10 459,26 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных издержек, отказано.

Согласно сведениям, размещенным в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" судом 18.08.2015г. выдан исполнительный лист; 04.09.2015г. возбуждено исполнительное производство.

Обществом «Теплостройизоляция» 17.09.2015г. подано заявление о признании общества «Эксперимент-Агро» несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.09.2015г. по делу №А47-9829/2015 заявление кредитора о признании общества «Эксперимент-Агро» несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом).

Решением от 26.10.2015г. (объявлена резолютивная часть решения) по делу №А47-9829/2015 общество «Эксперимент-Агро» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник.

В решении от 30.10.2015г. (дата изготовления в полном объеме) по делу №А47-9829/2015 суд указал, что решением единственного участника общества от 15.09.2015 года было принято решение о ликвидации общества, сведения о ликвидации внесены в ЕГРЮЛ.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, оспариваемый договор дарения заключен должником с матерью 22.09.2015г., т.е. после принятия решения о ликвидации общества «Эксперимент-Агро», после подачи обществом «Теплостройизоляция» заявления о признании общества «Эксперимент-Агро» несостоятельным (банкротом); в день принятия арбитражным судом заявления о признании общества «Эксперимент-Агро» банкротом.

Решение суда общей юрисдикции о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору <***> от 30.03.2012г. в размере 6 889 411 руб. 67 коп. датировано 25.05.2016г., вступило в законную силу 23.08.2016г.

В решении Дзержинского районного суда г. Оренбурга указано, что обязательства по своевременной оплате процентов и возврату полученного кредита ООО «Эксперимент-Агро» надлежащим образом не исполнены. По состоянию на 26.10.2015г. общая сумма задолженности по кредитному договору составила 7 432 694 руб. 02 коп.

Из выписки по лицевому счету ООО «Эксперимент-Агро», представленной АО «Россельхозбанк» в материалы настоящего обособленного спора, следует, что начало формирование задолженности по кредитному договору с 16.12.2013.

Договор дарения заключен сторонами 22.09.2015.

Одаряемая по договору является матерью должника, что сторонами признается и подтверждается записью акта о рождении №1167 от 10.11.1977. (л.д. 32).

В результате совершения указанной сделки ФИО3 утратил право собственности на имущество, что привело к невозможности его включения в конкурсную массу для расчетов с кредиторами, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам должника оспариваемой сделкой (ст. 2 Закона о банкротстве). При этом эквивалентного встречного предоставления должник не получил.

В реестр требований кредиторов должника включены требования АО «Россельхозбанк» в размере 3 559 212 руб. 65 коп.

Отчуждение должником 1/2 доли квартиры произведено после принятия решения о ликвидации основного заемщика – общества «Эксперимент-Агро», после инициирования кредитором процедуры банкротства общества «Эксперимент-Агро» на основании решения арбитражного суда от 15.07.2015г. по делу №А47-2698/2015.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку ФИО3 выступал поручителем по обязательствам ООО «Эксперимент-Агро» ему были известны обстоятельства выдачи кредита, условия и сроки возврата. Он должен был осознавать степень своей ответственности перед кредитором и возможность удовлетворения их требований. Добросовестный участник гражданского оборота должен преследовать цель, направленную, в первую очередь, на погашение требований кредиторов и совершать действия без ущемления их прав.

ФИО3 должно было быть известно о прекращении исполнения обществом «Эксперимент-Агро» кредитных обязательств и потенциальном предъявлении АО «Россельхозбанк» исковых требований как к основному должнику (ООО «Эксперимент-Агро»), так и к нему, как к поручителю.

Из выписки по лицевому счету ООО «Эксперимент-Агро» следует, что задолженность по кредитному договору начала формироваться с 16.12.2013г.

В силу семейных отношений об указанных обстоятельствах, как верно отмечено судом, ФИО2 было известно.

Таким образом, как верно отмечено судом, исходя из общего размера обязательств, должник и ответчик не могли не осознавать, что в течение непродолжительного времени после прекращения заемщиком исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 30.03.2012г., инициирования кредитором - обществом «Теплостройизоляция» процедуры банкротства общества «Эксперимент-Агро», АО «Россельхозбанк» обратится с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3, как поручителя, и об обращении взыскания на принадлежащее поручителю имущество.

В нарушении статьи 65 АПК РФ, доказательств того, что на момент совершения сделки у должника имелись денежные обязательства либо иные активы в размере, достаточном для погашения задолженности, в материалы дела не представлено.

Возражения ответчика и должника по существу доводов финансового управляющего не опровергают.

Ссылка ответчика и должника на то, что вторая 1/2 доля квартиры принадлежала ФИО2, впоследствии должник передал ей 1/2 доля квартиры, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку такая направленность действий усматривается после возникновения вышеуказанных обстоятельств в отношении основного заемщика, то есть когда должнику стало очевидным наличие значительных обязательств перед АО «Россельхозбанк» и необходимости удовлетворения требований кредитора за счет собственного имущества.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и условия, в которых совершалась оспариваемая сделка, свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом.

ФИО3, осознавая возможность предъявления к нему претензий имущественного характера, о чем в силу семейных отношений знала и ФИО2, вопреки разумному и добросовестному поведению, преследуя цель сохранить контроль над имуществом, передал титул собственника ФИО2, совершил сделку дарения в целях предотвращения возможного обращения взыскания на имущество для расчетов с кредитором.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о намеренном выводе имущества принадлежащего должнику с целью избежать обращение взыскания. Злоупотребление сторонами сделки правом носит явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Доводы о заинтересованности ответчика по отношению к должнику правомерно отклонен судом первой инстанции..

ФИО2 является матерью должника, в связи с чем ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

С учетом изложенного, осведомленность ФИО2 о неплатежеспособности должника и о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается.

Доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Новых обстоятельств, способных повлиять на законность и обоснованность судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2021 по делу № А47-15986/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.А. Позднякова


Судьи: С.В. Матвеева


О.В. Рогожина