Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А60-27515/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10168/2024-АКу
г. Пермь
12 декабря 2024 года
Дело № А60-27515/2024


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Златпроднефть»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 августа 2024 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-27515/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Златпроднефть» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Траст» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в сумме 561 874 руб. 39 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Златпроднефть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Траст» (далее – ответчик) о взыскании  стоимости ущерба на восстановительный ремонт двигателя автомобиля ВОЛЬВО, марки FH-TRUCK 4X2, выпуска 2017 года, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель № 762517, белого цвета, номерной знак: <***>, в размере 361 874 руб. 39 коп., упущенной выгоды в размере 200 000 руб., а также затрат на проведение независимой экспертизы в размере 25202 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2024 года (мотивированное решение от 08 августа 2024 года), в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что имелись безусловные основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, для истребования результатов диагностики у истца и соответствующих пояснений. Вопреки выводам суда, истцом представлены протоколы испытаний, результаты которых подтверждают некачественность поставленного товара. Отсутствие ответчика при отборе проб масла не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как о проведении экспертизы ответчик был извещен, инициативу присутствия не проявил.

Ответчик по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 01.08.2023 ООО «Златпроднефть» приобрело у ООО «Авто-Траст» масло моторное RIXX TD J 5W-30 CJ-4/SN Е9 синтетическое в количестве 208 литров (1 бочка), на сумму 77788,21  руб. По факту поставки составлен универсальный передаточный документ (УПД) №000822338 от 01.08.2023.

Как указывается истцом, моторное масло приобреталось для замены старого масла, которое было залито в автомобиль ВОЛЬВО марки FH-TRUCK 4X2, 2017 года выпуска (VIN <***>, двигатель № 762517, белого цвета, номерной знак <***>), принадлежащий истцу на праве собственности. Через непродолжительное время после заливки нового масла двигатель автомобиля вышел из строя, в связи с чем ООО «Златпроднефть» 04.09.2023 обратилось в авторизированную сервисную станцию по установлению причины выхода из строя транспортного средства.

Согласно письму авторизованной сервисной станции ООО «Мастер Трак Сервис» от 04.09.2023: ООО «Златпроднефть» обратилось с жалобой на посторонние звуки ДВС; в результате диагностики выявлена неисправность распределительного вала ДВС (износ, задиры опорных шеек распредвала, провернутые подшипники скольжения распредвала); для устранения неисправности требуется замена распределительного вала ДВС, замена подшипников скольжения и постелей подшипников скольжения распределительного вала.

Считая, что причиной возникновения неисправности послужило, использование некачественного моторного масла, приобретенного у ответчика, истец обратился в ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» за проведением контроля качества масла.

В результате проведенных испытаний (протоколы от 20.11.2023 №№ 146, 147) установлено, что моторное масло RIXX TD J 5W-30 CJ-4/SN Е9, отобранное из транспортной емкости объемом 208 литров (протокол № 146) и картера двигателя автомобиля (протокол № 147), имеет нетипичные свойства по показателям «индекс вязкости», «кинематическая вязкость при 100 °С» и «кинематическая вязкость при 40 °С» (по маслу, взятому из картера, - также по щелочному числу).

Так, фактическое значение кинематической вязкости при 100°С составляет около 10 мм2/с, что соответствуют не заявленному 12 классу вязкости и температурному пределу работоспособности (с нормируемым значением от  11,5 до 12,5 включительно), а 10 классу по ГОСТ 17479.1-2015 (с нормируемым значением от 9,3 до 11,5 мм2/с).

В протоколе указано особое мнение: «Заниженные вязкостные свойства моторного масла оказывают негативное влияние на работу двигателя внутреннего сгорания при рабочих температурах из-за недостаточного смазывания трущихся деталей двигателя, что приведет к их преждевременному износу и потери мощности двигателя. Снижение щелочного числа в отработанном моторном масле свидетельствует о его окислении и выработке ресурса, что также отрицательно влияет на смазывающие свойства. Необходимо произвести внеплановое техническое обслуживание автомобиля путем замены отработанного масла и масляного фильтра двигателя».

За услуги по испытанию масла истец уплатил 25202 руб. 88 коп., что подтверждается чеком от 06.12.2023.

Стоимость восстановительного ремонта двигателя на станции технического обслуживания составила  65841,39 руб. (чек № 354 от 18.09.2023). Кроме того, истцом  понесены расходы на приобретение распредвала и постелей в сумме 217 000 руб. (чек по операции от 04.09.2023), доставку запчастей – 9649 руб. (накладные на 6606 руб. и 3043 руб.), три поездки в г. Челябинск за получением запчастей и сервис в сумме 6000 руб., на приобретение масляных фильтров в сумме 15000 руб., моторного масла – 48384 руб.

Ссылаясь на указанные убытки в общей сумме  361 874,39 руб., расходы на экспертизу в сумме 25202,88 руб., а также упущенную выгоду в результате простоя автомобиля в размере 200 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения ущерба не подтвержден представленными доказательствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (статьи 469 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункты 1, 2 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Считая причинно-следственную связь между убытками истца и поведением ответчика недоказанной, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не доказано повреждение двигателя в результате использования моторного масла, приобретенного у ответчика.

Во-первых, нет никаких документов о заливке в автомобиль именно того масла, которое приобретено у ответчика по УПД № 000822338 от 01.08.2023, и, как следствие, проведение специалистом ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» испытаний (исследования) именно этого масла.

При отборе проб представитель ответчика не присутствовал, доказательств извещения его о проведении отбора истцом не представлено.

Во-вторых, в протоколах ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» просто приводятся несоответствия фактической вязкости масла «типичным физико-химическим показателям» (определены по данным некоторого интернет-источника), а в части кинематической вязкости при 100°С – ГОСТу 17479.1-2015. Выводов о том, что в результате использования такого масла (10 класса вязкости) могла произойти поломка распределительного вала ДВС (износ, задиры опорных шеек распредвала, провернутые подшипники скольжения распредвала), в протоколах не сделано. Приведенное в протоколах особое мнение сделано абстрактно – без относительно к обстоятельствам поломки автомобиля истца.

В соответствии с пунктом 4.2 «ГОСТ 17479.1-2015. Межгосударственный стандарт. Масла моторные. Классификация и обозначение» основным эксплуатационным параметром для всех моторных масел является кинематическая вязкость, которую определяют при температурах плюс 100 °C и минус 18 °C. В зависимости от величины кинематической вязкости моторные масла подразделяют на классы:

- к зимним относят масла классов вязкости 3з, 4з, 5з, 6з, 6, 8;

- к летним относят масла классов вязкости 10, 12, 14, 16, 20, 24.

Из данного ГОСТа не следует, а истцом не доказывается, что применение при использовании автомобиля ВОЛЬВО марки FH-TRUCK 4X2 моторного масла 10 класса вязкости, как правило, приводит к поломке распределительного вала ДВС.

В письме ООО «Мастер Трак Сервис» от 04.09.2023 так же не указано, в результате чего произошла такая поломка.

Таким образом, ни одним из представленных истцом документов не подтверждается, что повреждение двигателя 04.09.2023 связано с использованием моторного масла, приобретенного по УПД № 000822338 от 01.08.2023.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, являющихся основаниями для возложения на ответчика  обязанности по возмещению истцу стоимости ущерба на восстановительный ремонт двигателя, а также упущенной выгоды в размере 200 000 руб. Размер упущенной выгоды вообще ничем не обоснован.

Доводы истца о том, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в связи с чем он был лишен возможности представить дополнительные пояснения, не свидетельствуют о незаконности решения суда.

В части 5 статьи 227 АПК РФ Федерации определен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

Представление ответчиком отзыва на исковое заявление (в срок, установленный для представления такого отзыва определением суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства) не является основанием для перехода судом к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

Материалами дела подтверждается, что истец 18.06.2024 получил определение суда принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства от 03.06.2024. В данном определении указаны сроки для представления отзыва ответчиком (25.06.2024), для представления дополнительных документов в обоснование своей позиции всем сторонам (17.07.2024), а также код доступа к материалам дела в электронном виде.

Ответчик представил отзыв на исковое заявлением (с приложенным к нему письмом ООО «Альфа Хим Групп» от 15.03.2024 в подтверждение качества поставленного масла) 07.06.2024. В этот же день документы были размещены в картотеке арбитражных дел в режиме ограниченного доступа.

Истец возможностью ознакомления с документами с использованием кода доступа не воспользовался, каких-либо возражений для доводы ответчика не направил, о назначении судебной экспертизы не заявил, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

Согласно статье 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств дела, возложено на лицо, которое ссылается на эти обстоятельства, как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий не предоставления доказательств.

В силу части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, суд не вправе по собственной инициативе собирать в пользу стороны спора доказательства в подтверждение ее правовой позиции.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2024 года (мотивированное решение от 8 августа 2024 года) по делу № А60-27515/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


Е.В. Васильева