Постановление от 18 февраля 2025 г. по делу № А56-83492/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-83492/2024
19 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2025 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Новикова Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер

13АП-38102/2024) общества с ограниченной ответственностью ЗЖБИ «СПЕЦСТРОЙ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2024 по делу № А56-83492/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ВНК-ТРАНС» к обществу с ограниченной ответственностью ЗЖБИ «СПЕЦСТРОЙ» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВНК-ТРАНС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ЗЖБИ «СПЕЦСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании штрафа за простой вагонов в размере 856 800 руб., расходов на передислокацию вагонов в адрес другого грузополучателя в размере 126 121 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 51 724 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство, требования истца удовлетворены.

Мотивированный текст решения в редакции определения изготовлен 13.11.2024 ввиду подачи ответчиком ходатайства в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд не правомерно отказал в удовлетворении ходатайства объединении дела № А60-38127/2024 и настоящего дела в одно производство. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на тот факт, что истец не предоставил доказательств обоснованности начисления штрафа за сверхнормативный простой вагонов, отметив, что вагоны подавались в другой период и не в том количестве. По мнению заявителя, расчет штрафа за простой

вагонов произведен истцом неверно, штраф за простой вагонов должен составлять 785 400 руб.

Как указал податель жалобы, истец, действуя недобросовестно, представил в материалы дела иную претензию, не ту, которую отправлял ответчику; в претензии, которая направлялась ответчику, обстоятельства спора были основаны на заявке № 6. Ответчик также отметил, что в связи с тем, что истец не выполнил свои обязательства по данной заявке, письмом от 08.04.2024 № 134 заказчик отказался от дальнейшего предоставления услуг истца, попросил в течение пяти рабочих дней произвести возврат ранее оплаченных денежных средств в сумме 594 000 руб.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг по предоставлению подвижного состава от 13.07.2023 № 13/07/23 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги, связанные с предоставлением собственного, арендованного или принадлежащего исполнителю на ином законном основании подвижного состава (далее – вагонов исполнителя) для перевозки грузов по территории Российской Федерации, а также грузов, следующих в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан (далее – таможенный союз), на территорию Российской Федерации, Таможенного союза и/или помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, по направлениям и в объемах, указанных в протоколах к договору, а заказчик обязуется принять вагоны самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, осуществить самостоятельно или обеспечить их погрузку/выгрузку третьими лицами, оформить или обеспечить оформление вагонов после их использования согласно инструкции исполнителя, а так же оплатить оказанные услуги и платежи в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Заявка направляется заказчиком исполнителю не позднее чем за 15 (пятнадцать) календарных дней до планируемой даты отправления вагона со станции погрузки (пункт 3.1 договора)

В силу пункта 3.2 договора исполнитель обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения заявки подтвердить возможность ее выполнения или отказаться от выполнения заявки.

В обязанности заказчика в том числе входит обязанность обеспечивать погрузку и отправку груженого вагона на согласованную станцию назначения, а также выгрузку и отправку порожнего вагона на станцию, указанную исполнителем, в течение 5 (пяти) суток с момента прибытия вагона па согласованную в заявке станцию назначения (пункт 4.2.10 договора).

Согласно пункту 4.2.12 договора заказчик компенсирует исполнителю все документально подтвержденные расходы, связанные с несоблюдением заказчиком обязанностей по договору.

При отказе заказчика от предоставления услуг после отправки вагонов исполнителем под погрузку на станции, указанные в заявке, заказчик возмещает исполнителю убытки в размере расходов за порожний пробег вагонов, подачу порожних вагонов и за свой счет отправляет порожние вагоны на станцию, указанную исполнителем. Отказом заказчика от предоставления услуг признается в том числе неиспользование заказчиком в течение срока действия заказа вагонов, находящихся на станциях погрузки в соответствии с заявкой. В случае отказа заказчика от предоставления услуг вагоны могут быть отправлены исполнителем

самостоятельно на станцию, указанную исполнителем, с последующим возмещением понесенных исполнителем расходов за счет заказчика. При этом исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей за один вагон в сутки, с даты заадресации порожнего вагона на станцию погрузки до даты их прибытия на станцию, указанную исполнителем (пункт 6.3.5 договора)

В период с 31.07.2023 по 28.02.2024 на основании заявок ответчика истец оказал ответчику услуги по предоставлению во временное владение и пользование подвижного состава (полувагонов) №№ 68053016, 55153415, 60927431, 60072402, 53094918, 63195440, 61306072 под погрузку на ж/д станцию Шарташ Сверд.ж.д в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии.

Как указал истец в обоснование требований, оказание услуг подтверждается транспортными железнодорожными накладными №№ ЭУ099860, ЭС403076, ЭТ567838, ЭТ634503, ЭТ882923, в соответствии с которыми спорные полувагоны были поданы собственником подвижного состава АО «Федеральная грузовая компания» на основании заявок истца на согласованную станцию назначения под погрузку ответчику, что подтверждается отметками в вышеуказанных накладных, согласно которых ответчик раскредитовал данные полувагоны, прибывшие в его адрес под погрузку, тем самым приняв эти вагоны.

Вышеуказанные полувагоны ответчиком не были погружены в нормативные сроки согласно пункту 4.2.10 договора и простаивали на станции погрузки до истечения срока действия заказов.

В целях исключения дальнейшего простоя вагонов в ожидании погрузки (более 2 месяцев) и истечения действия заявок истца по форме ГУ-12, собственником этих вагонов (АО «ФГК») 04.03.2024 по просьбе истца было принято решение о переадресации данных вагонов в адрес другого грузополучателя АО «Уральский завод металлоконструкций».

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.07.2024. Поскольку требования истца в досудебном порядке ответчиком исполнены не были, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на жалобу, возражения на отзыв, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги

(совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 329 Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно пункту 6.3.3 договора за задержку вагонов исполнителя с даты передачи вагонов заказчику на станции погрузки и/или выгрузки, заказчик оплачивает исполнителю неустойку из расчета 1700 рублей за каждый вагон за каждые сутки. Неустойка насчитывается за все время задержки с момента нарушения сроков, предусмотренных пунктом 4.2.10 договора, при этом каждые неполные сутки считаются за полные. Расчет срока задержки вагонов производится исполнителем на основании данных ОАО «РЖД».

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 АПК РФ, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком сроков нахождения вагонов на станции погрузки и отсутствия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств вины истца в таком нарушении, в связи с этим удовлетворил требование о взыскании 856 800 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Установив, что материалами дела подтверждается факт предоставления истцом подвижного состава, однако ответчик не организовал погрузку вагонов, принимая во внимание, что истцом понесены расходов на передислокацию вагонов со станции погрузки, проверив расчет, признав правильным, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части, взыскав расходы на передислокацию вагонов в адрес другого грузополучателя в размере 126 121 руб.

Ссылки апеллянта на необоснованность начисления штрафа следует отклонить, в представленных в материалах дела копиях железнодорожных накладных в графах 81, 82, 83 и 85 указаны сведения о дате прибытия порожних вагонов на станцию погрузки, раскредитования (принятие вагонов ответчиком), что позволяет определить срок нахождения вагонов на соответствующих станциях. Представленными в материалах дела железнодорожными накладными подтверждается факт нарушения ответчиком нормативного срока нахождения вагонов на станции отправления. Доказательств наличия у ответчика претензий, либо отказа от использования предоставленных вагонов по причине нарушения сроков подачи подвижного состава, в материалы дела не представлено.

Аргументы заявителя о неверном исчислении истцом размера штрафа необоснованны, ответчик документально обоснованный контррасчет не представляет, указывает лишь сумму штрафа, которая, по его мнению, является обоснованной.

Вопреки позиции заявителя заявка № 6 и заявки на перевозку по форме ГУ-12 по спорным вагонам не являются основанием для предъявления требования об оплате расходов, связанных с передислокацией вагонов, для взыскания штрафа за свехнормативный простой вагонов.

Ссылаясь на то, что истцом в материалы дела представлена иная претензия, нежели, чем направлялась в адрес ответчика, апеллянт документально данный довод не подтверждает.

Более того, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, учитывает, что в суде первой инстанции документально обоснованные и мотивированные возражения по существу спора не заявлялись ответчиком, контррасчет также не был выполнен и представлен последним (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

На основании части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Тем самым указанная норма предусматривает право, а не обязанность суда соединенных несколько требований в отдельное производство, в случае если суд признает совместное рассмотрение требований целесообразным и соответствующим целям эффективного правосудия.

Таким образом, вопрос о возможности принятия решения объединение дел в одно производство по всем предъявленным требованиям отнесен законом к усмотрению арбитражного суда.

При этом объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является процессуальным инструментом, который может быть использован при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

Заявителем апелляционной жалобы целесообразности объединения дел № А56-83492/2024 и № А60-38127/2024 в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения исков, не представлено (статья 65 АПК РФ). В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Более того, из буквального толкования указанных положений следует, что АПК РФ не предусматривает возможности объединения дел в одно производство, в случае если они рассматриваются различными арбитражными судами. Для исключения в таком случае разногласий между судебными актами суд вправе приостановить производство по делу до рассмотрения дела, с которым имеется связь по сторонам, основаниям возникновения и (или) представленным

доказательствам и требованиям, однако такого ходатайства ответчиком не заявлено.

Руководствуясь положениями статьи 101, 106, 110 АПК РФ, принимая во внимание фактический объем проделанной представителем истца работы, характер спора, обстоятельства дела, а также отсутствие со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных истцом расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 51 724 руб., признав данную сумму разумной и обоснованной.

В указанной части апелляционная жалоба доводов и возражений не содержит. Однако суд первой инстанции не учел нижеследующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, суммы НДФЛ, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

При этом пунктом 2 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога, в соответствии с настоящей статьей, производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 НК РФ), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 НК РФ, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (пункт 9 статьи 226 НК РФ).

Из совокупности вышеприведенных положений статьи 226 НК РФ следует, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные заявителем, как налоговым агентом представителя обязательные отчисления в бюджет, не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг представителя.

С учетом указанной правовой позиции истец был вправе заявить к взысканию в составе судебных расходов соответствующую сумму НДФЛ как часть стоимости услуг представителя. Однако в рассматриваемом случае в материалы дела не представлено доказательств того, что обязанность по уплате НДФЛ от суммы вознаграждения по договору в силу статьи 45 НК РФ считается исполненной истцом, факт несения истцом расходов на уплату НДФЛ за привлеченного представителя не подтвержден документально. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, подтвержденные документально (платежное поручение от 09.08.2024 № 1264), в удовлетворении оставшейся части требования суд отказывает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит изменению на основании пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных истцом требований (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2024 по делу № А56-83492/2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью ЗЖБИ «СПЕЦСТРОЙ» об объединении дел в одно производство отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЗЖБИ «СПЕЦСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВНК-ТРАНС» штраф в сумме 856 800 руб., расходы на передислокацию вагонов в адрес другого грузополучателя в сумме 126 121 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Е.М. Новикова