Постановление от 27 августа 2025 г. по делу № А05-4387/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2025 года Дело № А05-4387/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Александровой Е.Н. и Яковца А.В.,

при участии конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 14.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мой дом» Верховцева Василия Анатольевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.01.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по делу № А05-4387/2020,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.06.2020 по заявлению ФИО2 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Мой дом», адрес: 165300, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 07.09.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 27.05.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий 09.02.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.06.2016 и дополнительного соглашения к нему от 14.06.2016, заключенных должником с ФИО4 в отношении нежилого здания с кадастровым номером 29:07:090903:1123, площадью 45,2 кв.м, расположенного по адресу: Архангельская обл.,

Котласский р-н, МО «Шипицынское», <...> (далее – нежилое помещение).

Также управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу должника.

Определением от 18.08.2023 в удовлетворении заявления отказано. Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена за периодом подозрительности, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а наличие пороков сделки, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, управляющим не доказано. Кроме того, судом был отклонен довод заявителя о том, что договор от 25.06.2016 имел своей целью безвозмездную передачу от должника спорного нежилого помещения в собственность ФИО4 Судом сделан вывод, что в материалы дела представлены доказательства встречного предоставления со стороны

ФИО4, что опровергает довод конкурсного управляющего о безвозмездном характере отношений с должником.

Конкурсный управляющий ФИО1 25.12.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 18.08.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 28.01.2025, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить определение от 28.01.2025 и постановление от 21.04.2025 и пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение от 18.08.2023.

ФИО1 считает мнимым заключенный Обществом и ФИО4 договор возмездного оказания услуг от 18.09.2016 с указанием стоимости услуг

6 400 000 руб., ссылки на который приведены в определении от 18.08.2023.

По мнению конкурсного управляющего, Общество не заключало с ФИО4 договор от 18.09.2016 стоимостью услуг 6 400 000 руб. Как указывает податель жалобы, 18.09.2016 был заключен иной договор на выполнение работ стоимостью 17 048 500 руб. Однако управляющий узнал об этих обстоятельствах при рассмотрении обособленного спора об оспаривании платежей Общества в пользу ФИО4 (определение суда от 18.12.2024).

Конкурсный управляющий считает, что суды ненадлежащим образом оценили доказательства и не отразили в мотивировочной части судебных актов фактические и иные обстоятельства дела.

Поступившие от конкурсного управляющего в электронном виде новые доказательства, приложенные к дополнению к кассационной жалобе, не приобщены судом округа к материалам дела на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность определения от 28.01.2025 и постановления от 21.04.2025 проверена в кассационном порядке.

Конкурсный управляющий в обоснование заявления о пересмотре определения от 18.08.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам указал на то, что договор возмездного оказания услуг от 18.09.2016 со стоимостью услуг по производству санитарно-технических работ 6 400 000 руб. является отсутствующим, несуществующим (не имеющим юридической силы, мнимым), как и все связанные с ним действия сторон, в том числе по проведению зачета. Управляющий узнал о фактическом отсутствии указанного договора из материалов другого обособленного спора и определения от 18.12.2024.

Как указывает заявитель, в определении от 18.12.2024 установлено, что ФИО4 не заключал и не исполнял договор от 18.09.2016 со стоимостью услуг 6 400 000 руб., потому что ФИО4 и Общество заключили 18.09.2016 другой договор, без указания видов санитарно-технических работ, и на другую сумму - 17 048 500 руб. В связи с указанным конкурсный управляющий полагает, что новым обстоятельством является фактическое отсутствие договора. По мнению заявителя, вывод арбитражного суда, сделанный в определении от 18.08.2023, о зачете ответчику ФИО4 в счет оплаты по договору купли-продажи от 25.06.2016 задолженности Общества по договору услуг от 18.09.2016 является неверным, поскольку договор от 18.09.2016 с указанием стоимости услуг 6 400 000 руб. является отсутствующей (недействительной) сделкой, следовательно, и зачет из недействительной (мнимой) сделки также является недействительным.

Конкурсный управляющий пояснил, что о данных сведениях узнал из материалов иного обособленного спора и определения арбитражного суда от 18.12.2024. Согласно данному определению ФИО4 не заключал и не исполнял договор от 18.09.2016 со стоимостью услуг 6 400 000 руб., потому что ФИО4 и Общество заключили 18.09.2016 другой договор: без указания видов санитарно-технических работ и на другую сумму - 17 048 500 руб.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, пришел к выводу, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, в связи с чем в пересмотре определения от 18.08.2023 отказал.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на такие обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во- первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства.

Между тем такой совокупности процессуальных оснований для пересмотра определения суда по настоящему делу не имеется.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Доводы конкурсного управляющего не являются юридически значимыми, поскольку не соответствуют критериям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ и не влияют на выводы суда, содержащиеся в определении от 18.08.2023.

При рассмотрении спора по существу судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки совершены за пределами периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона банкротстве, а заявителем не доказано наличие у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки.

Основания, приведенные конкурсным управляющим в обоснование заявления о пересмотре определения от 18.08.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, не влияют на порядок исчисления периода подозрительности и не доказывают наличие дефектов сделки, свидетельствующих о ее недействительности по общегражданским основаниям.

Ввиду изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с ранее предоставленной подателю кассационной жалобы отсрочкой уплаты государственной пошлины, с должника в доход федерального бюджета следует взыскать 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ и подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.01.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по делу № А05-4387/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мой дом» Верховцева Василия Анатольевича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мой дом», адрес: 165300, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета

50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Т.В. Кравченко Судьи Е.Н. Александрова

А.В. Яковец