Постановление от 15 января 2019 г. по делу № А76-16979/2013

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-18132/2018
г. Челябинск
15 января 2019 года
Дело № А76-16979/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2017 по делу № А76-16979/2013 (судья Коровина О.С.).

Закрытое акционерное общество «Завод Тюменьремдормаш» (далее – ЗАО «Завод Тюменьремдормаш») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, поступившим 19.08.2013, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КФ «Интоника» (далее – ООО «КФ «Интоника», должник).

Решением от 07.07.2013 ООО «КФ «Интоника» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО3.

Определением от 23.08.2016 (резолютивная часть от 16.08.2016) ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей.

Определением от 20.09.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 14.04.2015 признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 21.09.2013, заключенный между ООО «КФ «Интоника» и ФИО2 (далее – ФИО2), применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить ООО «КФ «Интоника» самолет Ан-2с/х заводской номер 1Г22604, двигатель АШ-62ИР, заводской номер К1602695, 14.07.1987 года выпуска.

Конкурсный управляющий ФИО4 12.10.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об изменении способа исполнения определения от 14.04.2015 в части обязания ФИО2 возвратить должнику самолет Ан-2с/х заводской номер 1Г22604, двигатель АШ-62ИР, заводской номер К1602695, 14.07.1987 г.в., на взыскание денежных средств в сумме 800 000 руб. в пользу должника.

Определением от 19.12.2017 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил определение от 19.12.2017 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ни конкурсным управляющим, ни судебным приставом-исполнителем не истребовалась информация из единого государственного реестра прав на воздушные суда и сделок с ним. Таким образом, неисполнение судебного акта происходит не по вине ФИО2, который предоставил в дело информацию о судьбе воздушного судна. Доказательства того, что возможность исполнения судебного акта утрачена, в материалы дела не представлены, а длительное неисполнение судебного акта не может быть признано обстоятельством, затрудняющим его исполнение. Постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения судебным приставом-исполнителем судебного акта не выносилось.

К апелляционной жалобе приложено постановление от 16.07.2018 о возбуждении исполнительного производства.

В приобщении данного дополнительного доказательства к материалам дела отказано, поскольку оно изготовлено после вынесения обжалуемого определения и не могло быть учтено судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве определением от 14.04.2015 признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 21.09.2013, заключенный между ООО «КФ «Интоника» и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить ООО «КФ «Интоника» самолет Ан-2с/х заводской номер 1Г22604, двигатель АШ-62ИР, заводской номер К1602695, 14.07.1987 года выпуска.

Судом 15.05.2015 выдан исполнительный лист ФС № 000396453 на принудительное исполнение определения.

Из заявления следует, что отделом судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство № 10144/15/54006-ИП от 09.09.2015. В рамках данного исполнительно производства судебным приставом-исполнителем взяты у ФИО2 объяснения, в которых он указал, что имущество 15.07.2014 было им продано ФИО5.

В подтверждение продажи имущества представлен договор купли-продажи с актом приема-передачи от 15.07.2014. Данные о местонахождения имущества в исполнительном производстве отсутствуют. 20.01.2017 судебным приставом-исполнителем направлено в арбитражный суд заявление о прекращении исполнительного производства.

В заявлении указано, что при допросе ФИО2 сотрудниками отдела ЭБ и ПА УМВД по г. Новосибирску при проверке обоснованности жалобы конкурсного управляющего о розыске самолета установлены аналогичные основания.

Решением суда от 06.02.2017 по делу № А45-22403/2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе ФС № 000396453, выданном Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-16979/2013, ФИО2 был привлечен к рассмотрению указанного спора.

Конкурсный управляющий ФИО4, ссылаясь на наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения определения суда от 14.04.2015.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанных норм изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии (доказанности) обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу решения.

В определении от 18.12.2003 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

В статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения способа исполнения судебного акта указано наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение, следовательно, отсутствие у ответчика подлежащего передаче объекта является основанием для того, чтобы взыскатель мог воспользоваться правом на изменение способа исполнения судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 № 10562/12 по делу № А50-3429/2010).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 17268/08 указано, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, истец на основании статьи 324 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта об истребовании спорного имущества у ответчиков в целях взыскания с ответчиков стоимости спорного имущества.

Из материалов дела следует, что самолет продан ФИО2 ФИО5 по договору купли-продажи от 15.07.2014. Местонахождение имущества судебным приставом-исполнителем не установлено.

Невозможность исполнения судебного акта ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя материалами дела не подтверждается.

Решением суда от 06.02.2017 по делу № А45-22403/2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе ФС № 000396453, выданном Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-16979/2013 отказано.

В решении от 06.02.2017 судом установлено, что данные о местонахождении имущества в материалах дела отсутствуют, судебным приставом-исполнителем совершались действия необходимые и достаточные для исполнения требований исполнительного документа, в том числе действия по установлению местонахождения должника, получению данных о правообладателе и месте нахождения имущества, судебным приставом-исполнителем были проведены доступные мероприятия по исполнению требований исполнительного документа, установленные Законом № 229-ФЗ, а отсутствие положительного для взыскателя (общества) результата не может само по себе указывать на бездействие судебного пристава-исполнителя.

ФИО2 был привлечен судом к участию в качестве третьего лица по делу № А45-22403/2016, при вынесении решения был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Решение суда от 06.02.2017 по делу № А45-22403/2016 не обжаловано ФИО2

Учитывая, что имущество ФИО2 отчуждено, а вступившим в законную силу судебным актом подтверждается отсутствие бездействия судебного-пристава исполнителя, проведение им всех необходимых и достаточных мероприятий в рамках исполнительного производства № 10144/15/54006-ИП, способ исполнения судебного акта изменен обоснованно.

Статья 61.6 Закона о банкротстве устанавливает, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

При отсутствии у обязанного лица возможности вернуть имущество в натуре, взыскатель вправе требовать взыскания стоимости имущества по цене, действующей на момент предъявления требования о замене способа исполнения решения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2015 № 304-ЭС14-6750 по делу № А03-20581/2012, постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.1997 № 5205/94).

Стоимость спорного имущества в размере 800 000 руб. определена с учетом установленной определением от 14.04.2015 среднерыночной стоимости воздушного судна-самолет ан-2 сельхозвариант 1986 г. выпуска, которая варьируется от 800 000 руб. до 3 000 000 руб. (л.д.18, т. 2). Указанная стоимость никем не оспорена; доказательств иной цены спорного имущества суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Уплаченная ФИО2 по чеку от 18.11.2018 (20:58:11) государственная пошлина в размере 3 000 руб. будет возвращена ему из федерального бюджета при представлении подлинного чека.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2017 по делу №А76-16979/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: С.А. Бабкина

С.В. Матвеева