Постановление от 24 августа 2023 г. по делу № А59-4827/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-4827/2021
г. Владивосток
24 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Горстрой»,

апелляционное производство № 05АП-2670/2023

на решение от 29.03.2023

судьи Г.Х.Пономарёвой

по делу № А59-4827/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Горстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 313650112600068)

о применении последствий недействительности ничтожных сделок, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: ФИО3, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от конкурсного управляющего ООО СКФ «Горстрой»: представитель ФИО4, по доверенности от 14.10.2022, сроком действия 1 год, удостоверение адвоката.

ФИО3, ФИО2, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Горстрой» (далее по тексту – ООО «Горстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее по тексту - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 50 152 274 рубля 69 копеек, 10 573 182 рубля 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в дел, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: ФИО3, МРУ Росфинмониторинга по ДФО.

Определением суда от 02.02.2023 принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика 50 152 274,69 руб. в связи с недействительностью договора аренды №1иГ от 04.04.2018 и актов приемки услуг.

Решением суда от 29.03.2023 в удовлетворении исковых требований с учетом уточнений отказано по причине пропуска срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Конкурсный управляющий ООО СКФ «Горстрой», не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В доводах жалобы ссылаясь на положения пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указывает, что только с 01.06.2022 полномочия директора ООО СКФ «Горстрой» ФИО3 были прекращены, и перешли к конкурсному арбитражному управляющему ФИО5. Истец уже в лице конкурсного арбитражного управляющего ФИО5, действующего на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022г. по делу №А40-197369/2021, не мог ранее 01.06.2022 – даты своего назначения конкурсным арбитражным управляющим получить сведения о ничтожных сделках. Соответственно для конкурсного арбитражного управляющего, который не являлся участником ничтожных сделок, действуют нормы статей 166 и 181 ГК РФ о специальном сроке исковой давности как для лица, не являющегося стороной сделки, и данный специальный срок не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. При этом сам факт подачи иска в суд приостанавливает течение срока исковой давности (согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ) на время нахождения дела в суде – следовательно, при подаче иска в суд 31.08.2021 срок исковой давности приостановился, и до настоящего времени не течет. Исходя из изложенного, конкурсный арбитражный управляющий может заявлять и/или поддерживать исковые требования о применении последствий ничтожных сделок, исполнение по которым началось с 31.08.2011 года (10 лет). Так как требования по иску заявлены в отношении перечислений денежных средств в период с 18.06.2018 года и по 14.01.2019 года – то все требования заявлены в установленный законом срок, и никакого пропуска срока исковой давности не имеется.

Также истец указывает на то, что общество в 2017-2018 годах не осуществляло распределение прибыли между участниками ООО СКФ «Горстрой», из чего следует, что ООО «Северспецстрой» фактически прибыль от владения долей в уставном капитале общества, не получало. В свою очередь, распределение прибыли от деятельности ООО СКФ «Горстрой» между участниками не производилось, поскольку доходы от хозяйственной деятельности истца выводились по мнимым сделкам – по договорам оказания услуг и аренды имущества, заключенным с ФИО2 Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023г. проверены и подтверждены пояснения ФИО3 о подконтрольности ООО СКФ «Горстрой» ФИО2, а также об осуществлении Должником действий, направленных на обогащение ФИО2, в том числе путём передачи ликвидных прав требования к подконтрольным последнему юридическим лицам. Определение от 26.01.2023 по делу №А40-197369/2021 вступило в законную силу.

Приводит доводы о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих ничтожность договора аренды, которым суд оценку не дал.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФИО3, ФИО2, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

13.06.2023 от ответчика поступили возражения на жалобу, согласно которым считает, что срок для защиты права на оспаривание сделки должника следует исчислять с момента начала исполнения. Акты об оказании услуг подписаны истцом 30.06.2017, 31.07.2017, 31.08.2018, оплата произведена истцом в период с 29.03.2018 по 15.06.2018. По договору аренды первая оплата произведена 18.06.2018. О применении последствий недействительности мнимых сделок было заявлено директором общества ФИО3 31.03.2022, до введения конкурсного производства. Таким образом, на основании абз.4 пункта 1 статьи 94 и пункта 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на требование финансового управляющего о признании недействительной ничтожной сделки распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделки. Истец обратился с настоящим иском 31.08.2021, т.е. за пределами установленного срока. Не согласен ответчик и с доводами истца о наличии преюдиции в связи с вступившим в законную силу определением по делу №А40-197369/21-88-511 «Б».

13.06.2023, 20.07.2023 от ФИО3 также поступили письменные отзывы, согласно которым поддерживает доводы апелляционной жалобы и просит решение отменить.

17.07.2023 от истца поступили письменные пояснения относительно существа исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО3, ФИО2, Межрегионального управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 названного Кодекса.

Согласно материалам дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 года по делу №А59-197369/2021 в отношении ООО СКФ «Горстрой» была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 года в отношении ООО Строительно-коммерческая фирма «Горстрой» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО СКФ «Горстрой» утвержден ФИО5.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ООО СКФ «Горстрой» за период времени с 29.03.2018 по 15.06.2018 на расчетный счет главы КФХ ФИО2 платежными поручениями в качестве оплаты по договору за услуги по счету перечислены денежные средства на общую сумму 10 013 194 рублей.

Перечисления денежных средств, произведённые ООО СКФ «Горстрой» в адрес главы КФК ФИО2 не соответствуют назначению платежа, поскольку договор аренды ООО СКФ «Горстрой» с главой КФХ ФИО2 не заключался. В свою очередь, никаких услуг по аренде, следующих из назначения платежей по вышеуказанным платежным поручениям, глава КФХ ФИО2 для ООО СКФ «Горстрой» не оказывал. Несмотря на это, главой КФХ ФИО2 в адрес ООО СКФ «Горстрой» возвращено только 2 000 000 рублей.

Таким образом, истец указывает, что перечисленные ООО СКФ «Горстрой» денежные средства на общую сумму 10 013 194 рублей за период времени с 29.03.2018 по 15.06.2018 в адрес главы КФХ ФИО2 являются ошибочными и подлежат возврату.

Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается платежными поручениями на общую сумму 10 013 194 рублей.

24.03.2021 в адрес главы КФХ ФИО2 направлялась письменная претензия с требованием произвести возврат денежных средств в размере 10 013 194 рублей, которая была проигнорирована. Денежные средства в адрес ООО СКФ «Горстрой» не возвращены.

ООО СКФ «Горстрой» за период времени с IS.06.2018 по 14.01.2019 на расчетный счет главы КФХ ФИО2 платежными поручениями в качестве оплаты по договору аренды №1иГ от 30.06.2017 по счету перечислены денежные средства на общую сумму 42 718 580,69 рублей.

Перечисления денежных средств, произведённые ООО СКФ «Горстрой» в адрес главы КФК ФИО2 не соответствуют назначению платежа, поскольку договор аренды ООО СКФ «Горстрой» с главой КФХ ФИО2 не заключался. В свою очередь, никаких услуг по аренде, следующих из назначения платежей по вышеуказанным платежным поручениям, глава КФХ ФИО2 для ООО СКФ «Горстрой» не оказывал. Несмотря на это, главой КФХ ФИО2 в адрес ООО СКФ «Горстрой» возвращено только 2 000 000 рублей.

Таким образом, перечисленные ООО СКФ «Горстрой» денежные средства на общую сумму 40 139 080,69 рублей за период времени с 18.06.2018 по 14.01.2019 в адрес главы КФХ ФИО2 являются ошибочными и подлежат возврату.

Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается платежными поручениями на общую сумму 42 718 580,69 рублей.

24.03.2021 в адрес главы КФХ ФИО2 направлялась письменная претензия с требованием произвести возврат денежных средств в размере 40 139 080,69 рублей, которая была проигнорирована.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском, истец указал на фактическое отсутствие сделки (договора аренды), в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение с учетом уточненных требований в размере 50 152 274,69 руб.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и письменных отзывах, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из обжалуемого решения суда, судебный акт мотивирован истечением общего срока исковой давности о применении которого заявлено ответчиком, что и повлекло за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) исходит из ничтожности мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий, считает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в связи с недействительностью как мнимой сделки договора аренды №1иГ от 04.04.2018.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

К требованию о признании мнимой сделки недействительной применим трехлетний срок исковой давности (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из разъяснений, данных в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, следует, что к требованиям сторон ничтожной сделки о признании такой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности применяется трехлетний срок исковой давности. Он исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию этого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Таким образом, положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ, связывают начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной не с субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Следовательно, в рассматриваемом случае срок исковой давности для признания сделки ничтожной составляет три года и начинает течь с момента исполнения этой сделки.

Вопреки позиции истца, поскольку в данном случае подача иска конкурсным управляющим, занявшим место органов управления обществом, непосредственно совершивших спорную сделку и заинтересованных наряду с обществом, как полагал управляющий, в сокрытии истинных мотивов своего поведения, связана не с самим фактом заключения договора аренды и его исполнением как обычной сделки, отражающей подлинную волю участников, а с наступлением последствий от искусственно созданной сторонами договора аренды видимости исполнения и имеет своей целью устранение этих последствий, то по смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ начало течения срока давности определяется моментом, с которого конкурсный управляющий должен был узнать о формальном характере начала исполнения мнимого договора, направленного на безосновательное получение ответчиком денежных средств из конкурсной массы ООО «Горстрой».

Таким образом, мнение апеллянта о необходимости применения специального 10-лентнего срока исковой давности, установленного в пункте 1 статьи 181 ГК РФ как для лица, не являвшегося стороной сделки, является ошибочным.

Делая указанные выводы, судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.03.2021 №304-ЭС18-4039(9).

Кроме того, отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия отмечает, что в настоящем случае, предъявляя иск о взыскании неосновательного обогащения, истец выступает от имени общества, заменяя действия исполнительных органов, в то время как смена исполнительных органов не влечет перерыва срока исковой давности, равно как и смена в отношении должника процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу изложенного выше, срок для защиты права на оспаривание сделки должника следует исчислять с момента начала исполнения.

Из материалов дела судом установлено, что акты об оказании услуг подписаны истцом 30.06.2017, 31.03.2017, 31.08.2018, оплата произведена истцом в период с 29.03.2018 по 15.06.2018. По договору аренды первая оплата была произведена 18.06.2018. О применении последствий недействительности мнимых сделок было заявлено директором общества ФИО3 31.03.2022, т.е. до введения конкурсного производства.

С настоящим иском истец обратился в суд 31.08.2021, т.е. за пределами трехлетнего срока.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Следовательно, истечение срока исковой давности по основной задолженности является обстоятельством влекущим вывод об истечении срока исковой давности по взысканию суммы пеней.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, как и суд первой инстанции не исследует исковые требования по существу и оценку им не даёт.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.03.2023 по делу №А59-4827/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.



Председательствующий


Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная


А.В. Пяткова